Решение от 10 июля 2009 года №А06-4519/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4519/2008
 
    10 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 3 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гущиной Т.С.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Терзиян В.А. – генеральный директор (решение № 1 от 13.01.2009г.),
 
    Державина Н.А.- представитель по доверенности от 30.08.2008г.,
 
    Резцова А.В.- представитель по доверенности от 04.02.2009г.,
 
    от ответчика – Радкевич Е.Н. - представитель по доверенности №03-11/00188 от 13.01.2009г., 
 
    Сангаджиев А.Н. – представитель по доверенности №03-11/00174 от 13.01.2009г.,
 
    Богданова А.А.- – представитель по доверенности №03-11/5191 от 15.04.2009г.,
 
    Зайцева Н.Л.- – представитель по доверенности №03-11/9685 от 16.06.2009г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области  о признании недействительным решения от 30.06.2008г. № 29 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.574.576 рублей за май 2007 года и начисления соответствующей пени,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области  о признании недействительным решения от 30.06.2008г. № 29.
 
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.336.217,04 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106.511 рублей и соответствующей суммы пени. В остальной части заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г. решение суда от 30.09.2008г. оставлено  без изменения.
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2009г. решение суда от 30.09.2008г. и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2008г. в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.574.576 рублей отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
 
    Заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 30.06.2008г. № 29 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.574.576 рублей за май 2007 года и начисления соответствующей пени по основаниям, изложенным в дополнительных заявлениях с учетом позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
 
 
    Уточнения обоснования заявленных требований приняты судом. 
 
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснив, что сделка с КФХ «Зенит-С» по приобретению консервного цеха имела разумные экономические цели. Получение кредита на иных условиях негативно отразилось бы на финансовых результатах. Цех работает в настоящее время, где занято значительное число работников – жителей г. Камызяка, получающих заработную плату. Обществом за 2008г., 1-й квартал 2009 года получена прибыль. Налог на добавленную стоимость к уплате с операций по реализации имущества КФХ «Зенит-С» с аукциона относился к текущим платежам и подлежал оплате из полученных средств, а только затем средства должны были распределяться между кредиторами. Общество не имело возможности влиять на распределение средств КФХ «Зенит-С».
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен  по основаниям,  что заявитель получил необоснованно налоговую выгоду. Заявителю было известно, что КФХ «Зенит-С» является банкротом, так как договор заключался с конкурсным управляющим, имущество приобреталось с аукциона, векселя для оплаты приобретаемого имущества у КФХ «Зенит-С» приобретены у ОАО «Россельхозбанк», который является залоговым кредитором КФХ «Зенит-С» и в связи с этим имел преимущества перед остальными кредиторами, в том числе федеральным бюджетом. В результате этой операции налог в бюджет не уплачен.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
 
    Согласно ст.172. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
 
    Между Крестьянским фермерским хозяйством «Зенит-С» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кировский консервный цех» (покупатель) 14.03.2007г. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и технологического оборудования, расположенных  по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Свободы,11, на сумму 43.100.000 рублей.
 
    Была выставлена счет-фактура № 12 от 14..03.2007г на сумму 43.100.000 рублей ( в том числе налог на добавленную стоимость 6.574.576 рублей), из которых 3.100.000 рублей оплачены платежным поручением, а 40.000.000 рублей векселями открытого акционерного общества «Россельхозбанк» г. Астрахани.
 
    В мае 2007 года приобретенное имущество заявителем поставлено на баланс.
 
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
 
 
    На проверку были представлены  приходный кассовый ордер № 63 от 23.03.2007г. от КФХ «Зенит» через Белоусова А.М.  на сумму 6.574.576 рублей, как возврат излишне перечисленной суммы по счету фактуре № 12 от 14.03.2007г., расходный кассовый ордер № 89 от 23.03.2007гг. на сумму 6.574.576 рублей  - как оплата суммы НДС за объекты недвижимости по счету-фактуре № 12 от 14.03.2007г. КФХ «Зенит-С» через Белоусова А.М. и доверенность № 17 от 23.03.2007г. от КФХ «Зенит-С», выданная Белоусову А.М. на получение наличных денежных средств от ООО «Кировский консервный цех» на сумму 6.574.576 рублей. При опросе Белоусова А.М. он пояснил, что наличные денежные средства  в кассу «ООО «Кировский консервный цех» не вносились и им не получались, доверенность на его имя не выдавалась и не подписывалась.
 
 
    Именно по этим обстоятельствам налоговый орган указал в оспариваемом решении, что сумма НДС в размере 6.101.695 рублей не может быть принята к налоговым  вычетам, поскольку ООО «Кировский консервный цех» при расчете за приобретенное имущество с КФХ «Зенит-С» ценными бумагами (векселями) на сумму 40.000.000 рублей, в нарушение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не оплатил продавцу платежным поручением сумму налога в размере 6.101.695 рублей.
 
 
    Вместе с тем, не принимая указанные документы, налоговый орган не оспаривает, что  счет-фактура № 12 от 14..03.2007г выставлена на сумму 43.100.000 рублей ( в том числе налог на добавленную стоимость 6.574.576 рублей).  Оплата продавцу также произведена в размере 43.100.000 рублей, в том числе и налог на добавленную стоимость 6.574.576 рублей.
 
 
    Решение налогового органа в оспариваемой части не содержало никаких выводов и доказательств о намерении заявителя получить налоговую выгоду при заключении сделки с КФХ «Зенит-С».
 
 
    В своем отзыве на заявление об оспаривании  решения налоговый орган указывает, что следствием нарушения пункта 4 статьи 168 Налогового кодекс а Российской Федерации явилось то, что задолженность КФХ «Зенит-С» перед бюджетом в значительной части не погашена и погашена не будет, так как предприятие ликвидировано.
 
 
    Пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В силу пункта 4 этого же Постановления требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
 
 
    КФХ «Зенит-С» представило налоговую декларацию за 2007 год, в которой по отчетному периоду  за март 2007 года исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 6.579.153 рубля. Неуплата КФХ «Зенит-С» налога на добавленную стоимость и непринятие мер налоговым органом ко взысканию текущего платежа не может свидетельствовать о наличии какой либо налоговой выгоды у Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания»
 
 
    Доводы налогового органа, что ОАО «Россельхозбанк», являясь залоговым кредитором КФХ «Зенит-С» имел преимущество перед остальными кредиторами и погасил задолженность на сумму 38.100.000 рублей  доказательствами не подтвержден.
 
 
    Согласно  пунктов 3, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
 
    В нарушение требований части 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, что  заключенная Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» сделка с КФХ «Зенит-С» свидетельствует о групповой согласованности и не обусловлена разумными экономическими или иными деловыми целями.
 
 
    Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
 
 
    Суд считает, что налогоплательщик представил доказательства, что приобретенный консервный цех необходим ему для осуществления хозяйственной деятельности, данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, выписками из журналов ордеров по счету 43.
 
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области  вынесла решение по одним обстоятельствам, а при рассмотрении дела в суде указывает иные обстоятельства, которые не отражены в оспариваемом акте. При этом доказательств необоснованного получения налоговой выгоды не представлено.
 
 
    Исходя из изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 30.08.2008г. № 29 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6.574.576 рублей за май 2007 года и исчисления пени на указанную сумму.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течении месяца со дня вынесения и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  (г. Казань, ул. Правосудия,2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
Т.С. Гущина