Решение от 18 августа 2008 года №А06-4516/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                    Дело №  А06-4516/2008-15
 
 
    18 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,                                              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аймухановой Альбины Рафхатовны к Административной комиссии администрации МО «Приволжский район» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 89 от 22.07.2008 г.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Аймуханова А.Р. – предприниматель (паспорт № 12 99 034470, выдан ОВД Красноярского района Астраханской области); Иванченко А.А. – адвокат (ордер 15275 от 18.08.2008 г., доверенность от 02.08.2008 г.);
 
    от ответчика – Кожеуров Б.В. – представитель (доверенность в  деле),
 
 
    Индивидуальный предприниматель Аймуханова Альбина Рафхатовна обратилась в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 89 от 22.07.2008 года Административной комиссии администрации МО «Приволжский район» о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 
 
 
    Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 89 от 22.07.2008 года по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно акт обследования территории от 30.05.2008 г. был составлен задним числом, он не был вручен заявителю. Кроме того, заявителю через продавца в магазине вручена копия протокола об административном правонарушении, не совпадающая с оригиналом данного протокола, имеющемся в материалах административного дела. Заявитель пояснил, что не извещался о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Рапорт  сотрудника РОВД о том, что 29.05.2008 г. им было вручено уведомление об уборке близлежащей территории, был составлен в отсутствие предпринимателя. Кроме того, заявитель просит суд взыскать с Административной комиссии администрации МО «Приволжский район» сумму судебных издержек по данному делу, выраженных в оплате услуг адвоката, в размере 5 000 рублей.
 
 
    Ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что факт правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, при производстве по делу предприниматель пояснила, что продавцы не всегда успевают убирать мусор у магазина. Помимо указанного пояснили, что административная комиссия не может извещать правонарушителя о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный протокол с иными документами направляется административной комиссии для рассмотрения дела по существу.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Аймуханова А..Р. осуществляет деятельность в магазине «Фрегат» в селе Растопуловка Приволжского района Астраханской области.
 
 
    30.05.2008 г. должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Аймухановой А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении № 4, из которого следует, что 30.05.2008 года в близлежащей территории в местах общего пользования, у магазина «Фрегат» разбросан бытовой мусор – бумага, бутылки, пакеты, окурки.
 
 
    В протоколе указано, что предприниматель совершила административное правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 89 от 22.07.2008 года Административная комиссия МО «Приволжский район» наложила на предпринимателя административное взыскание в виде штрафа за выявленное правонарушение в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства, и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, в силу части 6 данной нормы физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
 
    Анализ части 6 названной нормы позволяет сделать вывод, что названному лицу должна быть вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении, совпадающая по форме и содержанию с оригиналом данного протокола, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении от 30.05.2008 г. № 4 не следует, что Аймуханова А.Р. присутствовала при его составлении, однако в протоколе имеется запись, не удостоверенная подписью должностного лица, что права и обязанности предпринимателю разъяснены, но от подписи она отказалась.
 
 
    В представленной же заявителем в материалы дела копии данного протокола вообще отсутствуют какие либо сведения о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей при составлении протокола. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт достоверности записи о разъяснении предпринимателю в протоколе об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
 
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то, что копия протокола, полученная заявителем, не совпадает по форме и содержанию с оригиналом протокола.
 
 
    Так  в оригинале протокола в качестве лица, его составившего указан землеустроитель администрации МО «Растопуловка», в копии же протокола, врученной заявителю, указан глава администрации МО «Село Растопуловка». Кроме того, и иные записи в оригинале протокола не совпадают с записями в копии протокола, имеющейся у заявителя.  
 
 
    Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 года  № 4 как недостоверное доказательство по делу.
 
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.  № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
 
    На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
 
    Физическому лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
 
    Как было указано выше, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя, отсутствуют сведения, указывающие на присутствие предпринимателя при составлении протокола. В материалах дела об административном правонарушении № 89, представленных административным органом отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении.
 
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № 4 от 30.05.2008 года также отсутствуют надлежащие сведения, подтверждающие, что Аймухановой А.Р. разъяснялись права и обязанности, отсутствуют надлежащие сведения о том, что ей предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют ее объяснения, либо сведения, подтверждающие факт отказа  от объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения лицу, в отношении которого осуществляется такое производство, прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие извещения лица о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.
 
 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 89 от 22.07.2008 г. Административной комиссии администрации МО «Приволжский район», подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В судебном заседании заявитель ходатайствовал о возмещении ему со стороны административного органа суммы судебных издержек в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя. В доказательство представлен договор соглашение № 120 от 02.08.2008 года, ордер № 15275 от 18.08.2008 г., квитанция на оплату услуг адвоката серии А № 000053 на сумму 5 000 рублей и решение Совета Адвокатской палаты АО от 23.01.2008 г.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование рассматривается по обычным правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и законодательства об административных правонарушениях.
 
 
    Поскольку предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с обращением в арбитражный суд, в данном случае подлежат применению положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с административного в пользу заявителя подлежит взысканию сумма издержек в размере 5 000 рублей (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2006 г. № А12-9740/06).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 89 от 22.07.2008 г. Административной комиссии администрации муниципального образования «Приволжский район» о назначении предпринимателю Аймухановой Альбине Рафхатовне наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 
 
 
    Взыскать с Административной комиссии администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу Аймухановой Альбины Рафхатовны сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                       Д.Н. Блажнов