Решение от 16 сентября 2008 года №А06-4515/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Молодежный,  д. 6а
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                          Дело № А06-4515/2008-5
 
    “16” сентября    2008  года
 
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе  судьи           Сорокина Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи     Рыжковой Е.А.


 
 
    рассмотрел в судебном заседании  заявление участников ООО "Салон-Парикмахерская "Молодость" Яхиной Фирдаусы Хасьяновны, Нигматуллиной Надежды Алексеевны, Крышиной Любови Виниаминовны, Вишняковой Виктории Юрьевны, Морозовой Татьяны Валерьевны, Мороз Светланы Борисовны, Русановой Елены Николаевны
 
    к  Управлению  Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, ООО "Салон-парикмахерская "Молодость", Предпринимателю Куприянову Валерию Владимирович
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны
 
 
    о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2007г. за  № 30-30-01/067/2006-446 и № 30-30-01/067/2006-448.
 
 
    При участии:
 
 
    от заявителей– Ершова О.И., представитель, доверенности № №3189, 3176, 3172, 3174, 3168, 3175, 3173  от 05.04.2007г, 
 
 
    от заинтересованных лиц– Рожкова Т.О., представитель, доверенность №59рс от 21.12.2007 года (управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области); Ершова О.И., представитель, доверенность от 12.02.2008 года и Соловьева С.В., представитель, доверенность №01 от 17.03.2008 года (ООО салон парикмахерская «Молодость»);  Харитонова С.К., представитель, доверенность №1068 от 12.03.2007 года (предприниматель Куприянов В.В.);
 
 
    от третьего лица– Ершова О.И., представитель, доверенность №4612 от 05.04.2007 года, Кузнецова Е.А., паспорт 1205999871 выдан Кировским РОВД г. Астрахани 29.07.2005г.
 
 
 
    Участники ООО "Салон-Парикмахерская "Молодость" Яхина Ф.Х., Нигматуллина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Морозова Т. В., Мороз С.Б. и Русанова Е.Н. обратились в суд с заявлением к  Управлению  Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее по тексту УФРС по Астраханской области), ООО "Салон-парикмахерская "Молодость", предпринимателю Куприянову В. В. о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2007г. за  № 30-30-01/067/2006-446 и № 30-30-01/067/2006-448.
 
 
    В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена предприниматель Кузнецова Е.А.
 
 
    В судебном заседании впорядке ст.49 АПК РФ представитель заявителей Ершова О.И. уточнила заявленные требования. Просит суд  признать действия УФРС по Астраханской области по государственной регистрации  26 декабря 2006года, 10 января 2007 года первоначального права собственности на нежилое помещение №049 общей площадью 412,8 кв.м, а также нежилое помещение №056 общей площадью 37,8 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: 1- общей площадью 12,7 кв.м, У1- общей площадью 5,8 кв.м за Администрацией г. Астрахани, ООО «Салон парикмахерская «Молодость», Куприяновым Валерием Владимировичем незаконными. Заявитель считает, что УФРС по Астраханской области некачественно проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, что повлекло незаконную регистрацию права собственности на оспариваемые помещения сначала за муниципалитетом, а затем за другими лицами.
 
 
    Представитель УФРС по Астраханской области заявленные требования оспорил. Пояснил суду, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение №049 общей площадью 412,8 кв.м, а также нежилое помещение №056 общей площадью 37,8 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: 1- общей площадью 12,7 кв.м, У1- общей площадью 5,8 кв.м, произведена в соответствии с действующим законодательством на основании правоустанавливающих документов. Данные документы в установленном законом порядке не признаны незаконными. Заявителями по делу пропущены процессуальные сроки обжалования действий УФРС по Астраханской области в судебном порядке. Заявителями не представлено доказательств нарушения оспариваемых прав и законных интересов. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Представитель ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» Ершова О.И. поддержала доводы заявителей по основаниям, изложенным в заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить.
 
 
    Представитель ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» Соловьева С.В. заявленные требования оспорила по основаниям, изложенным в отзыве УФРС по Астраханской области. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Предприниматель Куприянов В.В. доводы заявителей также оспорил. Считает, что государственная регистрация права собственности на спорные помещения произведена на основании правоустанавливающих документов, которые в судебном порядке не признаны незаконными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Предприниматель Кузнецова Е.А. доводы заявителей поддержала по основаниям, изложенным заявителями. Просит заявленные требования удовлетворить.
 
 
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    10.01.2007 года на основании решения третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006 года и договора об отступном от 26.12.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о праве собственности Куприянова В.В. на объекты недвижимости, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного знамени 11/27/12, помещения 049, 056.
 
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при осуществлении государственной регистрации была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, в результате которой, не выявлено недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации.
 
 
    Оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен ст.20 данного Федерального закона, установлено не было.
 
 
    Представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы: решение третейского суда и договор об отступном ни кем не оспорены, не отменены и являются действующими до настоящего времени.
 
 
    Поскольку материально-правовые основания послужившие поводом для государственной регистрации не отменены, довод участников ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» о том, что произведенная государственная регистрация прав на недвижимое имущество произведена незаконно,  несостоятелен.
 
 
    Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» №102- ФЗ от 24.07.2002 года решение третейского суда является обязательным и подлежит добровольному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Следовательно, доводы заявителей по делу о том, УФРС по Астраханской области не должно было принимать во внимание решение третейского суда как правоустанавливающий документ, не основаны на законе.
 
 
    Доказательств тому, что заявители по делу указанное решение третейского суда оспорили и оно было отменено в судебное заседание также не представлено.
 
 
    Фактически участниками ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» заявлены три требования (с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ): оспаривается регистрация спорных объектов имущества за муниципалитетом, оспаривается регистрация по сделкам между  ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и муниципалитетом, и оспаривается регистрация по сделкам между  ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" и предпринимателем Куприяновым В.В. Суд считает возможным восстановить заявителям процессуальный срок на обжалование действий УФРС по Астраханской области по всем трем требованиям и рассмотреть спор по существу.
 
 
    По факту передачи оспариваемых помещений в муниципальную собственность заявители не представили никаких доказательств тому, что данное здание являлось памятником федерального значения, приватизация которого была запрещена Законом РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» №73-ФЗ от 25.06.2002 года до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
 
 
    Факт передачи здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного знамени 11/27/12 в собственность муниципалитету, никем не оспорен и у УФРС по Астраханской области не было оснований отказывать в государственной регистрации права собственности на данное здание за муниципалитетом.
 
 
    Более того, из представленного в судебное заседание заявителями договора купли-продажи объекта приватизации №251/НФ от 22.08.2006 года видно, что оспариваемые помещения находятся в здании, которое  является объектом культурного наследия Астраханской области и обременен охранным обязательством (л.д.18-19 т.1).
 
 
    Факт приватизации оспариваемых помещений ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» также никем не оспорен. Фактов, подтверждающих некачественное проведение правовой экспертизы УФРС по Астраханской области, заявители также не представили.
 
 
    Доводы заявителей и третьего лица – предпринимателя Кузнецовой Е.А. о том, что оспариваемые помещения неоднократно перестраивались и государственная регистрация права собственности произведена на основании сфальсифицированных технических паспортов, суд находит необоснованными.
 
 
    Как видно из объяснений других участников процесса, оспариваемые помещений действительно перестраивались. Однако всякий раз составлялись новые технические паспорта БТИ администрации г. Астрахани. Представленные на государственную регистрацию права технические паспорта на нежилые помещения никем не оспорены в установленном законом порядке, а государственный регистратор права УФРС по Астраханской области не обязан и не имеет права выезжать по месту нахождения регистрируемого объекта в силу требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат и отклоняются судом в полном объеме.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. о признании незаконными действий должностных лиц управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по государственной регистрации нежилых помещений №049, общей площадью 412,8 кв.м., и №056, общей площадью 37,8 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: 1-общей площадью 12,7 кв. м, VI-общей площадью 5,8 кв.м. отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, в течение месяца.
 
 
 
Судья                                                                                              Н.А.Сорокин