Решение от 23 октября 2009 года №А06-4508/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4508/2009
 
    22 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 49»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Грузинская/ул. Прежевальского, 2/2
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Комсомольская, 51; г. Астрахань ул. Сеченова, 47; г. Астрахань ул. Набережная 1-го Мая, 116
 
    о расторжении договора № 47 от 13 февраля 2008 г. на экстренный выезд группы немедленного реагирования с помощью тревожной сигнализации с объекта
 
    при участии:
 
    от истца: Марамбей Ф.М. – юрист-гл.специалист, доверенность от 08.09.2009 г. в деле; Шкурская Т.В. – заведующая, паспорт.
 
    от ответчика:  не явился, извещен
 
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 49» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» с иском о расторжении договора № 47 на экстренный вызов группы немедленного реагирования с помощью тревожной сигнализации с объекта от 13.02.2008 г.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которого просит суд признать договор № 47 на экстренный вызов группы немедленного реагирования с помощью тревожной сигнализации с объекта от 13.02.2008 г. недействительным в силу ничтожности.
 
    Суд ходатайство истца – отклонил, поскольку, заявляя данное ходатайство, истец одновременно изменяет предмет и основание искового заявления, что недопустимо в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд указал, что вопрос о заключенности и ничтожности договора является предметом исследования вне зависимости от заявления об этом сторонами.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
Ответчик уведомлен, дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13 февраля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» (исполнитель по договору) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 49» (заказчик по договору) подписан договор № 47 на экстренный вызов группы немедленного реагирования с помощью тревожной сигнализации с объекта.
 
    Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охрана имущества собственников отнесена к оказанию услуг лицами, осуществляющими частную детективную и охранную деятельность. То есть этот вид услуг не относится к исключительным полномочиям органов внутренних дел.
 
    Однако ст. 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
 
    Согласно пункту 1.1 рассматриваемого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду ГБР ООО ЧОП «Баязет» по сигналу  «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а также при преступном посягательстве на граждан, находящихся на объекте заказчика или на его территории.
 
    Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что установка и техническое эксплуатационное обслуживание, а также текущий ремонт средств сигнализации на объекте производится исполнителем за счет заказчика. Замена элементов питания, используемых в системе сигнализации, производится по мере выработки ресурса за счет заказчика. Ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, несет заказчик в соответствии с инструкцией по эксплуатации технических средств охраны.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 47 от 13.02.2008 г. исполнитель обязан осуществлять контроль за каналом передачи тревожного извещения в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору Перечне объектов (Приложение 1).
 
    Таким образом, наименование и адрес объекта охраны, а также время контроля и стоимость услуг определяются в Приложении № 1 к договору № 47 от 13.02.2008 г.
 
    Проанализировав договор № 47 на экстренный вызов группы немедленного реагирования с помощью тревожной сигнализации с объекта от 13.02.2008 г., суд приходит к выводу что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг, и отношения по нему должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, из содержания названной статьи следует, что правоотношения сторон по оказанию охранных услуг должны оформляться письменной сделкой, в которой заказчик должен определить конкретный круг обязанностей исполнителя и объекты, подлежащие охране.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенным условием договора на оказание услуг является его предмет (задания заказчика) - статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В договоре возмездного оказания услуг предмет договора - это обязательства по совершению действий, направленных на достижение определенного результата. Подтверждением этому служит формулировка пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в силу которой услугой считается совершение определенных действий или осуществление деятельности.
 
    Пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой для целей налогообложения также понимает деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе ведения этой деятельности.
 
    Необходимость точного и правильного определения предмета в договорах возмездного оказания услуг подтверждается и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». В нем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обязывает суды исходить из того, что договор на оказание правовых услуг (который подпадает под действие главы 39 ГК РФ) может считаться заключенным, если в нем установлены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана его определенная деятельность.
 
    Согласно ст. ст. 9 и 12 Закона N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"договор на оказание охранных услуг заключается в письменной форме с указанием сведений о договаривающихся сторонах. При этом в договоре обязательно должна быть отражена информация о наличии лицензии охранного агентства, ее номере и дате выдачи. Кроме того, в договоре необходимо привести перечень охраняемых объектов, их адреса, площадь охраняемой территории и т.д.
 
    Судом установлено, что наименование и адрес объекта охраны, а также время контроля и стоимость услуг определяются в Приложении № 1 к договору № 47 от 13.02.2008 г.
 
    Согласно Приложению № 1 к договору № 47 от 13.02.2008 г. исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из объекта - МДОУ № 49, расположенного по адресу: ул. Грузинская/пер.Преживальского, 2/2.
 
    Изучив Приложение № 1 к договору № 47 от 13.02.2008 г. суд приходит к выводу о том, что сторонами не определены идентифицирующие признаки объекта охраны (не указаны литер, площадь, данные, определяющие расположение объекта на соответствующем земельном участке, отсутствует схема помещений, входящих в состав объекта) соответственно, не возможно определить в отношении какого объекта исполнитель в силу договора № 47 от 13.02.2008 г. должен совершить определенные действия либо определенную деятельность.
 
    В договоре не указана дата  выданной лицензии.
 
    По рассматриваемому договору  оплата услуг  возложена  на родительский комитет. Данное условие договора не соответствует статье 120, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
 
    Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации  некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
 
    На основании ч. 1 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления кодекса Российской Федерации. Установлено, что к неналоговым доходам бюджетов относятся:
 
    доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;
 
    доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных;
 
    доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
 
    средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;
 
    средства самообложения граждан;
 
    иные неналоговые доходы.
 
    Таким образом,  денежные средства родителей   поступают  в качестве компенсации расходов учреждения по договорам на оказание охранных услуг – по коду "Прочие безвозмездные поступления учреждениям».
 
    Соответственно пункт  4.2 договора является ничтожным.
 
    В силу статьи 9 Закона N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, цена договора является существенным условием договора об оказании детективных  (охранных) услуг.  Признание пункта 4.2 договора ничтожным, влечет отсутствие условия о возмездности рассматриваемого договора.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор № 47 на экстренный вызов группы немедленного реагирования с помощью тревожной сигнализации с объекта от 13.02.2008 г. нельзя признать заключенным по причине отсутствия в нем идентифицирующих признаков объекта, передаваемого ответчику под охрану, то есть отсутствует предмет договора, даты лицензии и условия о возмездности.
 
    Таким образом, исковые требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 49» о расторжении договора № 47 на экстренный вызов группы немедленного реагирования с помощью тревожной сигнализации с объекта от 13.02.2008 г. суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду признания данного договора незаключенным.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова