Определение от 24 сентября 2009 года №А06-4508/2009

    2
 
А06-4508/2009
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении судебного разбирательства
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-4508/2009 
 
     24 сентября 2009 года 
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судьи  Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:
 
    Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 49»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет»
 
    о расторжении договора №47 от 13 февраля 2008 г. на экстренный выезд группы немедленного реагирования с помощью тревожной сигнализации с объекта, заключенный между МДОУ №49 и ООО ЧОП «Баязет» с 02.07.2009 года
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Марамбей Ф.М. – юрист, гл. специалист, доверенность  от 08.09.2009 г.; Шкурская Т.В. -  заведующая МДОУ «Детский сад №49».
 
    от ответчика:  Акименко Е.Г. – представитель по доверенности от 24.09.2009 года; Торбановский С.В. – директор ООО «Частное охранное предприятие «Баязет» (Приказ №43/1-к от 01.04.2008 года).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 49» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баязет» о расторжении договора №47 от 13 февраля 2008 г. на экстренный выезд группы немедленного реагирования с помощью тревожной сигнализации с объекта, заключенный между МДОУ №49 и ООО ЧОП «Баязет» с 02.07.2009 года.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: копии почтового уведомления от 18.09.2009 года,  Устава Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 49», Положения  об общем родительском комитете в дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида № 49», протокола №2 от 07.09.2007 года, приказ №30б-Л от 29.09.2003 года.
 
    Представитель ответчика не возражает против приобщения к материалам дела копий указанных документов.
 
    Суд ходатайство удовлетворил, копии к материалам дела приобщил.  
 
    Представитель ответчика в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а именно: протокол №1 от 28.03.2008 года, приказ №43/1-к от 01.04.2008 года, приказ №24 от 28.03.2008 года.
 
    Представитель истца не возражает против приобщения указанных копий документов к материалам дела.
 
    Суд ходатайство удовлетворил, вышеперечисленные копии документов к материалам дела приобщил.
 
    Также представителем истца на основании статей 27, 49, 125, 126, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно признать договор №47 от 13.02.2008 года на экстренный вызов  группы немедленного реагирования с помощью тревожной сигнализации  с объекта, заключенный между МДОУ №49, родительским комитетом учреждения и ООО ЧОП «Баязет» недействительным.
 
    Ответчик не возражает.
 
           В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В соответствии с заявлением об изменении исковых требований, истец изменил и предмет иска, и его основание, что в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
 
    Вопрос о несоответствии сделки действующему законодательству и наличие в сделке всех существующих условий для договора охраны, в обязательном порядке будут исследованы судом.
 
    Таким образом, Суд ходатайство отклонил.
 
    Судом исследовался вопрос о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    По результатам проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на  19 октября 2009 года в  10 час.  15мин. в помещении  суда по адресу: г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6, зал № 305, тел:.484-222.
 
    Сторонам обеспечить явку своих представителей с полномочиями, оформленными в соответствии со статьями 41, 59 – 62 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова