Решение от 16 октября 2009 года №А06-4496/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4496/2009
 
    16 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" в лице филиала № 4,
 
    адрес: г. Москва, Переведеновский перулок, 21, стр. 1
 
    к  Индивидуальному предпринимателю Царевой Марии Петровне,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, 51, корп. 1
 
    о расторжении договора аренды от 06 апреля 2009г. и возврате арендной платы, внесенной на счет ответчика  в размере 137 430 руб.
 
    и по встречному иску Индивидуального предпринимателя  Царевой Марии Петровны  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" в лице филиала № 4 о взыскании  убытков  в виде упущенной выгоды в  сумме 274 860 руб. и реального ущерба  в размере 137 430 руб.
 
 
 
    при участии:
 
    от истца – Зарецкая А.Н. – представитель, доверенность от 07.08.2009г. № 740-Д, паспорт 1202 594783; Чигаров Ю.В.- представитель, доверенность от 12.10.2009г., паспорт 1299 043114;
 
    от ответчика – Царев С.Ю.- представитель, доверенность от 17.08.2009г., паспорт 6303 168837.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" (далее по тексту: истец, ООО «Московский областной банк») в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ и статьей 11, 12 ГК РФ обратилось в суд к Индивидуальному предпринимателю Царевой Марии Петровне (далее по тексту: ответчик, ИП Царева М.П.) с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от 06 апреля 2009г. и возврате арендной платы, внесенной на счет ответчика  в размере 137 430 руб.
 
    Определением суда от 29.09.2009г. судом в порядке статьи 132 АПК РФ был принят встречный иск Царевой Марии Петровны  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной банк" о  взыскании убытков  в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в  сумме 274 860 руб. и реального ущерба  в размере 137 430 руб., связанного с привлечением арендатора, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 
 
    До вынесения решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 06 апреля 2009г.  и прекращении в этой части производства по делу, в связи с достигнутой с ответчиком договоренностью по этому вопросу.
 
    Судом ходатайство удовлетворено. Отказ от части иска принят судом.
 
    Представитель ответчика  уточнил, что по встречному иску иск предъявлен к юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной банк". Уточнил, что предметом иска является взыскание убытков, из которых 274 860 руб. являются упущенной выгодой от сдачи помещения в аренду и 137 430 руб. реальный ущерб, связанный с привлечением арендаторов.
 
    Судом уточнения  к встречному иску приняты.
 
    Представитель истца по первоначальному иску поддержала требования, согласно доводам искового заявления,   просит иск удовлетворить. Пояснила, между истцом и ответчиком 06 апреля 2009 года подписан договор аренды помещения, расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/ ул.Бабушкина/ ул.Шаумяна, 30/20/49 литер строения А, помещение 62, на первом этаже здания, общей площадью 305,4 кв. м. для размещения офиса банка.
 
    В ходе подготовки к освоению помещения, в соответствии с указанным выше договором, выяснились обстоятельства, препятствующие этому. В ходе предметного изучения технического состояния помещения, осуществлявшегося после подписания договора, выяснилось, что для того, чтобы своевременно начать работу дополнительного офиса филиала банка, осуществление текущего ремонта недостаточно. Вопреки устным заверениям со стороны ответчика, не устранена течь на пожарном водопроводе; система электроснабжения в аварийном состоянии: в электрощитовой имеются признаки подключения электропитания с нарушением условий электробезопасности, а также отсутствие в течение длительного времени регламентных работ. 70% оконечных устройств (электророзетки) имеют признаки обгорания. Для устранения указанных недостатков требуется капитальный ремонт либо замена щита. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования ПК «Электрик»; до подписания Договора они не могли быть обнаружены, поскольку визуальный осмотр не позволил выявить указанные недостатки. Требование Истца о расторжении договора - вынужденная мера, спровоцированная обстоятельствами, которые Истец не мог предвидеть и за которые не отвечает. Об этом свидетельствует тот факт, что во исполнение пункта 3.3 договора аренды истцом была внесена предоплата за планируемую аренду помещения в размере 137 430  рублей, что подтверждается платежным поручением № 219 от 08.04.2009г.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом, а, учитывая, что фактически Банк не пользуется Помещением, приема-передачи помещения не состоялось,  обязанности истца по уплате арендной платы не возникло.
 
    По встречному иску возражаем по следующим основаниям: по условиям договора срок аренды установлен на период с 01 мая 2009 года по 20 апреля 2010 года. В ходе подготовки к освоению помещения выяснились обстоятельства, препятствующие этому. А именно, после обследования системы электроснабжения, специалистами ПК «Электрик» был выявлен ряд недостатков, позволивших сделать вывод о ее несоответствии требованиям электробезопасности. Пунктом 2.2.3. Договора в обязанности арендатора вменено осуществление текущего ремонта, а именно: мелкие ремонтные работы, которые могут быть выполнены Арендатором или привлеченными силами (замена дверного замка, восстановление плитки пола и т.п.) Тогда как для устранения выявленных недостатков требуется капитальный ремонт системы электроснабжения.
 
    В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса,  а также пункта 1.8. Договора Арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду (заключении договора) Арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков.
 
    Подпункт 4. пункта 1 статьи  612 Гражданского кодекса, а также пункт 4.4.,подпункт 4.4.2. Договора закрепляет право Арендатора расторгнуть по своему требованию Договор, в случае, если Помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования.
 
    Соглашение сторон о расторжении договора заключается в письменной форме. Законом не установлена форма этого документа, поэтому расторгнуть его можно, например, путем обмена письмами. Требования о расторжении договора с указанием причин неоднократно направлялись Ответчику посредством вручения секретарю, посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют собственноручные подписи секретаря, а также соответствующие квитанции.
 
    Однако на требование Истца о расторжении договора Ответчик отвечал требованием внесения арендной платы. Письмом от 16 июля 2009 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 01 августа, требуя внесение оплаты за два месяца аренды - июнь и июль 2009 года.
 
    Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
 
    Права арендатора в такой ситуации защищает статья  612 Гражданского кодекса, согласно которой арендодатель несет ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. Под недостатками понимается ненадлежащее качество, препятствующее использованию в течение всего срока аренды .Например, неисправность системы электроснабжения.  Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего состояния помещения. Ссылка ответчика на то, что уплата истцом арендной платы за первый месяц аренды свидетельствует о том, что помещение истца устраивало, так же несостоятельна. Перечисление суммы арендной платы за первый месяц аренды является лишь выполнением условий договора, а не подтверждением.
 
    Представитель ответчика  просит в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить, по существу пояснил, что Царевой М.П. получено от Мособлбанка письмо о расторжении Договора, возврата арендной платы. Согласно Договору и Гражданскому Кодексу расторжение договора и отказ от обязательств в одностороннем порядке не допускается. Согласно пункту 1.11. Договора, договор считается заключенным с момента его подписания. Договор не устанавливал сроки передачи нежилого помещения.Так как Договор устанавливал начало аренды с 01 мая 2009г., 04 мая 2009г. Мособлбанк был извещен посредством факсимильной связи о том, что 05 мая в 9 - 00 часов состоится прием - передача помещения по Договору. Однако представители Мособлбанка к назначенному сроку не явились, о чем составлен соответствующий акт от 05.05.2009г. До заключения Договора представителями Мособлбанка неоднократно помещение осматривалось, аренда помещения согласовывалась. На момент подписания договора техническое состояние арендуемого помещения ответчика устраивало, находилось в нормальном состоянии, отвечало соответствующим требованиям, что подтверждается пунктом  1.5. подписанного ответчиком Договора. Также при осмотре помещения, до подписания договора, Мособлбанку были известны предполагаемые расходы на ремонт. Отдельно стоимость косметического ремонта Договором не предусмотрена, то есть остается на усмотрение арендатора.
 
    Утверждения ответчика об аварийности помещения не соответствуют действительности.
 
    В арендуемом помещении ежегодно проводились регламентные работы - замеры переходного сопротивления сети заземления, измерения сопротивления петли фазного-нулевого провода, измерения сопротивления изоляции и электрооборудования, проводов и кабелей, измерения сопротивления (растекания заземляющих устройств), пожарной безопасности и иных работ - о чем имеются соответствующие акты и протоколы замеров.
 
    Согласно пункту  4.1.3. Договора, Арендатор обязан письменно сообщить Арендатору о расторжении договора не позднее двух месяцев как в связи с окончанием срока Договора, так и при досрочном освобождении помещения.
 
    За июнь 2009г. и за июль 2009г. оплата по Договору Мособлбанком не была произведена, в связи с чем, предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Реальный ущерб состоит из затрат Царевой М.П., понесенных ею по заключенному договору о возмездном оказании услуг с ООО «АстраханьГипроЛес» от 18.03.2009г. в размере 137 430 рублей. По указанному договору исполнитель (ООО «АстраханьГипроЛес») оказывает услуги заказчику (Царевой М.П.) по привлечению арендаторов (субарендаторов) на объект недвижимости по адресу - г. Астрахань, Кировский р-н, ул. Кирова/ул. Бабушкина/ул. Шаумяна, 30/20/49 литер строения А. По указанному договору исполнитель привлек арендатора - Мособлбанк на объект недвижимости, чем выполнил свои обязательства. Плата по указанному договору составляет 100% месячной арендной платы за Объект - то есть в размере 137 430 рублей. Однако, в связи с тем, что Мособлбанк не исполняет своих обязательств по Договору, Царева М.П. не может оплатить услуги ООО «АстраханьГипроЛес» по договору от 18.03.2009г., что влечет соответствующую финансовую ответственность для Царевой М.П., предусмотренную договором.
 
    Упущенная выгода состоит из суммы в 274 860 рублей, которые Царева М.П. получила бы от Мособлбанка по Договору, если бы Мособлбанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, не уклонялся от принятия помещения в аренду и известил Цареву М.П. в предусмотренный двухмесячный срок о предстоящем расторжении Договора.
 
    Акт ПК «Электрик» от 29.04.2009г. носит исключительно частное мнение постороннего лица и   является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств по данному делу.
 
    В судебном заседании между представителями сторон было подписано соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в соответствии с которым стороны признали, что договор аренды от 06 апреля 2009 г. считается расторгнутым 01 августа 2009 г.
 
    В связи с необходимостью выяснения  возможности проведения экспертизы всудебном заседании объявлен перерыв до «15» октября  2009 года 14 час. 30 мин.
 
    15 октября 2009 года в 14 часов 30 минут судебное заседание объявлено продолженным.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Царева М.П. (Костина) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/Бабушкина/Шаумяна, литер строения А, помещение 62, общей площадью 450,8 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 30 АА № 084808.
 
    Между ИП Царевой М.П. (Арендодатель по договору) и ООО «Московский областной банк» (Арендатор по договору) 06 апреля 2009 г. был заключен договор аренды помещения общей площадью 305,4 кв. м, расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/ ул.Бабушкина/ ул.Шаумяна, 30/20/49 литер строения А, помещение 62, на первом этаже здания, сроком с 01 мая 2009г. по 20 апреля 2010г. для размещения офиса банка.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1. договора арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту приема-передачи.
 
    Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 450 рублей за квадратный метр в месяц без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей, что в сумме составляет 137 430 руб.
 
    Согласно пункту 3.3. договора арендатор обязуется внести на счет арендодателя платеж за первый месяц аренды не позднее 5 дней с момента заключения договора.
 
    По платежному поручению № 219 от 08.04.2009 г. истец перечислил ответчику за аренду помещения денежные средства в сумме 137 430 руб.
 
    Письмом от 30 апреля 2009 г. за № 327 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что в ходе подготовки к освоению арендованного помещения выяснились обстоятельства, препятствующие эксплуатации помещения для размещения офиса банка.
 
    Письмом от 19 мая 2009 г. за № 371 истец подтвердил намерение расторгнуть договор аренду и просьбу возвратить уплаченные денежные средства. В данном письме истец указал, что в ходе предметного изучения технического состояния помещения после подписания договора выяснилось, что для начала работы офиса банка осуществление текущего ремонта недостаточно. Техническое состояние электроснабжения находится а аварийном состоянии.
 
    Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 412 290 руб., которые состоят из упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за два месяца в  сумме 274 860 руб. и реального ущерба  в размере 137 430 руб., состоящего из затрат, понесенных предпринимателем Царевой М.П. по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьГипроЛес» от 18.03.2009 г.
 
    Согласно доводам встречного искового заявления  договор аренды не устанавливал сроки передачи помещения. 04 мая 2009 г. истец был извещен о дате приема-передачи помещения. Однако представители банка в назначенное время не явились. Косметический ремонт является обязанностью арендатора. В арендуемом помещении ежегодно проводились регламентные работы, по итогам которых составлялись акты. Электрооборудование находилось в нормальном состоянии. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по приему помещения, в связи с чем, нанес ответчику убытки.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы представителей сторон, имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования по встречному исковому заявления подлежат удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании договора аренды  06 апреля 2009г. между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества – нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из пункта 1.2. договора аренды от 06 апреля  2008г. следует, что сторонами при заключении данного договора определен предмет аренды, его местонахождение.
 
    Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 ГК договор аренды здания или сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.           
 
    Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
 
    В договоре аренды  06 апреля 2009г. срок  аренды указан с 01 мая 2009г. по 20 апреля 2009г., то есть менее года, а потому указанный договор не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии со статьей 610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно  арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
 
    Пунктом 2.1.1. договора аренды от 06.04.2009 г. также предусмотрено передача помещения по акту приема-передачи.
 
    Срок передачи помещения договором не установлен.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что акт - приема передачи помещения не составлялся, фактической передачи помещения также не было.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ необходимым условием для внесения арендной платы является пользование помещением.
 
    Поскольку, передача помещения от арендодателя к арендатору не состоялась, то между сторонами не возникли обязательственные правоотношения.
 
    В письме от 16.07.2009 г. арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 06 апреля 2009 г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды.
 
    Между представителями сторон подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в соответствии с которым стороны признали, что договор аренды от 06 апреля 2009 г. считается расторгнутым с 01 августа 2009 г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения  обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Согласно части 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Поскольку договор аренды от 06 апреля 2009 г. сторонами расторгнут, передача помещения не состоялась и арендатор не пользовался помещением, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 137 430 руб., перечисленные истцом в счет будущих платежей. Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
 
    Согласно встречному исковому заявлению и доводам представителя ответчика в результате уклонения истца от подписания акта приема-передачи помещения ответчику причинены убытки:   упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за два месяца в  сумме 274 860 руб. и реальный ущерб  в размере 137 430 руб., состоящий из затрат, понесенных предпринимателем Царевой М.П. по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьГипроЛес» от 18.03.2009 г.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Убытки являются мерой ответственности.
 
    Для взыскания убытков, во всех случаях  лицо, требующее их возмещения  должно доказать следующие обстоятельства:
 
    1)      противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)      факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)      причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Исходя из предъявленных требований, убытки истца возникли из ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды от 06.04.2009 г.
 
    Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.               
 
    По мнению ответчика, в связи с тем, что истец уклонялся от приемки помещения, он не получил доходы от сдачи имущества в аренду за два месяца в сумме 274 860 руб.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик представил доказательство направления истцу сообщения о необходимости явиться  05 мая 2009 г. в 09.00 по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/ул.Бабушкина/ул.Шаумяна, 30/20/49 литер строения А для подписания акта приема-передачи (л.д.74).
 
    Факт получения указанного уведомления истцом не отрицается.
 
    В назначенное время уполномоченные представители арендатора не явились, в связи с чем, предприниматель Царева М.П. совместно с другими лицами составили акт о том, что в период с 09.00 до 10.00. 05 мая 2009 г. представители банка не явились, причину неявки не представили.
 
    Согласно пояснениям представителя истца представители арендатора не явились для составления акта приема-передачи, поскольку ранее 30.04.2009 г. ответчику было направлено письмо о расторжении договора в связи с тем, что помещение, подлежащее передаче в аренду, невозможно использовать по назначению из-за неисправности электрооборудования.
 
    Указанные доводы истца суд считает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
 
    Истец не представил надлежащих доказательств того, что письмо от 30.04.2009 г. за № 327 было получено предпринимателем Царевой М.П. либо его представителем.
 
    Акты технического обследования, составленные ПК «Электрик», от 29.04.2009 г., согласно которому в помещении 62 по ул.Кирова,30/Бабушкина,20/Шаумяна, 49, литер А требуется капитальный ремонт, в частности в системе электроснабжения составлен в одностороннем порядке.
 
    Как пояснил, представитель истца арендодатель об обследовании помещении ПК «Электрик» не был уведомлен.
 
    Таким образом, указанный документ не является допустимым доказательством.
 
    Не явившись для составления акта приема-передачи помещения, истец впоследствии не предпринял мер для расторжения договора в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
 
    Истец, не получив согласия ответчика на расторжение договора согласно письму от 19.05.2009 г. за № 371, обратился в суд с требованием о расторжении договора только 20 июля 2007 г.
 
    Кроме того, согласно первоначальному письму о расторжении договора аренды и возврате 137 430 руб. от 30.04.2009 г. за № 327, причинами для расторжения договора аренды явились отсутствие сертификации кассового узла и предполагаемые затраты на необходимый косметический ремонт оказались выше запланированных.
 
    Согласно статье 616 ГК РФ  обязанности по текущему ремонту возложены на арендатора, если иное не установлено договором или законом.
 
    Пунктом 2.2.3. договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора своевременно за счет своих собственных средств производить текущий ремонт.          
 
    В письме от 19 мая 2009 г. истец указывает на необходимость проведения капитального ремонта.
 
    Противоречия в указанных письмах не позволяют установить истинную причину отказа арендатора от договора.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец не доказал, что помещение, являющееся предметом договора аренды находилось в состоянии, не соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, было непригодно для использования и требовало капитального ремонта и отказ от расторжения договора был связан именно с этими причинами.
 
    Из материалов дела следует, что в арендуемом помещении ежегодно проводились  регламентные работы – замеры переходного сопротивления сети заземления, измерения  сопротивления петли фазногонулевого провода, измерения сопротивления изоляции и электрооборудования, проводов и кабелей, измерения сопротивления (растекания заземляющих устройств), о чем  составлены соответствующие протоколы (л.д.76-82) и технический отчет.   
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено  о возможности проведениия экспертизы на предмет определения состояния электрооборудования в арендуемом помещении на дату заключения договора аренды.
 
    Представителем истца было представлено письмо от Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на имя истца, из которого следует, что возможность дачи заключения о том, проводились ли ремонтные работы системы электроснабжения в арендуемом помещении, а также период его проведения отсутствует. Кроме того, невозможно дать заключение и о том, соответствовала ли система электроснабжения нормам и правилам по состоянию на 29.04.2009 г. и была ли возможность эксплуатации указанного помещения под офис до проведения ремонта.
 
    Представитель ответчика согласился с нецелесообразностью проведения судебной экспертизы, а потому  суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Исходя из представленных доказательств и обстоятельств по делу, суд полагает, что арендатор необоснованно уклонялся от принятия помещения  в аренду, тем самым, нарушая обязательства по договору аренды от 06 апреля 2009 г.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ).               
 
    В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по принятию помещения, арендодатель  не получил доход от сдачи имущества в аренду, на который рассчитывал при заключении договора   в сумме 274 860 руб. за два месяца.
 
    Таким образом, факт вины истца в причинении убытков ответчику, причинная связь между убытками ответчика и действиями истца, а также размер ущерба являются доказанными.
 
    Поскольку арендатор виновен  в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, он должен нести ответственность перед арендодателем в виде взыскания убытков в сумме 274 860 руб.
 
    Требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца убытков в виде реального ущерба в сумме 137 430 руб., составляющих затраты, понесенные предпринимателем Царевой М.П. по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьГипроЛес» от 18.03.2009 г.   о возмездном оказании услуг по привлечению арендаторов на объект недвижимости: г.Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/Бабушкина/Шаумяна, литер строения А, помещение 62, общей площадью 450,8 кв.м.  не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой страх и риск.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
 
    Ответчик мог самостоятельно осуществить поиск потенциальных арендаторов на принадлежащее ему помещение, однако воспользовался услугами третьего лица.
 
    Суд полагает, что сумма, подлежащая к оплате по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьГипроЛес» от 18.03.2009 г.  о возмездном оказании услуг   не является убытками, а является расходами, осуществляемыми в предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, в договоре  от 18.03.2009 г. о возмездном оказании услуг указано, что сдаваемый в аренду объект недвижимости представляет собой  помещение по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/Бабушкина/Шаумяна, литер строения А, помещение 62, общей площадью 450,8 кв.м.
 
    Согласно договору аренды от 06.04.2009 г. объектом аренды являлось помещение площадью 350, 4 кв.м.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 137 430 руб.
 
    С истца в пользу ответчика по встречному иску подлежат взысканию убытки в сумме 274 860 руб.
 
    С учетом зачета первоначального и встречного требований с ООО «Мособлбанк» в пользу предпринимателя Царевой подлежит взысканию денежная сумма в размере 137 430 руб.
 
    В судебном заседании представителем истца был заявлен отказ от требований в части расторжения договора.
 
    Отказ от части иска принят судом, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК  РФ  расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 06 апреля 2009 г. прекратить в связи с отказом истца отказался от этой части иска.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлбанк» в пользу предпринимателя Царевой  Марии Петровны 18.01.1981 г. рождения, место рождения г.Астрахань убытки  в размере 137 430 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 248 руб. 59 коп.
 
    В остальной части встречного иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлбанк» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 505 от 24.07.2009 г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко