Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А06-4491/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4491/2014
09 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г.Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Мосты и каналы» (г.Астрахань, ул. Боевая, 141; ИНН 3025002485, ОГРН 1123025000504),
к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани (г.Астрахань, ул. Чехова, 10)
о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 26 782 руб. в солидарном порядке
при участии представителя истца – Вшивковой О.Н., доверенность № 3224779-61/14 от 29.05.2014г.
представителя ответчика – Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани - Кузнецова Н.П., доверенность № 18 от 29.05.2014г.
без участия ответчика - Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Мосты и каналы»
Истец - Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Мосты и каналы» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 26 782 руб.
Определением от 26.05.2014 года исковое заявление было принято судом к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2014 года, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.08.2014 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани.
В соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительно судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Содержание части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было доведено до сведения сторон.
С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23 по 30 сентября, с 30 сентября по 02 октября 2014 года.
В судебном заседании 02 октября 2014 года представитель истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об исключении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани из третьего лица и привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в качестве соответчика по делу, а также просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в порядке суброгации в сумме 26 782 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика - Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать истцу в иске.
Ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Мосты и каналы», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, 04.06.2014 года представил возражения, в которых указал, что дорожные знаки, расположенные на улично-дорожной сети г.Астрахани, МБДУ «Мосты и каналы» не передавались.
Представитель ответчика – Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, в судебном заседании просил суд отказать истцу в иске.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителей истца и явившегося ответчика рассматривает дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
26.04.2013 года в г. Астрахань, на ул. С. Перовской, у светофора д. 103/25, в следствии падения дорожного знака (Движение - прямо) с троса растянутого через дорогу, был причинен ущерб автомобилю «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер Р613КО30, принадлежащему Головкину В.В.
На момент ДТП автомобиль «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер Р613КО30 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному договору страхования «КАСКО» (страховой полис № АС 26312914).
ОСАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в сумме 26 782 руб. (платежное поручение № 92771 от 15.08.2013г.) на счет станции технического обслуживания ООО «Акцент Авто», производившей ремонт автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер Р613КО30.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2013 года подтвержден факт падения дорожного знака, располагавшегося на тросе, натянутом через дорогу, на автомобиль марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер Р613КО30.
По мнению истца, падение дорожного знака на транспортное средство свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии и, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием МБУ «Мосты и каналы», нарушающим требования закона о надлежащим содержании конструкции, и повреждением застрахованного имущества.
Выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензией в МБУ «Мосты и каналы» с требованием возместить понесенные расходы в сумме 26 782 руб.Однако, требование о выплате страхового возмещения ответчиком - МБУ «Мосты и каналы» не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что согласно Постановлению администрации города Астрахани от 15 июня 2012 года № 5149-м, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани отвечает за техническое состояние дорожных знаков, в связи с чем, истец привлек в качестве соответчика Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату страхового возмещения на основании заключения – калькуляции № 2486 от 29.07.2013 года, выполненного ООО «Акцент Авто».
Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба, надлежащими доказательствами.
Ответчиками никаких доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также опровергающих размер суммы страхового возмещения, не представлено.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Исходя из принципов полного возмещения ущерба, учитывая то, что страховая выплата истцом осуществлена фактически, то выплаченная истцом сумма страхового возмещения и является для него реальной суммой ущерба.
Истец предъявляет требования к двум ответчикам. Между тем, суд считает обоснованными требования только к ответчику - Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани по следующим основаниям:
Дорожно-транспортное происшествие имело место 26 апреля 2013 года. Согласно муниципальному заданию МБУ «Мосты и каналы» на 2013 год, именно на это лицо возложено текущее содержание мостов, куда входят ремонтные работы на мостах. Ответ начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству А.К. Хлебцова о техническом обслуживании дорожных знаков МБУ «Мосты и каналы» ничем не обоснован и не подтвержден (л.д. 80).
Однако, согласно абзацу 9 подпункта 3.1.1, пункта 3.1. части 3 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, утвержденному постановлением мэра города Астрахани 15.06.2012 года № 5149-м, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани осуществляет функции муниципального заказчика в соответствии с действующим законодательство РФ, нормативно-правовыми актами органом местного самоуправления, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд по текущему содержанию и ремонту технических средств регулирования дорожного движения.
Согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 15.12.2004 г. № 120-ст), техническое средство организации дорожного движения, это дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.
Падение дорожного знака на транспортное средство «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер Р613КО30, свидетельствует о его ненадлежащем техническом состоянии и, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани, нарушающим требования закона о надлежащем содержании и ремонте технических средств регулирования дорожного движения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что МБУ «Мосты и каналы» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика - МБУ «Мосты и каналы» страхового возмещения в сумме 26 782 руб. в солидарном порядке не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 26 782 руб. с ответчика - Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика - Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г.Астрахани в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" убытки в сумме 26 782 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Во взыскании убытков с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Мосты и каналы» - отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
В.Б. Павлова
