Решение от 22 августа 2008 года №А06-4462/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Молодежный,  д. 6а
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
     
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
 
 
    г.  Астрахань                                                          Дело № А06-4462/2008-5
 
    “22” августа    2008  года
 
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе  судьи           Сорокина Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи
 
    Рыжковой Е.А.


 
 
    рассмотрел в судебном заседании  заявление Закрытого акционерного общества «Астрамарин»
 
    к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области
 
    о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
 
 
 
    при участии:
 
 
    от заявителя– Грибанов Г.В., представитель, доверенность  от 15.07.2008 года.
 
 
    от заинтересованного лица–  Яфизов Р.В., представитель, доверенность  от 07.11.2007 года №25-09-04/1897, Шамсуарова Л.Р., представитель, доверенность от 07.11.2007 года  №25-09-04/1899.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Астрамарин» (далее по тексту ЗАО  «Астрамарин») обратилось   в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением  о  признании незаконным и отмене полностью постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-04/83 от 30.06.2008 года  о привлечении ЗАО «Астрамарин»  к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме  1.256.166 руб.
 
 
    Заявитель считает, что у органа валютного контроля отсутствуют полномочия самостоятельно определять предельные сроки оплаты нерезидентом принятых работ, если эти сроки не были оговорены сторонами в контракте. Позиция административного органа основана на неправильном толковании условий внешнеэкономического контракта от 01.02.2005 года, без учета законодательства Финляндии. Санкция п.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность только за сам факт незачисления валютной выручки, следовательно, нарушение сроков получения валютной выручки в срок, при фактическом поступлении денежных средств к моменту составления протокола об административных правонарушениях, не может образовывать состав инкриминируемого заявителю административного правонарушения. Административным органом по настоящему делу не установлена вина правонарушителя.
 
 
    Представитель заинтересованного лицазаявленные требования не признал. Пояснил суду, что согласно условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения №8 от 31.12.2005 года к контракту от 01.02.2005 года, цена контракта выплачивается ежемесячными платежами по выставленным поставщиком счетам, на основании фактически отработанных рабочих часов.
 
 
    Рассматриваемым контрактом определён период (ежемесячно), в течение которого нерезидент (компания «DeltamarinOY») обязан оплатить стоимость выполненных ЗАО «Астрамарин» работ, указанную в соответствующем счете. Таким образом, предельной датой осуществления платежа является последний день месяца, следующего за месяцем, за который был выставлен счет.
 
 
    За работы, выполненные в мае 2007 года, счет на оплату выставлен 31.05.2007года.
 
 
    Исходя из условий внешнеэкономического контракта от 01.02.2005 года и дополнительного соглашения №8 от 31.12.2005 года к контракту ЗАО «Астрамарин» обязано было обеспечить получение на счет в уполномоченном банке причитающиеся средства за фактически выполненные работы в срок не позднее 30.06.2007 года.
 
 
    Фактически оплата, за работы выполненные в мае в размере 64877,4 долларов США поступила 02.08.2007 года с нарушением срока, установленного контрактом.
 
 
    Датой совершения административного правонарушения является 01.07.2007 года.
 
 
    Таким образом, ЗАО «Астрамарин» не исполнило в срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за выполненные для нерезидентов работы.
 
 
    01.07.2007 года ЗАО «Астрамарин» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
 
    Каждый платеж это валютная операция, каждая операция рассматривается отдельно, как завершенная операция.
 
 
    Несостоятельными являются выводы заявителя о том, что административный орган обязан был указать на основании какой нормы Финляндии он пришел к выводу, что ссылка в контракте на наличие периодических платежей означает установление сторонами окончательного срока исполнения обязательства по оплате выполненных контрагентом работ.
 
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 10.12.2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» ЗАО «Астрамарин» является резидентом.
 
 
    Для резидентов ч.1 ст. 19 ФЗ 173-ФЗ устанавливает обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за выполненные работы, оказанные услуги.
 
 
    Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться не нормами законов Финляндии, а нормами законодательства Российской Федерации (ФЗ от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»).
 
 
    Паспорт сделки лист 2 графа 6- указывается последняя дата завершения обязательств, дата завершения контракта, это не оплата, а срок исполнения обязательств по контракту.
 
 
    Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 
 
 
    установил:
 
 
 
    Между ЗАО «Астрамарин» и компанией «DeltamarinOY» (Финляндия) заключен Контракт от 01.02.2005 года б/н на выполнение проектно-конструкторских работ.
 
 
    В соответствии с условиями договора ООО «Астрамарин», как исполнитель, обязывалось выполнить заказчику-нерезиденту «DeltamarinOY» работы по изготовлению рабочих чертежей, необходимые для постройки баржи №10, в надлежащие сроки и в соответствии с контрактной документацией (приложений к договору), а Покупатель «DeltamarinOY» выплачивать цену контракта ежемесячными платежами на основании достигнутого прогресса по выставленным Поставщиком счетам, в течении 90 дней после выставленного счета.
 
 
    Условиями контракта установлено, что при выполнении условий по сдаче рабочих чертежей в запланированные сроки и в соответствии с Контрактной документацией, поставщик выставляет счета, а покупатель оплачивает цену контракта, ставки и возмещает расходы в соответствии с контрактной документацией.
 
 
    Контрактная документация включает в себя приложение А - Объем работ и график и приложение В - Выплаты.
 
 
    Согласно п.4 Приложения А, дополнение 1 к данному приложению содержит сроки выполнения работ по каждому отдельному пакету документации.
 
 
    Таким образом, оплата цены контракта производится частями по каждому конкретному выполненному пакету документации, ежемесячно в течение 90 дней после выставления счета.
 
 
    Дополнительным соглашением №8 от 31.12.2005 года к вышеуказанному контракту стороны исключают из условий оплаты 90 дневную отсрочку платежей, оставив при этом ежемесячные платежи по выставленным поставщиком счетам.
 
 
    Орган финансово-бюджетного надзора в Астраханской области считает, что за работы, выполненные в мае 2007 года, счет на оплату которых выставлен 31.05.2007 года,  оплата  должна быть произведена в течение июня, но не позднее 30.06.2007 года – в последний день месяца, следующего за месяцем, за который был выставлен счет.
 
 
    Фактически оплата за выполненные работы поступила 02.08.2007 года.
 
 
    Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-04/83 от 30.06.2008 года  ЗАО «Астрамарин» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме  1.256.166 руб.за  невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
 
    Суд находит постановление административного органа не основанным на законе и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.
 
 
    Согласно условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения №8 от 31.12.2005 года к контракту от 01.02.2005 года, цена контракта выплачивается ежемесячными платежами по выставленным поставщиком счетам, на основании фактически отработанных рабочих часов.
 
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
 
    Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ. Определение срока).
 
    .
 
 
    Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ. Начало срока, определенного периодом времени).
 
    .
 
 
    Согласно ст.192 ГК РФ  срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (Окончание срока, определенного периодом времени).
 
 
    Анализ указанных выше норм гражданского права позволяет сделать однозначный вывод о том, что в дополнительном соглашении №8 от 31.12.2005 года к контракту от 01.02.2005 года указаны не сроки оплаты выполненных работ, а периодичность платежей, привязанная сторонами по контракту к выставленным счетам за выполненные работы.
 
 
    Таким образом, из анализа внешнеторгового контракта невозможно определить конкретный срок исполнения заказчиком-нерезидентом своих обязательств по оплате выполненных работ.
 
 
    В случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
 
    Суд считает обоснованными доводы ЗАО «Астрамарин», что при определении разумности сроков оплаты стоимости выполненных работ нерезидентом  (компания «DeltamarinOY») следует руководствоваться законодательством Финляндии.
 
 
    Такое право предоставлено сторонам договора ст. ст. 1210, 1215 ГК РФ (выбор права сторонами договора, сфера действия права, подлежащего применению к договору). Согласно ст.1215 ГК РФ Правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности:
 
    1) толкование договора;
 
    2) права и обязанности сторон договора;
 
    3) исполнение договора;
 
    4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;
 
    5) прекращение договора;
 
    6) последствия недействительности договора.
 
 
 
    Из текста контракта на выполнение проектно-конструкторских работ от 01.02.2005 года (введение) следует, что внешнеэкономический контракт составлен в соответствии с требованиями законодательства Финляндии (л.д.32). Следовательно, порядок и сроки оплаты выполненных работ должны определяться с учетом законов Финляндии. Такой анализ контракта органом валютного контроля не проведен.
 
 
    Мнение заявителя по делу о невозможности привлечения к административной ответственности по п.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если на момент составления протокола или вынесения постановления валютная выручка была полностью зачислена резидентом на счет в уполномоченном банке, не  основано на законе.
 
 
    Согласно ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки. Поэтому в указанных случаях правонарушение считается оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола. Такую позицию подтверждает п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение считается оконченным с момента истечения этого срока.
 
 
    Ссылку органа финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в обоснование  своей позиции по настоящему делу на ст.1209 ГК РФ и ст.59 «Конвенции Организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров» суд считает несостоятельной.
 
 
    Так, в ст.1209 ГК РФ речь идет только о форме внешнеэкономической сделки, а ст.3 указанной выше Конвенции не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении других услуг.
 
 
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина - ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно ст.65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для привлечения ЗАО «Астрамарин» к административной ответственности не имеется.
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области №02-03-04/83 от 30.06.2008 года о привлечении ЗАО «Астрамарин», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70 «б», ИНН 3017035649 к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме  1.256.166 руб.  признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, в течение 10  дней.
 
 
 
 
Судья                                                                                              Н.А.Сорокин