Решение от 30 сентября 2008 года №А06-4450/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                                                    Дело № А06- 4450/2008-13
 
    “30”  сентября    2008 года.
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 25.09.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.2008 года
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи                               Мирекиной Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником   судьи Коршуновым И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества   с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленное предприятие  «АСТРОКОМ»
 
    к   Инспекции ФНС России   по Ленинскому  району  г.  Астрахани
 
    о признании незаконным  решения  № 6 от 04.05.2008 года
 
 
    при участии:
 
    от  заявителя – председателя  ликвидационной комиссии Трояна И.В.
 
    от ответчика  –  представителей Тажгеновой А.Ю., Бравистовой Е.С., Яфаровой В.Ю., Ворониной С.Ф.
 
    установил:
 
 
    ООО ТПП «АСТРОКОМ» обратилось  в  суд с  заявлением    о признании незаконными акта выездной налоговой проверки № 6 от 29.02.2008 года и   решения ИФНС России  по Ленинскому району г.   Астрахани за № 6  от 04.05.08г. «о привлечении   к   ответственности за совершение  налогового  правонарушения».
 
    Основанием  для  признания  решения  незаконным  заявитель  указывает: нарушение налоговым органом  сроков  проведения  проверки, установленных  статьей 89 НК РФ, нарушение   периода   проверки,  не соблюдение сроков  давности  привлечения  к   налоговой  ответственности, необоснованное   определение   учетной политики  предприятия  по пояснительной  записке  бухгалтера,  в  отсутствие   приказа об  учетной политике, и незаконное  доначисление   к   уплате  налогов.
 
    Ответчик  заявленные  требования  отклонил,  считает  решение  принятым   в   соответствии  с  нормами   действующего налогового  законодательства, предусматривающими   приостановление  проведение   проверки   и       проведение дополнительных мероприятий, о  чем  налогоплательщик   в   установленном  законом  порядке   извещался   с   вручением  копий  решений.  Определение учетной политики  в проверяемом периоде   осуществлялось  на  основании  документов налогоплательщика,   представляемых  им с  налоговой  отчетностью; об  изменении  учетной политики  налоговый орган не извещался, доначисление   к   уплате   в  бюджет налогов  основано на выявленных проверкой  фактах  занижения  налоговой  базы   и  завышения  расходов. 
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил:
 
 
    При проведении налоговым  органом  выездной налоговой проверки ООО ТПП «АСТРОКОМ»  были установлены  факты:
 
    неполной уплаты налога на прибыль в размере 51 687 рублей из-за занижения налоговой базы на сумму  документально неподтвержденных расходов;
 
    занижения налоговой базы по НДС, что повлекло неуплату налога  в размере 997 494 рублей,
 
    не перечисление налоговым агентом  НДФЛ за  2004 год  в   сумме  4 497 рублей, несвоевременное  перечисление удержанных сумм  налога на доходы;
 
    неполной уплаты ЕСН   в  размере 1 707 рублей и страховых взносов на ОПС в размере 1992 рублей.
 
    По результатам проверки налоговым  органом принято решение № 6 о привлечении налогоплательщика, налогового  агента к  налоговой  ответственности  по статьям:  122 п. 1, 123 Налогового Кодекса РФ с доначислением к уплате   в бюджет налогов и пеней.
 
    Заявитель с решением налогового органа  о привлечении к  налоговой  ответственности не согласился и просит  суд  признать  его незаконным.
 
 
    Суд находит заявленное требование  в части признания незаконным решения налогового органа  о  привлечении к  налоговой  ответственности  обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
 
    В соответствии  с положениями   статьи  89 Налогового  Кодекса РФ  выездная  налоговая проверка  в  отношении одного  налогоплательщика может  проводиться по одному   или  нескольким налогам.
 
    Предметом    проверки   является правильность  исчисления и своевременность  уплаты налогов.
 
    В рамках  выездной   налоговой  проверки может  быть проверен  период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено   решение  о  проведении проверки.
 
    Согласно решению № 65 от 25.05.2007 года зам. начальника Инспекции  выездная  налоговая проверка ООО ТПП «АСТРОКОМ»   по  вопросу  соблюдения  законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную  стоимость, налога  на   имущество, ЕСН, налоговым  периодом   которых  является  год, проводилась за период  с   2004-2006 года; страховые  взносы на ОПС  за период  с  2005-2006 год, налог на доходы физических лиц, за период  с  января 2004 года  по  май  2007 года.
 
    Статья  89 НК РФ не   содержит  запрета  на проведение   контрольных  мероприятий текущего  года, в котором принято решение о  проведении  проверки.
 
    Решением  № 65/1 от 04.07.2007 года, на  основании  пп.1 п.9 ст.89 НК РФ  проведение   выездной  налоговой  проверки  было  приостановлено,  и  решением № 65/2 от 10.12.2007 года проведение   проверки  было  возобновлено.
 
    В соответствии со статьей 101 п.1 НК РФ  срок проверки на основании решения № 2 от 04.04.2008 года  был  продлен. (том 1 л.д.66)
 
    На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ  по результатам  рассмотрения   акта  выездной  налоговой проверки  и  письменных  возражений  налогоплательщика,  было  принято решение  о  проведении  дополнительных  мероприятий  налогового  контроля. (том 1 л.д.65)
 
    В соответствии со статьей 285 НК РФ  налоговым периодом по налогу на прибыль  признается календарный год.
 
    Налог, подлежащий уплате по истечении  налогового периода, уплачивается в соответствии со ст. 287 НК РФ не позднее срока,  установленного для подачи  налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, то есть  не позднее 28 марта, года, следующего за  истекшим налоговым периодом.
 
    При проверке налога на прибыль за период с 2004 – 2005 года, на ровне с представленными налогоплательщиком по требованию  первичными  документами,   были использованы  декларации  и  данные  об  используемой  налогоплательщиком   учетной политике, представленные   в  налоговый орган в 2004 – 2005 годах.
 
 
    Согласно  архивным документам  налогового органа, в  2004 году  ООО ТПП «АСТРОКОМ»  на  основании  приказа  № 21 от 29.12.2003 года   применяло  метод начисления  для доходов и  расходов в целях  исчисления налога  на прибыль в  соответствии  со  ст. 271 и 272 НК РФ (том 2 л.д.147);  согласно  пояснительной записки главного бухгалтера  общества   представленной   с  балансом за  2005 год,  выбранная   в  2004 году  учетная политика на предприятии не   менялась  и в целях признания  доходов и  расходов при расчете налога  на   прибыль в 2005 году использовался  метод начисления.(том 2 л.д.149)
 
 
    Согласно  статье   247 НК РФ объектом  налогообложения  по налогу  на   прибыль организаций   признается прибыль, для  российских организаций  в виде  полученного дохода, уменьшенного на   величину произведенных расходов, определенных  в  соответствии   с главой  25   НК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами  признаются  обоснованные и  документально  подтвержденные  затраты, осуществленные  налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    Проверкой  установлено, что   налогоплательщик    увеличил   сумму произведенных расходов  в 2005 году  на 785 046 рублей на основании актов выполненных работ на транспортные услуги.
 
    В нарушение статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете»,  для  установления взаимосвязи данных затрат с осуществляемой обществом  деятельностью, в указанных актах не раскрыто содержание  хозяйственной операции, в связи с чем нельзя установить какие именно транспортные услуги  выполнил исполнитель, какие товары и в каком  объеме  перевозились, кто является  ответственным за совершение хозяйственной операции.  В акте отсутствует личная подпись ИП Шефера А.А.
 
 
    Представленные приходные кассовые ордера, выписанные от имени предпринимателя Шефера А.А., не могут являться доказательством  понесенных обществом расходов, так как  содержат подпись только одного лица – Троян Л.Г., указанной  и в качестве  гл.бухгалтера  и кассира ИП Шефера А.А., и  являющейся  одновременно    гл.бухгалтером  ООО ТПП «Астроком». (том  2 л.д.18-28)
 
    Представленные в суд заявителем  акты  и квитанции за подписью  ИП Шефера А.А., в  нарушение   требований  ФЗ «О  бухгалтерском  учете»  не  содержат  даты   внесения  изменений (том 1 л.д.81-101) и не   свидетельствуют  о  реальности  осуществления  денежных расчетов, так как  согласно требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении  контрольно-кассовой  техники при осуществлении  наличных  денежных расчетов и  расчетов   с   использованием платежных  карт»  осуществление наличных денежных расчетов осуществляется с применением контрольно -кассовой техники.
 
    ООО ТПП «АСТРОКОМ»  чеки ККМ, в  подтверждение осуществления  расчетов наличными  денежными средствами  не представил.
 
    При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о не оказании услуг и завышении  ООО ТПП «АСТРОКОМ»  в 2005 году суммы расходов,  и не уплаты в бюджет  налога в  размере  188 411 рублей, является обоснованным.
 
    Довод заявителя о не принятии налоговым органом Свидетельства о государственной  регистрации  права от 02.06.2006 года  не  нашел  своего  подтверждения   в  судебном  заседании.
 
    Расходы на амортизационные отчисления в сумме 100 000 рублей за период с июля по декабрь 2006 года были  приняты налоговым органом при рассмотрении возражений на акт проверки, что отражено на  18 листе  обжалуемого решения. (том 1 л.д.33)
 
    В нарушение статьи 265, 252 НК РФ  налогоплательщиком  необоснованно  отнесены  к   внереализационным   расходам штрафы, начисленные налогоплательщику за нарушение им  действующего налогового законодательства.
 
    Суд признает обоснованным  отказ  налогового органа в   части уменьшения   суммы  выручки в 3 квартале 2004 года  на 420 969 рублей.
 
    Неправильное   определение налоговой  базы  за 3 квартал 2004 года  подтверждается   данными бухгалтерского  учета, согласно  которых   указанные  денежные  средства оприходованы в кассу   предприятия и  пробиты через  контрольно-кассовую  машину.
 
    Довод  заявителя, что данные  ККМ  не  подлежат  учету, так как  применение ККМ  на  предприятии осуществлялось  не  в  рамках  Закона № 54 от 22.05.2003 года  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт»,  а  в целях   контроля  за  денежной  дисциплиной  на предприятии, в связи   с чем, через  ККМ  были  пробиты   заемные  денежные  средства,  судом  отклоняется, как  не нашедший  своего  подтверждения.
 
    Используемая  обществом контрольно-кассовая  техника  в   установленном  законом порядке  была  зарегистрирована   в  налоговых  органах. Нормы  закона № 54 от 22.05.2003 года   не  требуют  применения контрольно-кассовой  техники при  расчетах по займу и  не дают  права  налогоплательщику   использовать  ККМ по  своему усмотрению.
 
    Наличные  денежные   средства, принятые    обществом в кассу предприятия   с применением  ККМ  будут  являть  выручкой  полученной за  продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг,  до  внесения налогоплательщиком изменений в учетные   бухгалтерские  документы в  установленном  законом порядке.   
 
    Правомерно отклонен налоговым  органом  довод налогоплательщика  о неверности  выводов проверки  основанных на  ранее заявленной учетной политике предприятия в части метода учета доходов и расходов по мере поступления денежных средств.
 
    Представленный   в   материалы  дела  Приказ № 1 от 01.01.2005 года «Об  учетной политике на  2005 год» (том 1 л.д. 147) свидетельствует об  изменении  действовавшей на предприятии  учетной политике и применение метода начисления (по отгрузке).
 
    Однако,  данный приказ   до  сведения  налогового  органа  в  2005 году  не  доводился и более  того противоречит ранее  представленным налогоплательщиком    в  налоговый  орган    при  сдаче  текущей  налоговой  и  бухгалтерской  отчетности сведениям о применяемой  в  2005 году  обществом   учетной политике.  (том 2 л.д. 148-150)
 
    Довод налогоплательщика  об отражении  в акте проверки  данных не соответствующих  первичным бухгалтерским документам, судом  отклоняется, так как  основан не на   документах и  регистрах бухгалтерского  учета,  представленных инспектору налогоплательщиком   для  проведения выездной  налоговой  проверки, а  восстановленных после  их утраты в соответствии с измененным приказом об учетной политике по методу начисления, после окончания проверки. (том 2 л.д.111-122)     
 
 
    На  основании положений главы  21 ст. 143 НК РФ части  II Налогового  Кодекса РФ ООО ТПП «АСТРОКОМ»  является плательщиком   налога  на  добавленную  стоимость.
 
    В соответствии  со  статьей  146 НК РФ объектом  налогообложения  являются   операции по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Налоговая база по НДС от реализации товаров (работ, услуг) и  налоговые   вычеты в ходе выездной  налоговой  проверки   определялись  на основании представленных к проверке: счетов-фактур, платежных банковских  и кассовых документов, главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей, налоговых деклараций, представленных в проверяемом  периоде.
 
    В проверяемом периоде, налоговые   вычеты, предусмотренные   статьей  171 НК РФ, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг) и  документов, подтверждающих фактическую  уплату  сумм  налога.
 
    Из представленных налогоплательщиком  в  материалы дела  документов следует, что к  счету-фактуре  ООО «Виталко» по приобретению ООО ТПП «АСТРОКОМ» вагона  - бытовки, подсобки, туалета, прожектора, представлено платежное  поручение №85 от 11.03.2005 года  ООО  «Леонторг XXI»  за  оплату  аккумуляторов; к  счету – фактуре ООО «БВК»  на приобретение  мазута представлены    платежные поручения ООО ТПП «АСТРОКОМ»  на оплату аккумуляторов ООО МЕГА-транс, и ООО  «Леонторг XXI»  за  оплату  аккумуляторов; к счетам-фактурам  ООО ПКФ «ПолоАст»  на приобретение мазута представлено  платежное поручение ООО  «Леонторг XXI»  за  оплату  аккумуляторов; к  счетам – фактурам ИП Троян И.В. на приобретение  аккумуляторов представлены  счета – фактуры ООО ТПП «АСТРОКОМ»  на поставку аккумуляторов, подписанные  директором Троян И.В.
 
 
    Контрольные мероприятия по проверке взаимодействия  с поставщиками  реальность указанных сделок и оплаты  представленных счетов-фактур не подтвердили, кроме того,   установили, что  ООО «БВК» отсутствует в едином  государственном  реестре юридических лиц, ООО «Поло-Аст» не представляет отчетность с 3 квартала 2004 года, движение по счету отсутствует.
 
    Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают   реальность совершенных хозяйственных операций  и не свидетельствуют об оплате налогоплательщиком сумм налога, предъявленных поставщиками.
 
    Поскольку порядок  применения  налоговых  вычетов, действовавший   в проверяемом  периоде,  предусматривал предъявление  налогового вычета только при условии фактической уплаты предъявленных сумм  налога, выводы  налогового органа  о  неправомерном применении налогоплательщиком  налоговых  вычетов  является  обоснованным.
 
 
    Данные  обстоятельства свидетельствуют о соответствии  обжалуемого решения    нормам  налогового законодательства, действовавшим   в проверяемом  периоде и  об отсутствии  оснований  для  признания  его недействительным.
 
 
    В проверяемом периоде  ООО ТПП «АСТРОКОМ»  как  налоговый  агент осуществляло  учет доходов, полученных  от него  физическими  лицами   в  налоговом периоде,  в соответствии  со  статьей  230 НК РФ.
 
    При проверке установлено, что  организация выплачивала физическим лицам доходы в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей и в соответствии с п.1 статьи 226 НК РФ  правомерно исчисляло и удерживало у налогоплательщиков НДФЛ.
 
    Перечисление НДФЛ в бюджет от выданной заработной платы в проверяемом периоде  производилось  налоговым агентом несвоевременно и позднее  дня фактического получения денежных средств на оплату труда.
 
    Сумма  задолженности согласно акта  по удержанному, но своевременно не перечисленному НДФЛ на 25.05.2007  года  составила 4 497 рублей.
 
    Однако, принимая решение 04.05.2008 года о взыскании с  ООО ТПП «АСТРОКОМ»   указанной суммы, налоговый орган в нарушение требований статьи 101 НК РФ не привел доказательств,  подтверждающих наличие  указанной задолженности и дающих право, в нарушение требований п.9 статьи 226 НК РФ,  производить уплату налога за счет средств  налогового агента.
 
    Согласно решению от 04.05.2008 года, начисление пени по статье 75 НК РФ за несвоевременное  выполнение обязанности по перечислению в бюджет  удержанных сумм налога прекращено  29.12.2007 года. (том 1 л.д.30)
 
    Необоснованным   является    начисление  штрафа  по  статье  123 НК РФ  за  несвоевременное  перечисление   удержанных сумм  налога.
 
    Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    Из буквального толкования  положений статьи  123 НК РФ следует, что   законодатель  не установил  зависимость  факта исполнения  налоговым  агентом обязанности   по перечислению налога от срока перечисления.
 
    Понятия «неисполнение»  и «несвоевременное исполнение» какой либо  обязанности в  главе  16 НК РФ  разграничены.
 
    Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.
 
    Данные  обстоятельства  свидетельствуют  о незаконности  решения  налогового органа   в  части  взыскания   с  налогового  агента  НДФЛ в  размере   4 497 рублей,  штрафа  по статье 123 НК РФ в  размере   23  395 рублей.
 
    Поскольку  акт  выездной  налоговый проверки, составленный   в  соответствии  со статьей 100 НК РФ, не является ненормативным   актом налогового органа,  подлежащим   судебному обжалованию  в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.   
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 201,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные  требования  ООО ТПП «АСТРОКОМ»  удовлетворить  частично.
 
    Решение  Инспекции  ФНС России  по Ленинскому  району  г. Астрахани   № 6  от  04.05.2008 года признать  недействительным в   части  начисления к уплате   НДФЛ в  размере  4 497 рублей, штрафа   по  статье  123 НК РФ в  размере  23 395 рублей.
 
    В остальной   части   иска  отказать.
 
    Взыскать  с  ООО ТПП «АСТРОКОМ» в  доход  Федерального бюджета государственную  пошлину   в  размере 2000 рублей. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном  законом  порядке  в Двенадцатый арбитражный  апелляционный  суд  по адресу: 410031 г.Саратов ул. Первомайская, 74  в течение месяца.
 
 
 
 
Судья                                                                                              Е.И. Мирекина