Решение от 09 октября 2014 года №А06-4442/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4442/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года    
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (г.Волгоград, ул.Коммунальная, 14,  ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник» ( Астраханская область, Икрянинский район, с.Федоровка, ул.40 лет Победы, 13, ИНН 3025002189, ОГРН 1123025000141)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Абдурахманов Ш.Б. - директор (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ)
 
    Открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» (далее по тексту: истец, ОАО «Волгограднефтегазстрой») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник» (далее по тексту: ответчик, ООО «ПКФ «Монтажник») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: установки для очистки ЭВИ 2/20 СН (У-1); вагона на колесном ходу; наливочного агрегата АН-501; наливочного агрегата АН-501; электростанции АСД-50, сварочного агрегата АСТ И-4 на базе трактора ДТ 75, гос. номер 2042 ВТ.; будки для хранения пропановых баллонов; кабеля; трубы, диаметром 1020; поршня дискового от ДУ 1000 б/у; задвижки ДУ 300; аква-аурита; экскаватора ЭОВ 4421 на базе а/м КРАЗ 255, гос. номер Е 201 МХ; трубы 219 длиной 600 м.
 
    В процессе рассмотрения настоящего спора истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования. В связи произведенным ответчиком частичным возвратом имущества, истец отказался от требований в части истребования будки для хранения пропановых баллонов - 1 шт.;  будки для хранения кислородных баллонов - 1 шт.;  кабеля; аква-аурита; дизельгенератора - 1 шт.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принял отказ от иска в части истребования будки для хранения пропановых баллонов - 1 шт.; будки для хранения кислородных баллонов - 1 шт.; кабеля; аква-аурита; дизельгенератора - 1 шт., поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.
 
    Иск считается заявленным об истребовании из незаконного владения ответчика  следующего имущества: установки для очистки ЭВИ 2/20 СН (У-1); вагона на колесном ходу; наливочного агрегата АН-501; наливочного агрегата АН-501; сварочного агрегата АСТ И-4 на базе трактора ДТ 75, гос. номер 2042 ВТ.; трубы, диаметром 1020; поршня дискового от ДУ 1000 б/у; задвижки ДУ 300; экскаватора ЭОВ 4421 на базе а/м КРАЗ 255, гос. номер Е 201 МХ; трубы 219 длиной 600 м.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать. Пояснил, что имущество, заявленное истцом к истребованию, за исключением установки для очистки  ЭВИ 2/20 СН (У-1) у него не находится и никогда не находилось. Инвентаризационную опись, представленную истцом, считает ненадлежащим доказательством, так как указанный документ является односторонним и не может подтверждать факт нахождения спорного имущества у ответчика. Только после предъявления иска представитель истца приехал к нему и стороны составили совместный акт. Ответчик не удерживает  имущество истца, не препятствует в его вывозе, а напротив, заинтересован в этом, так как пока оборудование находится у него на площадке, вынужден нести затраты по его охране. Истец же забрал только часть имущества, установку не забрал в связи с тем, что она большая и у него не было возможности ее забрать. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием  забрать свое имущество, как до искового заявления, так и в процессе судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, допрошен свидетель Асламханов А.У. собственник арендованного ответчиком земельного участка.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ: 
 
    Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-15638/2011 Открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
 
    В адрес Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» 19 ноября 2013 года от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник» поступило письмо за исх. № 15 от 14 октября 2013 года, в котором сообщалось о том, что в апреле - мае 2013 года, на основании письма Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» № 533 от 26 апреля 2013 года  Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник» были произведены работы по демонтажу, вывозу и хранению имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой», которое находилось на станции «Астраханская» КТК-Р (пос. Лапас и пос. Волжский Астраханской области) на сумму 1970916,23 руб.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник» просило Открытое акционерное общество «Волгограднефтегазстрой» в срок до 15.12.2013 года оформить все необходимые документы, оплатить выполненные работы и вывезти свое имущество. В противном случае общество будет вынуждено реализовать имущество в целях оправдания своих затрат.
 
    Из содержания искового заявления следует, что в целях установления фактического наличия имущества Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой», ранее находившегося на станции «Астраханская» и перевезенного на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник», 10 декабря 2013 года сотрудниками ОАО «Волгограднефтегазстрой» была проведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено наличие следующего имущества: установка для очистки ЭВИ 2/20 СН (У-1); вагон на колесном ходу; наливочный агрегат АН-501; наливочный агрегат АН-501; электростанция АСД-50, сварочный агрегат АСТ И-4 на базе трактора ДТ 75, гос. номер 2042 ВТ.; будка для хранения пропановых баллонов; кабель; труба диаметром 1020; поршень дисковый от ДУ 1000 б/у; задвижка ДУ 300; аква-аурит.
 
    Истцом также было обнаружено отсутствие следующего имущества, принадлежащего ОАО «Волгограднефтегазстрой»: экскаватор ЭОВ 4421 на базе а/м КРАЗ 255, гос. номер Е 201 МХ; труба 219 длиной 600 м.
 
    Истец полагает, что все это имущество находится у истца.
 
    Конкурсным управляющим ОАО «Волгограднефтегазстрой» 15 января 2014 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник» было направлено требование о предоставлении информации о месте нахождения имущества, которое не удалось обнаружить при проведении инвентаризации. Кроме того, конкурсный управляющий просил предоставить ему доступ к имуществу Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой», находящемуся на территории ООО «ПКФ «Монтажник», расположенной в пос. Ильинка Астраханской области для его беспрепятственного вывоза силами ОАО «Волгограднефтегазстрой», согласовать дату и время его вывоза.
 
    Письменного ответа на требование от 15 января 2014 года в адрес Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» не поступило.
 
    Письмом от 17 апреля 2014 года за исх. № 4 ООО ПКФ «Монтажник» сообщило о том, что в связи с неоплатой демонтажа, вывоза и хранения оборудования флотационной установки на НПС «Астраханская», хранящегося на базе ООО ПКФ «Монтажник», начинает реализацию имеющегося оборудования и техники.
 
    Письмом от 25 апреля 2014 года конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» сообщил Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник» о том, что в связи с признанием ОАО «Волгограднефтегазстрой» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства все требования к должнику должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Открытие конкурсного производства предполагает включение всего имущества должника в конкурсную массу для последующей его реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет полученных средств. Кроме того, должник сохраняет право собственности на предмет удержания, который остается его имуществом и в силу п. 1. статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» входит в конкурсную массу.
 
    Таким образом, истец полагает, что удержание Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник» имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» является незаконным.
 
    Для защиты своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: установки для очистки ЭВИ 2/20 СН (У-1); вагона на колесном ходу; наливочного агрегата АН-501; наливочного агрегата АН-501; электростанции АСД-50, сварочного агрегата АСТ И-4 на базе трактора ДТ 75, гос. номер 2042 ВТ.; будки для хранения пропановых баллонов; кабеля; трубы, диаметром 1020; поршня дискового от ДУ 1000 б/у; задвижки ДУ 300; аква-аурита; экскаватора ЭОВ 4421 на базе а/м КРАЗ 255, гос. номер Е 201 МХ; трубы 219 длиной 600 м.
 
    Согласно подписанному сторонами акту о возврате имущества № 1 от 30 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник» передало Открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» следующее имущество: будку для хранения пропановых баллонов - 1 шт.; будку для хранения кислородных баллонов - 1 шт.;  кабель; аква-аурит и дизельгенератор - 1 шт., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части истребования у ответчика данного имущества.
 
    Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    При этом суд исходил из следующего:    
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304  настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужогонезаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
 
    Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
 
    Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.
 
    Содержание права собственности определено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (триада правомочий). Правомочие владения - юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства лица над вещью. Правомочие пользования - юридически обеспеченная возможность использования вещи путем извлечения из нее полезных свойств. Правомочие распоряжения - возможность определения судьбы вещи путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения (отчуждения имущества, передачи в пользование, уничтожения, переработки, передачи в залог и т.д.).
 
    В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.
 
    Из содержания искового заявления следует, что в целях установления фактического наличия имущества Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой», ранее находившегося на станции «Астраханская» и перевезенного на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник», сотрудниками ОАО «Волгограднефтегазстрой» была проведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено наличие следующего имущества: установка для очистки ЭВИ 2/20 СН (У-1); вагон на колесном ходу; наливочный агрегат АН-501; наливочный агрегат АН-501; электростанция АСД-50, сварочный агрегат АСТ И-4 на базе трактора ДТ 75, гос. номер 2042 ВТ.; будка для хранения пропановых баллонов; кабель; труба диаметром 1020; поршень дисковый от ДУ 1000 б/у; задвижка ДУ 300; аква-аурит. Истцом составлена инвентаризационная опись основных средств № 25 от 10 декабря 2013 года.
 
    Судом установлено, что инвентаризационная опись основных средств составлена Открытым акционерным обществом «Волгограднефтегазстрой» в одностороннем порядке, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник» при проведении инвентаризации имущества не присутствовал, о дате и времени ее проведения не извещался.
 
    Согласно пояснениям ответчика, указанное истцом в инвентаризационной описи имущество не соответствует его фактическому наличию. Фактически инвентаризация имущества по месту его нахождения истцом не производилась.
 
    Так, согласно пояснениям ответчика, Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник» на основании  письма ОАО «Волгограднефтегазстрой» от 26.04.2013 г. № 533 (л.д.59) было демонтировано и вывезено на свою базу следующее имущество: Установка для очистки ЭВИ 2/20 СН (У-1), будка для хранения пропановых баллонов, будка для хранения кислородных баллонов, кабель, аква-аурит и дизельгенератор. Оплата за указанные работы истцом не была произведена, а имущество не вывезено.
 
    Письмом от 11.07.2014 г. ответчик сообщил истцу о необходимости вывоза имущества, принадлежащего ОАО «Волгограднефтегазстрой», находящегося на хранении на базе ООО ПКФ «Монтажник» по адресу: Астраханская область, п.Ильинка, либо оформить соответствующим образом договор о дальнейшем хранении имущества.
 
    В период судебного разбирательства между сторонами  составлен акт № 1 от 30 июля 2014 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник» возвратило Открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» следующее имущество: будку для хранения пропановых баллонов - 1 шт.; будку для хранения кислородных баллонов - 1 шт.;  кабель; аква-аурит и дизельгенератор - 1 шт.
 
    В судебном заседании  установлено, что электростанция, указанная в исковом заявлении и в  инвентаризационной описи основных средств № 25  от 10.12.2013 г. и дизельгенератор, указанный в акте о возврате имущества от 30.07.2014 г., и в заявлении об уточнении исковых требований является одним и тем же имуществом.     
 
    Установка для очистки ЭВИ 2/20 СН (У-1) осталась  на территории Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Монтажник».
 
    Ответчик 10 сентября 2014 г. повторно направил истцу письмо о необходимости вывоза Установки для очистки ЭВИ 2/20 СН (У-1).
 
    Однако  установка так и не была вывезена истцом.
 
    В соответствии с пунктом 32  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что установка для очистки ЭВИ 2/20 СН (У-1); вагон на колесном ходу; наливочный агрегат АН-501; наливочный агрегат АН-501; электростанция АСД-50, сварочный агрегат АСТ И-4 на базе трактора ДТ 75, гос. номер 2042 ВТ.; будка для хранения пропановых баллонов; кабель; труба диаметром 1020; поршень дисковый от ДУ 1000 б/у; задвижка ДУ 300; аква-аурит находилась на земельном участке, арендуемым ответчиком, в связи с выполнением  ООО ПКФ «Монтажник» работ по демонтажу и  вывозу на свою базу указанного имущества на основании письма ОАО «Волгограднефтегазстрой» от 26.04.2013 г. № 533.
 
    После выполнения указанных работ истец не вывез свое имущество с площадки ответчика.
 
    Таким образом, указанное имущество оказалось у истца в результате соглашения сторон о выполнении работ по демонтажу и вывозу имущества. Доказательства выбытия спорного имущества в результате действий ответчика помимо воли истца материалы дела не содержат.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку между сторонами отсутствует договор, либо иные соглашения, возлагающие на какую – либо из сторон  обязательства по вывозу имущества, то предполагается, что имущество должен был вывезти его собственник.
 
    Между тем, истец не доказал, что им предпринимались меры по вывозу имущества, а ответчик препятствовал ему в этом.
 
    Напротив, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием вывезти имущество.
 
    Истец также не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ОАО «Волгограднефтегазстрой» вагона на колесном ходу; наливочного агрегата АН-501; наливочного агрегата АН-501; сварочного агрегата АСТ И-4 на базе трактора ДТ 75, гос. номер 2042 ВТ.; трубы, диаметром 1020; поршня дискового от ДУ 1000 б/у; задвижки ДУ 300; экскаватора ЭОВ 4421 на базе а/м КРАЗ 255, гос. номер Е 201 МХ; трубы 219 длиной 600 м. и нахождении этого имущества во владении ответчика.
 
    Истцом также не указано место нахождения истребуемого имущества.
 
    Истцом в доказательство нахождения указанного имущества у ответчика представлены фотографии.
 
    Однако суд считает, что указанные фотографии  не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по следующим причинам.
 
    Из фотографий невозможно установить, когда и где они были сделаны, и что на фотографиях отображено имущество, принадлежащее истцу.
 
    Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Монтажник» использует земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, пер. Тюменский, 21, в целях складирования и хранения материалов и имущества предприятия  на основании договоров аренды земельного участка от 04.03.2013 г. и от 05.3.2014 г., заключенного с Асламхановым А.У.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что имущество, указанное в акте от 30.07.2014 г., было размещено именно на этом земельном участке, хотя в документах место размещения указано пос.Ильинка. Пос.Ильинка граничит с пер.Туркменский, поэтому в документах указывали адрес как пос.Ильинка.  Других участков в пользовании ответчика, не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Асламханов А.У. пояснил, что   земельный участок на фотографиях ему ни принадлежит, и имущество, находящееся на нем, ему не известно.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: установки для очистки ЭВИ 2/20 СН (У-1); вагона на колесном ходу; наливочного агрегата АН-501; наливочного агрегата АН-501; сварочного агрегата АСТ И-4 на базе трактора ДТ 75, гос. номер 2042 ВТ.; трубы, диаметром 1020; поршня дискового от ДУ 1000 б/у; задвижки ДУ 300; экскаватора ЭОВ 4421 на базе а/м КРАЗ 255, гос. номер Е 201 МХ; трубы 219 длиной 600 м. удовлетворению не подлежат. 
 
    Производство по делу в части истребования будки для хранения пропановых баллонов, будки для хранения кислородных баллонов, кабеля; аква-аурита, дизельгенератора подлежит прекращению в связи с отказом истца от указанной части иска на основании пункта 4 части 1 сатьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Открытого акционерного общества  "Волгограднефтегазстрой" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  "МОНТАЖНИК" об истребовании из незаконного владения ответчика  следующего имущества:  установки для очистки ЭВИ 2/20 СН (У-1); вагона на колесном ходу; наливочного агрегата АН-501; наливочного агрегата АН-501; сварочного агрегата АСТ И-4 на базе трактора ДТ 75, гос. номер 2042 ВТ.; трубы, диаметром 1020; поршня дискового от ДУ 1000 б/у; задвижки ДУ 300; экскаватора ЭОВ 4421 на базе а/м КРАЗ 255, гос. номер Е 201 МХ; трубы 219 длиной 600 м. отказать.
 
    Производство по делу в части истребования будки для хранения пропановых баллонов – 1 шт.;  будки для хранения кислородных баллонов – 1 шт.;  кабеля; аква-аурита; дизельгенератора – 1 шт. прекратить в связи с отказом истца от указанной части иска.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества  "Волгограднефтегазстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко