Решение от 20 ноября 2008 года №А06-4442/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4442/2008 - 17
 
    20 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбникова  А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Закрытого акционерного общества   «Гута-Страхование»  
 
    кРыболовецкому колхозу «Волга»
 
    третье лицо: Маслов С.И.
 
    о взыскании  122 800 руб.
 
    и по встречному иску   Рыболовецкого  колхоза  «Волга»
 
    к   Закрытому акционерному обществу  « Гута-Страхование»
 
    о взыскании 35 147 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Уткин А.С.- вед. Специалист.
 
    от ответчика: не явился.
 
    От третьего лица: Маслов С.И.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» в лице Астраханского филиала обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Рыболовецкому колхозу «Волга» о взыскании 122.800 руб. – суммы причиненного вреда.
 
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов Сергей Иванович.
 
 
    Ответчик иск не признал, считает, что Маслов С.И., состоящий в трудовых отношениях с Ответчиком, совершил ДТП не при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. По окончании рабочего дня, вечером 21 сентября 2007года Маслов самовольно использовал закрепленный за ним трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак 50-21 АО 30 регион, имея намерения доехать до другого участка. Поскольку в месте стоянки на участке «Хайсун» сторожевая охрана не предусмотрена и там никого из работников не находилось, Маслов СИ. беспрепятственно выехал на тракторе с указанного участка. Во время движения по автодороге «Астрахань-Махачкала» на 56км. Маслов С. И., управляя трактором МТЗ-80, совершил ДТП -столкновение с транспортным средством - автомобилем АУДИ-100 под управлением гражданина Приймака А.И. При этом оба транспортных средства получили значительные механические повреждения. Вина Маслова С. И. подтверждается: справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2008года, а также объяснениями Кужакова М.Т. и Неталиева А. Г. Поскольку Маслов С. И. самовольно неправомерно завладел трактором МТЗ-80, совершил ДТП и причинил имущественный вред Истцу, то ответственность перед ним должен нести непосредственно причинитель вреда (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Поэтому истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение в размере 120.000 рублей имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда Маслову С. И. Требование Истца о взыскании с Ответчика – Рыболовецкого колхоза «Волга» – 2800руб. – размере гос. пошлины, уплаченной гражданином ПриймакА.И. для рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Астрахани, является несостоятельным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Рыболовецкий колхоз «Волга» при судебном разбирательстве не являлся субъектом спорного правоотношения, а был привлечен в качестве третьего лица по спору потерпевшего со Страховщиком о выплате страхового возмещения и по закону бремя судебных расходов не несет.
 
 
 
    Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 35.147 руб., из которых 34.147 руб. – сумма страхового возмещения и 1.000 руб. – стоимость произведенной независимой экспертизы (оценки).
 
 
    Истец встречный иск не признал.
 
 
    Третье лицо – Маслов Сергей Иванович согласно представленному отзыву на иск просит в удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» отказать, взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Рыболовецкого колхоза «Волга» страховое возмещение в размере 35.147 руб. В обоснование своих возражений Маслов С. И. привел следующее: Около 20 часов 21 сентября 2007года на 56 км. Автодороги «Астрахань – Махачкала» произошло ДТП с участием трактора МТЗ-80 и автомобиля АУДИ-100 под управлением гр-на Приймак А.И. После ДТП 22 сентября 2007года поврежденный трактор МТЗ-80 был перевезен в мастерскую, где он хранится в закрытом помещении до настоящего времени. Мне хорошо известно о том, что о наступлении страхового случая Страховщик был извещен, что он был обязан произвести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного трактора МТЗ-80. Однако Страховщик своих обязательств, предусмотренных законом, не исполнил. В происшедшем дорожно – транспортном происшествии, повлекшим за собой наступление страхового случая, вины собственника транспортного средства - трактора МТЗ-80, не имеется. После окончания рабочего дня вечером 21.09.2007года я, не имея никакого указания или распоряжения от непосредственных руководителей на перегон трактора с участка «Хайсун» на участок «Волжский, действовал самостоятельно. Я на участке «Хайсун» находился один, других, кого – либо из работников, в то время уже не было, и я беспрепятственно выехал на закрепленном за мной тракторе. В пути следования на тракторе возникла неисправность в электрооборудовании, но я продолжил движение при отсутствии освещения, в том числе и габаритных огней. Я полагал, что осталось проехать до участка «Волжский» небольшое расстояние, движение автотранспорта на трассе было незначительным, и я благополучно доеду. В дальнейшем моя вина в совершении ДТП была установлена мировым судом Икрянинского района и Кировским районным судом г. Астрахани.
 
 
 
    Ответчик в суд не явился.
 
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в отсутствие ответчика
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица,
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
 
    Как следует из материалов дела 21 сентября 2007 г. в 20 час. 00 мин. на 56 км. Автодороги «Астрахани – Махачкала», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 50-21 АО 30, под управлением водителя Маслова С. И., и автомобиля марки Ауди-100, под управлением водителя Приймак А. И., в результате которого автомобилю Ауди-100 были причинены механические повреждения.
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области Пираевой Е. А. от 10.10.2007г. установлено, что действия Маслова С. И. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением Маслов С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях.
 
 
    Кроме того, виновность Маслова С. И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 30 ОА 593625 от 21.09.2007г., в котором зафиксирован факт нахождения водителя Маслова С. И. в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении водителя Маслова С. И. от управления транспортным средством 30 МА № 117657 от 21.09.2007г., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 30 ЕА № 060191 от 21.09.2007г. и соответствующим актом медицинского освидетельствования от 21.09.2007г., которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя Маслова С. И.
 
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 50-21 АО 30, которым в момент ДТП управлял водитель Маслов С. И., была застрахована в ЗАО «Гута-страхование» в лице Астраханского филиала согласно полису обязательного страхования ААА № 0189500160 от 16.05.2007г.,
 
 
    Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30.06.2008г. по иску Приймак А. И. к ЗАО «Гута-страхование» в лице Астраханского филиала как к о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
 
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
 
 
    Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к Рыболовецкому колхозу «Волга».
 
 
    Суд считает, что требования Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в лице Астраханского филиала, предъявленные к Рыболовецкому колхозу «Волга» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
 
    Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места ДТП.
 
 
    В соответствии с пунктом «г» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
 
 
    Страхователем по договору гражданской ответственности владельца транспортного средства - трактора марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 50-21 АО 30, а также владельцем данного транспортного средства является Рыболовецкий колхоз «Волга».
 
 
    Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Маслов С. И.  противоправно завладел транспортным средством.
 
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Маслов Сергей Иванович являлся на момент совершения им ДТП работником Рыболовецкого колхоза «Волга», трактористом вверенного ему трактора марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак 50-21 АО 30.
 
 
    Из показаний опрошенных судом свидетелей, объяснений  Маслова С. И. следует, что после окончания рабочего дня, по окончании своей работы на участке Хайсун Маслова С. И. перегонял трактор на участок Волжский. Во время данного перегона произошло ДТП.
 
 
    Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта противоправного завладения трактором. То, что Маслов С. И. перегонял трактор после окончания рабочего времени и без соответствующего распоряжения непосредственного руководителя может свидетельствовать о нарушении Масловым С. И. своих трудовых обязанностей, но не о противоправном завладении трактором. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик не представил.  
 
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания вреда в размере произведенной им страховой выплаты в сумме 120.000 руб. являются обоснованными.
 
 
    В части взыскания 2.800 руб. – суммы государственной пошлины, взысканной с истца по решению Кировского районного суда  г. Астрахани от 30.06.2008г. требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    В силу пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств помимо права на предъявление регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты страховщик вправе также предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
 
    К таким расходам истец отнес сумму государственной пошлины, взысканной с него по решению Кировского районного суда  г. Астрахани от 30.06.2008г.
 
 
    Однако, истцом не учтено, что государственная пошлина относится к судебным расходам, возникшим в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, которые распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, и не относится к расходам, понесенным при рассмотрении страхового случая.
 
 
    По встречному иску, по мнению суда, требования ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    В обоснование своего иска ответчик  ссылается на подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым в случае повреждения имущества, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку имел место страховой случай Рыболовецкий колхоз «Волга» имеет право требовать от ЗАО «Гута-страхование» в лице Астраханского филиала выплаты страхового возмещения.
 
 
    Между тем, предъявляя требования по встречному иску, ответчиком не учтено, что согласно договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ним и истцом (полис обязательного страхования ААА № 0189500160 от 16.05.2007г.), на который ответчик ссылается как на основание своего иска, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а к страховому риску относится наступление гражданской ответственности ответчика по вышеназванным обязательствам. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности ответчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
 
    Следует отметить, что в рассматриваемых по настоящему делу обстоятельствах ответчик является причинителем вреда, а не потерпевшим.
 
 
    Причинение вреда имуществу самого причинителя вреда в соответствии с договором  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховым случаем не является. В связи с этим у истца не возникла перед ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в связи с повреждением трактора ответчика. 
 
 
 
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Волга» в пользу ЗАО «Гута-Страхование» 123.865 руб. 80 коп., из которых 120.000 руб. – сумма причиненного вреда и 3.865 руб. 80 коп. – расходы по уплате госпошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Во встречном иске отказать.
 
 
    Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.405 руб. 88 коп.
 
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников