Решение от 03 октября 2008 года №А06-4439/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4439/2008 - 7
 
    03 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 02.10.2008г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:    Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Волго-каспийского акционерного банка (Открытое акционерное Общество) в Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании  282 293 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Безеда Н.Д., представитель, копия  доверенности в деле;
 
    от  ответчика –  не явился, извещен.
 
 
    Волго-каспийский акционерный банк (Открытое акционерное Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании неустойки в сумме 282 293 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 15 от 20.08.2007г.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что между сторонами 20.08.2007г. заключен договор № 15 от 20.08.2007 г. В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по проведению ремонтных работ в филиале ВКАБАНКа г. Харабали в сроки, установленные п.1.3 договора, где срок начала работ устанавливается с 01.09.2007г., а окончание - 15.10.2007г. Акт выполненных работ сторонами не подписан до настоящего времени.
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Представил ходатайство о переносе заседания по делу в связи с нахождением директора фирмы ООО «Топаз» в больнице, а юрист в штате фирмы отсутствует.
 
 
    Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствии представителя ответчика.
 
 
    Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и способен обеспечить явку своего представителя в судебное разбирательство из числа своих сотрудников, в том числе в судебном разбирательстве по делу может участвовать и руководитель. Доказательств нахождения руководителя общества в больнице суду не представлено. Представитель ответчика в судебное заседание от 25.09.2008г. не явился. По мнению суда ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. Отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела.
 
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов дела, между Волго-Каспийским акционерным банком (Открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «Топаз», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» 20 августа 2007 года заключили договор № 5 на выполнение ремонтных работ в филиале ВКАБАНКа г. Харабали (л.д.5).
 
    Сроки выполнения работ – Начало работ – с 1 сентября 2007 года
 
    Окончание работ – 15 октября 2007г.
 
    Согласно п.2.1 прием-сдача выполненных работ осуществляется по окончанию работ и оформляется актом приема-сдачи (ф-2в).                                                                                   
 
    Стоимость работ по настоящему договору согласно п.3.1. определена в соответствии со сметой и составляет 282 293 руб., НДС не облагается.
 
    В пункте 3.2. договора установлено, что оплата производится по фактически выполненной работе.
 
    Пунктом 3.3 договора стороны установили, что Заказчик перечисляет аванс в размере 50% от сметы до начала работ.
 
    В соответствии с п.3.4 договора оплата производится в недельный срок со дня подписания акта приема-передачи.
 
    По платежному поручению  № 2357 от 22.08.2007г. сумма аванса в размере 141 146 руб. 50 коп. была перечислена ответчику (л.д.4).
 
    Согласно п. 4.1 договора за несвоевременную оплату качественно и в срок выполненных работ заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, аналогичную ответственность несет подрядчик за увеличение срока окончания работ.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по делу, доводы истца  суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов арбитражного дела подрядные работы в срок 15.10.2007г. выполнены не были.
 
    Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору, предусмотренных п.2.1 договора акт приема-сдачи выполненных работ  поступил 07.06.2008г. в адрес истца, т.е. с задержкой более чем 8 месяцев, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.09.2007г., которое поступило в банк 07.06.2008г., о чем имеется отметка (л.д.13), а также Опись почтовых вложений с указанием об отправки акта приемки выполненных работ в адрес истца, с почтовой отметкой от 28.05.2008г. (л.д.17).
 
    Из содержания акт суд усматривает, что работы ремонтные были выполнены ответчиком, но не в полном объеме и не своевременно, поскольку в акте указано только 12 видов выполненных работ, а по локальному сметному расчету к договору перечислено в количестве 21 (л.д.6-8).
 
    Банк, не согласившись с  представленным ответчиком актом выполненных работ направил в его адрес за исх. № 15/1251 от 16.06.2008г. письмо о несогласии с указанными в акте ответчика в видами работ выполненных работ (л.д.9-10,22).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при рассмотрении иска к ответчику о возврате суммы аванса в размере 282 293 руб., по договору, в арбитражном суде по делу № А06-1407/2008-7, ответчик заявил о том, что строительные работы по договору были прекращены еще 3-4 ноября 2007 года, также ответчиком было заявлено о том, что были выполнены работы в операционном зале и кабинете управляющего филиала банка, что также по мнению истца доказывает нарушение обязательств ответчиком по договору (л.д.20).
 
    Согласно требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в установленный договором срок.
 
    В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с должника неустойки, определенной в денежном выражении договором или Законом, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст.333 АПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из требований истца общее количестве дней просрочки неисполнения обязательств ответчиком составляет 259 дней на сумму 731138 руб.. Учитывая, что судебная практика складывается таким образом, что сумма начисленной неустойки не должна превышать размер основного обязательства, а также положения ст. 333 ГК РФ, банк в исковом заявлении снизил требование о взыскании суммы неустойки до 282 293 руб. за 100 дней просрочки, т.е более чем в половину.
 
 
    С учетом обстоятельств дела, и учитывая тот факт, что истец самостоятельно снизил сумму неустойки при       обращении с иском в суд, считает, что размер неустойки подлежит взысканию в заявленной истцом сумме – 282 293 руб.. 
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в материалах  дела отсутствуют доказательства, что работы ответчиком выполнены в том объеме в котором он заявляет и в установленный договором срок.
 
    В соответствии со статьей  110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению  истцу за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Волго-Каспийского акционерного банка (Открытое акционерное общество) неустойку в сумме 282 293 руб.
 
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Волго-Каспийского акционерного банка (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме 7 145 руб. 86 коп.
 
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения  в законную силу.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова