Решение от 09 сентября 2009 года №А06-4436/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4436/2009
 
    09 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют",
 
    адрес: 414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, 1
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Многопрофильная фирма "СТС-Волга",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Бабефа, 8
 
    о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2007г. в сумме 18 324 руб. 34 коп. и  пени за просрочку платежа в размере 25 000 руб., а всего 43 324 руб. 34 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Миняшев Р.Х. – представитель, доверенность от 01 июля 2009г., паспорт 1206 002390;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют" (далее по тексту: истец, МУП г. Астрахани «Уют»)  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью  "Многопрофильная фирма "СТС-Волга" ((далее по тексту: ответчик, ООО «МПФ «СТС-Волга») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2007г. в виде основного долга в сумме 18 324 руб. 34 коп. и пени за просрочку платежа в размере 25 000 руб., а всего 43 324 руб. 34 коп.
 
    До вынесения решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уменьшении суммы долга до 18 000 руб. и об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга  и прекращении в этой части производства по делу в связи с тем, что до подачи иска в суд ответчик погасил задолженность. Кроме того, просит суд уменьшить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежейдо 15 392 руб. за период с 06.09.2007г. по 04.10.2007г.
 
 
    Судом ходатайства удовлетворены. Отказ от части иска принят судом. Иск считается заявленным на сумму 15 392 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке почтового отделения на уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком 21 августа 2009г., в связи с чем, он является извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования, согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить.  Пояснил, что 01 июля 2007г. между МУП г. Астрахани «Уют» и ООО «МПФ «СТС-Волга» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 36, общей площадью 135 кв.м  для организации магазина. Ответчик должен был ежемесячно уплачивать арендную плату из расчета 21 000 руб., включая НДС.  На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 05 октября 2007 г.  договор аренды нежилого помещения расторгнут с 05 октября 2007 г. Согласно условиям договора аренды ответчик обязан был производить оплату не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата за сентябрь должна быть произведена до 5 сентября 2007 г. Ответчиком нарушено обязательство по своевременной и полной оплате арендных платежей. Ответчик оплатил  3000 руб. 23.09.2008 г. и незадолго до предъявления иска произвел оплату на сумму 18 000 руб.  За несвоевременное внесение арендных платежей договором предусмотрена пеня в размере 3% за каждый день просрочки. За просрочку в оплате с 06 сентября 2007 г. и до момента расторжения договора – 05.10.2007 г. истцом  начислена неустойка в размере 15 392 руб.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 01 июля 2007г. между МУП г. Астрахани «Уют» («Арендодатель» подоговору) и ООО «МПФ «СТС-Волга» («Арендатор» - по договору) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 12-17), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 36 общей площадью 135 кв.м для использования под магазин.
 
    Помещение передано Арендодателем и принято Арендатором по акту приема-передачи от 01 июля   2007г.
 
    Имущество, переданное в аренду, принадлежит МУП г. Астрахани «Уют» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2006г. (л.д. 30).
 
    Срок аренды определен с 01 июля 2007г. по 01 мая 2008г.
 
    Обязательства сторон предусмотрены разделом 2 и 3 договора от 01 июля 2007г.
 
    Положениями пункта 3.1 настоящего договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 21 000 руб., включая НДС.
 
    Арендная плата за помещение вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 05 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).
 
    Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы в виде уплату пени в размере 3% от суммы просроченного платежа.
 
    На основании дополнительного соглашения от 05 октября 2007 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2007 г. с 05 октября 2007 г.
 
    Ответчик оплату аренды за сентябрь 2007 г. произвел несвоевременно, а именно после расторжения договора, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 06.09.2007 г. по 04.10.2007 г.
 
    Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственных отношениях, вытекающих из договора аренды.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что ответчиком не исполнены обязательства  по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 18 000 руб.
 
    До рассмотрения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, в связи с отсутствием задолженности.
 
    Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 18 000 руб.  принят и производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 15 392 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Пунктом 4.3 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2007г. установлена ответственность арендатора за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 3% от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
 
    Согласно доводам истца за период с 06.09.2007г. по 04.10.2007г. размер пени составил 15 392 руб.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    Однако, суд считает неверным расчет истца суммы пени, поскольку в расчете неверно указана задолженность, на которую подлежит начислению пеня.
 
    Так, истцом неправомерно  не исключен из суммы долга  налог на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Указанное положение Закона является императивным и обязательно для всех.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.12.1996г. № 9 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
 
    В силу части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), следовательно, НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Согласно же ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. Исходя из этого, сумма неустойки не увеличивает стоимость товаров (работ, услуг), а, следовательно, не включается в налоговую базу при исчислении и уплате НДС.
 
    Пеня, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между сторонами.
 
    Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты оказания услуг не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
 
    Произведя перерасчет пени, суд считает, что за период с 06 сентября 2007 г. по 05 октября 2007 г. (30 дней)  пеня составляет 13 728 руб. 60 коп.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма неустойки в размере 13 728руб.60 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (3% за каждый день просрочки). Суд также учитывает погашение ответчиком основной задолженности.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в десять раз - до 1 372 руб. 86 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно пункту 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу № А06-4436/2009 в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 18 000 коп. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Многопрофильная фирма "СТС-Волга" в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют" пеню за просрочку платежей в сумме 1 372 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 549 руб. 14 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Уют" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 117 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 189 от 13.02.2009 г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко