Решение от 15 августа 2008 года №А06-4431/2008

А06-4431/2008
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                                                    Дело № А06-4431/2008-13
 
 
    «15»   августа  2008  года.
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  - 14.08.2008 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен – 15.08.2008 года.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                        Мирекиной Е.И.
 
    судьи
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи  Коршуновым  И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной  ответственностью   «Наргиз»
 
    к   Инспекции ФНС  России  по   Ленинскому   району  г.  Астрахани
 
    об  оспаривании  постановлений   № 000097, 000098  от  23.06.2008 г. о  привлечении  к  административной  ответственности.    
 
    при участии
 
    от истца –  Слугина  В.В.
 
    от ответчика –  Шахбазяна  Г.Д.
 
 
    установил:
 
 
    ООО  «Наргиз»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по  Ленинскому   району г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления  № 000097 от  23.06.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности  по   ст.14.5  Кодекса РФ об  административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей, и постановления    № 000098  от  23.06.2008 г.    о  привлечении  к административной  ответственности по  ст.14.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях директора  Дамирова  Э.Э. оглы  в виде штрафа в сумме  3000 рублей.
 
    В соответствии  с п.2 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя срок на оспаривание решения административного органа судом восстановлен.
 
    В  судебном  заседании  представитель  заявителя  уточнил  заявленные  требования,  и заявил отказ  от   требований  в  части  оспаривания  постановления   № 000098  от  23.06.2008 г.  о  привлечении  к  административной  ответственности   Дамирова  Э.Э. оглы, так как  обжалование данного административного правонарушения  подведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Согласно п.п.4 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался  от  иска и отказ принят  арбитражным судом.
 
 
 
    Представитель заявителя просит постановление  налогового органа в отношении общества признать незаконным  и отменить в связи  с  отсутствием  вины  общества.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, так как  не пробитие кассового чека  по причине неисправности  ККМ  не исключает  привлечение  к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
 
 
    Рассмотрев заявление, выслушав доводы лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит  наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Как следует из материалов дела,   Инспекция ФНС России  по   Ленинскому  району г. Астрахани 23.06.2008 г. вынесла постановление № 000097 о привлечении   ООО  «Наргиз»   к административной ответственности  по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000  рублей за то, что 19.06.2008 г. в 12 час. 35 мин. в   кафе  «Балтика»,  расположенном  по адресу г. Астрахань,  пл.  Завокзальная,   территория  рынка  «Братство»   в  котором  осуществляет  свою  деятельность  ООО  «Наргиз»  при реализации   за наличный расчет   покупателю минеральной воды «Нальчик»  по цене 10 рублей не  была применена  контрольно-кассовая техника и чек покупателю не выдан, чем нарушена ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что на момент проверки  бармен кафе-закусочной реализовала одному покупателю  бутылку минеральной воды стоимостью 10 рублей  в 12 час.35 мин. не применив контрольно-кассовую машину при осуществлении расчета с покупателем.
 
    Однако из объяснений  бармена Мухамедьяровой Л.П., приложенных к административному материалу, следует, что именно в момент получения денег и применения  кассового аппарата, произошел сбой в аппарате, который не позволил выбить чек и выдать его  покупателю.
 
 
    Как следует из  договора  на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин и актов сервисного обслуживания,  18.06.2008 года  был осуществлен  ремонт клавиатуры кассового аппарата, а 19.06.2008 года  произведена ее замена.
 
    Ни лицами, составляющими протокол, ни должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении ни протоколе, ни в постановлении не указано лицо, которое приобрело минеральную воду и которому не выдан кассовый чек.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что  в связи с неисправностью кассового аппарата  покупателю было предложено  возвратить товар и получить назад деньги, однако он отказался, а в последствии выяснилось, что  покупателем  был  один из проверяющих.
 
 
    Представитель ответчика указал, что факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается  также наличием излишка в кассе, однако доказательств того, что осмотр денежных средств в кассе осуществлялся с участием понятых,  суду не представлено,  из протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод какая сумма находилась в кассе.
 
    В силу п.2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Акт проверки от 19.06.2008 года не может быть принят и оценен судом  в качестве протокола  осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там  вещей и документов, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и понятых.
 
    Таким  образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом   РФ об административных  правонарушениях порядке.       
 
 
    Согласно  ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.    
 
    В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела, общество предприняло все  необходимые меры по созданию условий для применения ККМ, то есть к недопущению указанного правонарушения.
 
    В соответствии со  ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность.
 
    На основании  п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211,  п. 4  ст. 150  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление  Инспекции ФНС России  по Ленинскому району г. Астрахани № 000097 от 23.06.2008г. о привлечении ООО «Наргиз»  к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  30.000 рублей.
 
 
    Производство по делу об  оспаривании Постановления № 000098 от 23.06.2008 года о назначении наказания Дамирову Э.Э.О. прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  10 дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                             Мирекина  Е.И.