Решение от 15 октября 2014 года №А06-4428/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4428/2014
 
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Соколовой А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джахъяевой Л.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань) (ИНН 3015081689, ОГРН 1083015000529) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН  7729668984, ОГРН 1107746954270) о взыскании убытков в размере 1 123 016 руб. 75 коп. и неустойки в размере 746 172 руб. 21 коп. 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Сименс»,
 
    Леоненко Сергея Станиславовича
 
    при участии:
 
    от истца: Абдулхаликова Г.М.- представитель по доверенности; Понтус В.Н., представитель по доверенности, паспорт.
 
    от ответчика:  Захаров Ю.В.- представитель по доверенности  от 16.06.2014 г.; Гурьянов О.В., представитель по доверенности, паспорт. (После перерыва не явились.).
 
    от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Сименс» не явился, извещен.
 
    Леоненко Сергея Станиславовича-паспорт. (После перерыва не явился, извещен.).
 
 
    Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о  взыскании убытков в размере 1 123 016 руб. 75 коп. и неустойки в размере 746 172 руб. 21 коп. 
 
    Представитель третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Сименс») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное заседание с учетом мнения представителей сторон  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Сименс»).
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление
 
    В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 07.10.2014 г. по 08.10.2014 г.
 
    08.10.2014 г. - после перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части  взыскания неустойки в размере 746 172 руб. 21 коп. 
 
    Отказ истца в части требований судом принят.
 
    Суд, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела,
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела,  Между Федеральным  государственным бюджетным  учреждением «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Центр) и Обществом   с ограниченной ответственностью «ТСМ» заключен договор от 01 апреля 2013 года № 71-ЭА на техническое обслуживание медицинского оборудования «Siemens», «Philips», «Schiller», «General Electric», «Fresenius Medical С», согласно Приложению №1 «Техническое задание».
 
    В соответствии с пунктом 1.2. приложения № 1 к договору № 71-ЭА от 01.04.2013 «Характеристика оказываемых услуг» Исполнитель должен провести диагностику вышедшего из строя оборудования, устранить причины поломки оборудования без применения запасных частей. В случае невозможности восстановления работоспособности оборудования без запасных частей, продиагностировать оборудование и представить расчет стоимости ремонта с перечислением, вышедших из строя запасных частей, расходных материалов.
 
    В рамках данного договора представителями ООО «ТСМ» была проведена диагностика следующего вышедшего из строя медицинского оборудования:
 
    1) 22.08.2013 - ангиографической системы AXIOM Artis dta № 55445. Заключение по результатам сервисного обслуживания: Оборудование не работоспособно. Эксплуатация запрещена. Необходимо заменить блок Real Time Module (оформлен заказ-наряд от 22.08.2013 г.)
 
    2) 17-18.09.2013 аппарата УЗИ Vivid GE 9053v7L.
 
    Заключение по результатам сервисного обслуживания: Оборудование не работоспособно. Эксплуатация запрещена. Необходимо заменить плату PC2IP3 (оформлено заказ-нарядом от 18.09.2013).
 
    На основании результатов диагностики, проведенной ООО «ТСМ, Центром были проведены аукционы в электронной форме № 234-ЭА на проведение ремонтных работ ангиографической системы AXIOM Artis dta № 55445 с заменой запчастей и № 259-ЭА на поставку запасных частей для аппарата УЗИ Vivid GE 9053v7L.
 
    На участие в аукционе в электронной форме № 234-ЭА на проведение ремонтных работ ангиографической системы AXIOM Artis dta № 55445 с заменой запчастей были поданы 2 заявки: ООО «Сименс» и ООО «ТСМ».
 
    По результатам аукциона победителем признан ООО «Сименс».
 
    Замена рекомендованной запчасти не привела к восстановлению работоспособности оборудования. Для уточнения причины неисправности ООО «Сименс»  проведена комплексная диагностика всей системы.
 
    09.01.2014 выявлена истинная причина выхода из строя оборудования: Причиной неисправности явилось неверное расположение платы AAQ&COPRA, установленной в слот №12 вместо слота №8 оборудования.
 
    Запасная часть - Блок Real Time Module ангиографической системы AXIOM Artis dta № 55445, рекомендованная для замены диагностикой ООО «ТСМ» от 22.08.2013, была в совершенно в исправном состоянии.
 
    После переустановки платы AAQ&COPRA из слота №12 в слот №8, согласно заводской конфигурации ангиографической системы, работоспособность ангиографической системы была восстановлена.
 
    По результатам аукциона в электронной форме № 259-ЭА заключен договор на поставку запасных частей для медицинского оборудования фирмы General Electric с ООО «ТСМ» на сумму 191 912,75 рублей.
 
    Однако основная цель приобретения запасных частей не достигнута - работоспособность оборудования не восстановлена. Данный факт подтверждается актом о выполненных работах (заказ - нарядом) от 28.11.2013. Замена платы PC2IP3 не устранила проблему (акт ТСМ от 28.11.2013).
 
    В дальнейшем установлена , что причиной неисправности  являлся выход из строя  совершено  другой платы.
 
    Приобретение     вышеуказанных     запасных     частей     оказалось нецелесообразным  и  соответственно  повлекло  нецелевое  использование бюджетных средств. Из вышеизложенного следует, что Центр в результате некачественной,   неправильно   проведенной   ООО   «ТСМ»   диагностики медицинского    оборудования    понес    убытки    в    размере    стоимости вышеуказанных запасных частей (Блок Real Time Module  - 931 104 рублей, плата PC2IP3 -191 912,75 рублей).
 
    Согласно п.13.1. договора от 01.04.2013 № 71-ЭА стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным договором.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами,  Федеральное  государственноге бюджетное  учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации считает, что понесло убытки в сумме 1 123 016, 75 руб. ( сумма запасный частей  не подлежащих  использованию).
 
    Оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей истца и ответчика, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.
 
    В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 
 
    По правилам ст. 779, 783 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).
 
    Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что отношения сторон регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные ст. 702 - 729 Кодекса.
 
    Диагностика и техническая экспертиза медицинского оборудования включают в себя определенный набор исследований, с помощью которых определяется состояние соответствия технических параметров оборудования со значениями, установленными законом, а также определяются  причины дефекта оборудования, остаток рабочего ресурса установленного оборудования, а также дается оценка безопасности имеющегося оборудования. Проведение экспертизы медицинского оборудования помогает своевременно установить качество работы любой техники, и, как следствие, дает возможность предотвратить предоставление некачественной медицинской услуги.
 
              Диагностика и  экспертиза медицинского оборудования осуществляется на основании разработанных санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических нормативов и правил, которые гарантируют безопасные условия эксплуатации медицинского оборудования (Нормы радиационной безопасности-99, СанПиН 2.6.1.802-99).
 
              По итогам технической диагностики и испытаний делаются выводы о соответствии оборудования проектным данным и нормам, а также при необходимости, о величине ресурса оборудования. Если медицинская техника не соответствует указанным  в технических документах нормам, то необходимо  рассчитать ремонтно-восстановительные работы, после выполнения, которых можно провести повторное диагностирование оборудования.
 
    По итогам проведения диагностики и экспертизы нужно оформить следующие документы:
 
    - протоколы испытаний и измерений;
 
    - все необходимые расчеты;
 
    - экспертное заключение.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. приложения № 1 к договору № 71-ЭА от 01.04.2013 «Характеристика оказываемых услуг» Исполнитель должен провести диагностику вышедшего из строя оборудования, устранить причины поломки оборудования без применения запасных частей. В случае невозможности восстановления работоспособности оборудования без запасных частей, продиагностировать оборудование и представить расчет стоимости ремонта с перечислением, вышедших из строя запасных частей, расходных материалов.
 
    В рамках данного договора представителями ООО «ТСМ» была проведена диагностика следующего вышедшего из строя медицинского оборудования:
 
    1) 22.08.2013 - ангиографической системы AXIOM Artis dta № 55445. Заключение по результатам сервисного обслуживания: Оборудование не работоспособно. Эксплуатация запрещена. Необходимо заменить блок Real Time Module (оформлен заказ-наряд от 22.08.2013 г.)
 
    2) 17-18.09.2013 аппарата УЗИ Vivid GE 9053v7L. Заключение по результатам сервисного обслуживания: Оборудование не работоспособно. Эксплуатация запрещена. Необходимо заменить плату PC2IP3 (оформлено заказ-нарядом от 18.09.2013).
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Заявляя требование о возмещении убытков, истец указывает на то, что они причинены в результате некачественного выполнения работ подрядчиком.
 
    Данное обстоятельство позволяет ставить вопрос о причинении  больнице убытков в виде реального ущерба  отношении его расходов, понесенных на оплату  запасный частей.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что,  по результатам диагностика ООО «ТСМ» закуплены  спорные детали, но дефект поломки  с использованием указанных деталей не устранен.
 
    Суд не принял довод ответчика о ненадлежащей первоначальной диагностике оборудования  по вине третьих лиц как обстоятельство освобождающее общество от ответственности. При выполнении ремонтных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Из материалов дела видно, что в профессиональную предпринимательскую деятельность общества входит предоставление услуг по техобслуживанию и ремонту медицинского оборудования.
 
    Суд так же не принимает  довод ответчика о правильности алгоритма действий исполнителя  при   диагностике неисправности оборудования.
 
    Ответчик не отрицает факт неправильности диагностики поломки.
 
    Алгоритм- это логическая схема решения задачи.   Перед разработчиком систем диагностического обеспечения стоят задачи выбора рациональной  стратегии обслуживания оборудования; уровня диагностирования и структурных параметров,  характеризующих его техническое состояние; методов диагностики и диагностических параметров; способов измерения диагностических параметров; алгоритмов выделения диагностической информации; аппаратурного обеспечения диагностирования; методов прогнозирования и оценки остаточного   ресурса.
 
    Последовательность  действий исполнителя  не имеет значения для потребителя., так как  важен сам результат.
 
    Не принимается довод ответчика о нарушении его прав в части передачи полномочий по диагностике третьим лицам, так как   сам факт ошибки при первичном  диагностировании ответчиком не отрицается.  Совместным актом подтверждено, что  спорные детали на оборудование не установлены и отсутствуют причины для их установки, медицинское оборудование находится в рабочем состоянии. Вопрос о назначении технической экспертизы  был поставлен судом, однако  ответчик  указал на отсутствие необходимости в проведении  данных действий, так как причины поломки   в настоящее время установлены иной организацией и не оспариваются.
 
    В результате некачественного оказания услуг по  диагностике заказчику этих услуг причинены убытки, которые непосредственно связаны с наличием гражданско-правовых отношений между сторонами соответствующей сделки.
 
    Суд полагает, что по итогам проведенного сервисного обслуживания (диагностики) ответчиком неверно определена причина поломки, что нашло свое отражение в заключении, содержащиеся в заказ-нарядах, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, что повлекло для истца убытки. 
 
    В исковом заявлении истцом были также заявлены требования о взыскании пени в сумме 746 172 руб. 21 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца представил отказ от указанной части иска.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По платежному поручению № 287487 от 30.04.2014 г. истец перечислил госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме  31 391 руб. 89 коп.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины  подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями110, 167-171, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму убытков в размере 1 123 016 рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 24 230 рублей 16 копеек.
 
    В остальной части  производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 461 рубль 73 копейки.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова