Дата принятия: 07 октября 2008г.
Номер документа: А06-4426/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4426/2008 - 9
07 октября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи: Богатыренко С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Мелиоратор» к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города»
о взыскании 11 781 руб. 15 коп.
при участии:
от истца – Сидорова З.И. – главный бухгалтер, доверенность в деле;
от ответчика – Зуев С.Н. – представитель, доверенность от 14.08.2008г.
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Мелиоратор» обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании 11 781 руб. 15 коп., ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнила, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных ответчику денежных средств в сумме 11 781 руб. 15 коп.
Судом уточнение предмета иска принято.
В судебном заседании, начатом 01 октября 2008г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 07 октября 2008г.
Представитель истца поддержала заявленные требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец ошибочно дважды перечислил ответчику денежные средства за оказанные последним услуги по вывозу бытовых отходов в период с февраля 2007г. по апрель 2007г.
Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что оплата за услуги, оказанные ответчиком по вывозу бытовых отходов за указанный период, действительно, прошла дважды.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, 24 января 2007 г. между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком (Исполнитель договору) были заключены договора № 8022 и № 8023 на предоставление услуг по вывозу бытовых отходов, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель истец принимает на себя обязанность по вывозу и размещению отходов производства и потребления с объектов заказчика, на которых производится накопление отходов заказчика.
Согласно п.7.1 договоров оплата заказчиком за выполненные исполнителем принятых на себя работ производится по утвержденным тарифам.
Расчетная сумма к оплате по договору № 8022 в месяц составила 1 087 руб. 18 коп.; по договору № 8023 – 2 013 руб. 96 коп.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств, оказанные ответчиком в период с февраля 2007г. по апрель 2007г. услуги по вывозу бытовых отходов оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
По платежным поручениям № 86 от 07.03.2008г., № 130 от 07.04.2008г. и № 178 от 07.05.2008г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 781 руб. 15 коп., указав в графе «Назначение платежа», что оплата производится за вывоз мусора за февраль 2007г., март 2007г. и апрель в 2007г. соответственно. В качестве основания для оплаты указаны договора от 24.01.2007г.
13 мая 2008 г. за № 15 истец направил ответчику предарбитражное письмо с просьбой возвратить ошибочно перечисленные платежными поручениями № 86 от 07.03.2008 г., № 130 от 07.04.2008 г., № 178 от 07.05.2008 г. денежные средства на общую сумму 11 781 руб. 15 коп.
Однако ответчик на данное письмо не ответил, возврат денежных средств не осуществил, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждается, что истец за услуги, оказанные ответчиком в феврале-апреле 2007 г. оплату произвел дважды.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт осуществления истцом повторной оплаты за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов в период с февраля 2007г. по апрель 2007г.
Поскольку денежными средствами в размере 11 781 руб. 15 коп., перечисленными истцом в адрес ответчика, последний пользуется без всяких правовых оснований, то истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Мелиоратор» неосновательное обогащение в сумме 11 781 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Судья
С.В. Богатыренко
