Дата принятия: 17 июля 2009г.
Номер документа: А06-4414/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4414/2007
17 июля 2009
Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2009 года
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Павловой В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Юпитер-5» (414000, г. Астрахань, Красная Набережная, д.50)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма « Марс-2» (414000, г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, д.17)
третье лицо: Богданов Константин Евгеньевич ( 414040, г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, 17, кв.2)
о взыскании долга в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 192 000 рублей по договору займа №1 от 09.12.2004 года, суммы долга 240 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 595 200 рублей по договору займа №2 от 11.01.2005 года
при участии:
от истца: ООО УФ «Юпитер-5» - Корчагина Я.Г.- директор (паспорт),
Родин А.Г.- представитель (доверенность № 017/2009 от 15.05.2009г.)
от ответчика: ООО РСФ «Марс-2»-Будаш Н.В.- гл. бухгалтер (доверенность 07.08.2008г.), Прохоров А.Т.- генеральный директор (паспорт, протокол собрания)
Третье лицо: Богданов К.Е. (паспорт)
Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма « Юпитер-5» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2» о взыскании долга в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в сумме 192 000 рублей по договору займа №1 от 09.12.2004 года, суммы долга 240 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 595 200 рублей по договору займа №2 от 11.01.2005 года.
В ходе судебного разбирательства истец суду пояснил, что 11 октября 2007 года между сторонами по данному делу было заключено мировое соглашение по условиям которого ответчик признал наличие задолженности в исковой сумме и в счет погашения этого долга, а так же долга в сумме 834 200 руб. взысканных по решению Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-407/1-17/06, передал истцу имущество- нежилые помещения: строение литер ББ «штрих» и проходную литер «Е» находящихся в г. Астрахани по ул. 3-я Зеленгинская,17. Данное мировое соглашение было утверждено судом и реально исполнено сторонами. В последствии указанное недвижимое имущество было продано третьим лицам. В настоящее время задолженности у ответчика перед истцом не имеется, однако от своих исковых требований истец не отказывается и просит суд оставить в силе мировое соглашение от 11 октября 2007 года.
Представитель ответчика дал суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца.
В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Богданов К.Е., который исковые требования не признал, возражал против утверждения мирового соглашения, которое было принято без учета его мнения- как одного из учредителей ООО РСФ «Марс-2». Все собрания, которые проводились без его участия, третье лицо считает не легитимными.
Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, дав анализ доводам и возражениям сторон, а так же выполняя указания кассационной инстанции суд
УСТАНОВИЛ:
09 декабря 2004 года между ООО «УФ «Юпитер-5» - (в дальнейшем - займодавец) и ООО «РСФ «Марс-2»- (в дальнейшем- заемщик) был заключен договор займа на сумму 75 000 рублей на срок до 09.02.2005 года с уплатой процентов в размере 8% в месяц (т.1 л.д. 6).
11 января 2005 года между ООО «УФ «Юпитер-5» - займодавец и ООО «РСФ «Марс-2»- заемщик был заключен договор займа на сумму 240 000 рублей на срок до 11.02.2005 года с уплатой процентов в размере 8% в месяц (т.1 л.д. 7).
Выдача ответчику займов подтверждается имеющимся в материалах дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 09.12.2004 года и квитанцией №12 от 15.12.2004 года, платежным поручением №1 от 14.01.2005 года ( т.1 л.д. 27,28).
Факт получения займов в сумме 315 000 рублей ответчиком и третьим лицом не оспорен.
По условиям пункта 3.2 договоров Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов - в размере 8% в месяц.
В сроки согласно договору № 1 от 09.12.2004 года и № 2 от 11.12.2005 года «Заемщик» свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнил.
На момент предъявления иска ответчик свои обязательства по договору № 1 от 09.12.2004 года не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 75 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами за период с 09.12.2004 года по 09.08.2007 года в сумме 192 000 рублей.
По договору № 2 от 11.12.2005 года ответчик свои обязательства так же не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 240 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами за период с 11.01.2005 года по 09.08.2007 года в сумме 595 200 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами и третьим лицом.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положений статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом, порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов.
Поскольку на день предъявления иска в арбитражный суд сумма займов в размере 315 000 руб. и процентов в сумме 862 200 руб. ответчиком не были уплачены, то требования об их взыскании были заявлены истцом обоснованно.
Между тем, в рамках рассмотрения дела 11 октября 2007 года между сторонами было заключено мировое соглашение, которым ООО РСФ «Марс-2» признал наличие задолженности перед ООО «УФ « Юпитер-5» по вышеуказанным договорам займа и в счет погашения этой задолженности передал взыскателю нежилые помещения строение литер «ББ штрих», проходную литер «Е» находящиеся по адресу г. Астрахань ул. 3- Зеленгинская, 17 (т.1 л.д. 56).
Данное мировое соглашение было утверждено судебным определением от 11.10.2007 года и вступило в законную силу и действовало до вынесения постановления Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа от 08.04.2009 года (т.1 л.д. 133). При отмене определения от 11.10.2007 года кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции не было соблюдено требование пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
А при новом рассмотрении дела и разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а так же нарушающих права и законные интересы других лиц.
Однако, до рассмотрения дела в кассационной инстанции, условия мирового соглашения были реально исполнены сторонами, истец получил в счет истребуемой суммы недвижимое имущество, которое в последствии было им реализовано.
В силу статьи 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации при соглашении сторон обязательство может быть прекращено представлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок представления отступного устанавливаются сторонами.
Таким образом, заключив мировое соглашение и в последствии исполнив его, истец получил отступное в счет имеющейся перед ним задолженности в сумме исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика сумм займов в размере 315 000 руб. и процентов в сумме 862 200 руб. по заявленным основаниям на настоящий момент удовлетворению не подлежат.
Истец просил суд оставить в силе мировое соглашение от 11.10.2007 года в контексте от 11.10.2007 года (т.1 л.д. 56).
Однако, в настоящем судебном заседании не рассматриваются требования о действительности или недействительности сделки.
Между тем, в рамках настоящего дела, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает лишь утверждении либо не утверждение мирового соглашения.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 49 , пункта 6 статьи 141 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и ли нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В судебном заедании было неопровержимо установлено, что недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, в настоящее время принадлежит третьему лицу, не являющемуся стороной в деле - Антониевич Е.А., что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 года.
То есть, на сегодняшний момент разрешать судьбу недвижимого имущества - нежилых помещений: строение литер ББ «штрих» и проходную литер «Е» находящихся в г. Астрахани по ул. 3-я Зеленгинская,17, принадлежащего в настоящее время иным лицам, путем заключения мирового соглашения, стороны не вправе.
Кроме того, в мировом соглашении так же идет речь о взыскании с ответчика суммы в размере 834 200 руб. по решению Арбитражного суда Астраханской области № А06-407/1-17/06. Между тем, из правового смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение заключается только в рамках рассматриваемого дела, а не иного другого.
При таких обстоятельствах мировое соглашение утверждению судом не подлежит.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 17011 рублей (т.1 л.д. 5).
По справке истцу было возвращено из бюджета 8505 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 59).
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 8 505 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсальная фирма «Юпитер-5» в доход государства государственную пошлину в сумме 17 011 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья
В.Б. Павлова
