Дата принятия: 12 декабря 2008г.
Номер документа: А06-4410/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4410/2008 - 17
12 декабря 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Рыбникова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Климовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Предпринимателя Трофимова Владимира Александровича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вега»
о взыскании 16.760 руб. 05 коп.
при участии:
от истца: Ермаков П.В.- представитель.
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
Предприниматель Трофимов Владимир Александрович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании 16.760руб. 05 коп., из которых: 13.971 руб. – сумма убытков и 3.415 руб. 05 коп. – сумма провозной платы.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 13.971 руб.
Судом уменьшение размера исковых требований принято.
Ответчик в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск, требования истца не признал, считает, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в результате действий или бездействий ответчика.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены убытки в размере части стоимости имущества, подлежавшего перевозке.
Вместе с тем, под реальным ущербом понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества». В связи с этим, убытки возникают у того лица, которому принадлежит соответствующее имущество («утрата или повреждение его имущества») или имеется соответствующее право, для восстановления которого понесены определенные расходы.
Таким образом, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен был представить в суд документы, подтверждающие наличие у него права собственности на имущество, принятое ответчиком к экспедированию.
Вместе с тем, подтверждающие документы не представлены, в связи с чем, с учетом положений ст.65 АПК РФ, наличие у истца убытков не может считаться доказанным.
Также, ответчик считает, что истец не доказал размер ущерба, по его мнению, причиненного ему ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон), за утрату, принятого экспедитором для перевозки груза без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.
В связи с этим, поскольку именно истец просит взыскать денежные средства с ответчика, ссылаясь на факт утери его имущества, истец должен доказать следующие обстоятельства:
1) факт приемки определенного груза к экспедированию
2) размер ущерба, причиненного этому грузу.
Между тем, доказательства этих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Во-первых, истец не представил доказательств того, что груз, на утрату которого он ссылается, и указанный им в накладной, выданной грузополучателю, действительно был в полном объеме передан ООО «ПЭК» для организации перевозки.
В Акте об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза № АС00000187 от 07.06.2008 года, указано, что упаковка вскрыта, заклеена прозрачным скотчем, а также имеются расхождения по массе груза на четыре килограмма. Расхождения по количеству мест отсутствуют. При отсутствии в поручении экспедитору перечня или цены груза, а равно и ссылок на товарную накладную, на основании которой перечень и стоимость принятого груза могли бы быть установлены, с учетом такой отметки в Акте, факт принятия к экспедированию груза, на повреждение которого ссылается истец, не может считаться доказанным.
Во-вторых, истец не представил допустимых и относимых доказательств размера ущерба, причиненного грузу.
В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца. В связи с этим, допустимым и относимым доказательством размера реального ущерба, на причинение которого ссылается истец, мог бы быть договор, подтверждающий факт закупки и цену данного товара, и иные документы, подтверждающие стоимость этого товара, фактически оплаченную истцом.
Между тем, такой документ истцом суду, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлен, в связи с чем считаем, что размер ущерба не может считаться доказанным.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) экспедитора и повреждением имущества.
Ст.393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства; в соответствии с п.2 ст.796 ГК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», перевозчик и экспедитор несут ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия к перевозке (экспедированию) и до выдачи груза получателю.
Таким образом, экспедитор обязан возместить только тот вред, который был причинен имуществу при его перевозке.
В связи с этим, необходимым условием для наступления ответственности экспедитора является доказанный факт причинения вреда имуществу во время перевозки или экспедирования.
Именно истец требует взыскать денежные средства с ответчика, и именно он ссылается на факт утери груза в процессе перевозки, в связи с чем доказать данное обстоятельство обязан истец.
Между тем, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между утерей груза и ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства ответчиком.
В соответствии с п.52 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке (затарить). Грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их при перевозке от утраты, недостачи, порчи и повреждения, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, или в установленных случаях в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.
.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вега».
Третье лицо в суд не явилось.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2008г.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.
Как следует из материалов дела согласно поручению № АСФГВ-11/0306 от 03.06.2008г. Общество ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» осуществляло в адрес истца доставку груза от ООО «Вега» из г. Москвы в г. Астрахань весом 359 кг.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при получении товара им было обнаружено нарушение целостности упаковки.По факту вскрытия упаковки и недостачи товара составлен акт № АС00000187 от 07.06.2008г.
Истец указывает на то, что актом № АС00000187 от 07.06.2008г. установлено расхождение в весе по поручению между фактически сданным отправителем и фактически выданным истцу после произведенной перевозки, выявлено отсутствие следующего товара: наушники TeсhnicsRP-F3501E-N1 шт. по цене 817 рублей на сумму 817 рублей; радиотелефон PanasonicKX-TG8225RUB2 шт. по цене 2488 рублей на сумму 4.977 рублей; радиотелефон SanyoCLT-D140 1 шт. по цене 890 рублей на сумму 890 рублей; радиотелефон SiemensG.SAL145 1 шт. по цене 902 рубля на сумму 902 рубля; факс PanasonicKX-FC258RUT1 шт. по цене 5.612 рублей на сумму 5.612 рублей; итого общая сумма причиненного ущерба составила 13.197 руб.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих соответствующее требование или возражение, устанавливается арбитражным судом на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, то есть на основании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и во взаимной связи.
Судом установлено, что согласнопоручению № АСФГВ-11/0306 от 03.06.2008г. ответчику в г. Москве был передан для перевозки груз объемом 2,53 м3, весом 359 кг.
При получении груза к перевозке груз был принят экспедитором без каких-либо замечаний к целостности упаковки, из чего можно сделать вывод о том, что такая целостность не была нарушена.
При выдаче груза истцу в г. Астрахани было установлено нарушение целостности одной из упаковок, а также несоответствие веса груза, полученного ответчиком для перевозки, весу доставленного груза, о чем экспедитором ООО «Первая экспедиционная компания» и грузополучателем Трофимовым А. В. составлен акт № АС00000187 от 07.06.2008г., в котором зафиксирован факт недостачи товара, выразившийся в уменьшении веса груза до 355 кг., с сохранением 11 грузовых мест и объема в размере 2,53 м3
Как показал свидетель Фомин А. Н. при выдаче истцу груза в г. Астрахани установлен факт того, что две большие коробки были вскрыты, не было ни печати, ни скотча. С представителем перевозчика был произведен пересчет и сверка товара с накладной. Товар выгружался из коробок и пересчитывался, ставились галочки в накладной напротив тех позиций, которые имелись, напротив тех товаров, которых не было, галочки не ставились. Таким образом, галочки отсутствовали напротив позиций 22 – это наушники, 40 – это радиотелефон марки Panasonic, 50 – это телефон Sanio, 55 – это телефон Simens, 76 – это факс 258. Сколько позиций находилось, столько и ставилось галочек, если должно было быть 3 штуки, а имелось в наличии только 2 штуки, проставлялась цифра 2 и галочка не ставилась, поскольку полностью позиция не сошлась.
Из показаний свидетеля Фомина А. Н. и товарной накладной № 22808 от 03.06.2008г. следует, что стороны (от истца Фомин А. Н., от ответчика Манин С. В. и Целяков С. А.) произвели сверку на соответствие груза, выданного истцу, грузу, указанному в товарной накладной № 22808 от 03.06.2008г., в результате чего выяснилось, что в упаковках отсутствует следующий товар: наушники TeсhnicsRP-F3501E-N1 шт. по цене 817 рублей на сумму 817 рублей; радиотелефон PanasonicKX-TG8225RUB2 шт. по цене 2488 рублей на сумму 4.977 рублей; радиотелефон SanyoCLT-D140 1 шт. по цене 890 рублей на сумму 890 рублей; радиотелефон SiemensG.SAL145 1 шт. по цене 902 рубля на сумму 902 рубля; факс PanasonicKX-FC258RUT1 шт. по цене 5.612 рублей на сумму 5.612 рублей; всего на общую сумму13.197 руб., согласно стоимости, указанной в накладной.
На основании изложенных выше обстоятельств, оценки доказательств в их взаимной связи, можно сделать вывод о том, что поскольку при вручении груза ответчику для доставки целостность упаковок нарушена не была, вес груза составлял 359 кг., а при выдаче груза истцу было установлено нарушение целостности упаковок, а также уменьшение веса груза на 4 кг., то, следовательно, названные обстоятельства произошли во время осуществления ответчиком доставки груза, то есть при исполнении им обязательств по перевозке.Поскольку к перевозке ответчику были передан товар, приобретенный истцом у третьего лица согласно товарной накладной № 22808 от 03.06.2008г.,то, таком случае, несоответствие товара, доставленного ответчиком истцу, товару, указанному в товарной накладной № 22808 от 03.06.2008г.,определяет состав недостающего имущества.
В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. и статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Как следует из товарной накладной продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Вега» № 22808 от 03.06.2008г. размер стоимости недостающего товара составила 13.197 руб.
Данная сумма, в силу требований статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер подлежащего возмещению перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, причиненного при перевозке ущерба.
При этом, доказательств, подтверждающих, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются обоснованными.
Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5.000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Факт и размер оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором № 6 на оказание юридических услуг от 28.06.2008г., а также квитанцией КХ № 513007 от 28.07.2008г.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу предпринимателя Трофимова Владимира Александровича 18.197 руб., из которых 13.971 руб. – сумма убытков и 5.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 527 руб. 88 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.
Судья
А.Н. Рыбников
