Решение от 28 августа 2009 года №А06-4409/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4409/2009
 
    28 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009г
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе  судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис",
 
    юридический адрес: г. Астрахань, ул. Аксакова, 12, кв. 50,
 
    почтовый адрес: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 124, офис 303  
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной фирме "Строитель",
 
    адрес: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Народная, 2
 
    о взыскании задолженности по договору № 75 от 30 сентября 2008г. на выполнение электромонтажных работ в размере 27 403 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 222 руб. 19 коп., а всего 29 626 руб. 05 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Даниленко И.А.- директор, приказ от 19.04.2005г. № 1, паспорт 12 03 869536; Даниленко А.И. – представитель, доверенность № 2 от 03.08.2009г., паспорт 1206 099466;
 
    от ответчика - Бестов М.В.- представитель, доверенность от 11.01.2009г., удостоверение № 30/47 от 14.03.2003г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее по тексту: истец, ООО «ЭнергоСервис») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной фирме "Строитель" (далее по тексту: ответчик, ООО СМФ «Строитель») о взыскании задолженности по договору № 75 от 30 сентября 2008г. на выполнение электромонтажных работ в размере 27 403 руб. 86 коп., пени за просрочку  платежа в сумме 85 418 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673 руб. 02 коп., а всего 115 495 руб. 56 коп.
 
    До вынесения решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 85 418 руб. 68 коп., и прекращении в этой части производства по делу.
 
    Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов в связи с произведенным перерасчетом. Просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 01 января 2009г. по 28 августа 2009г.в сумме 2 222 руб. 19 коп.
 
    Судом ходатайства удовлетворены. Иск считается заявленным на сумму 29 626 руб. 05 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. В частности пояснил, что между сторонами заключен договор подряда № 75 от 30 сентября 2008г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ 0,4 кВ, подключению повысительной насосной станции (ПНС) группы жилых домов по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани. Истцом произведены электромонтажные работы, предусмотренные договором,  что   подтверждается   актом о приемке выполненных электромонтажных работ за октябрь 2008г. и актом № 00000066 от 07 октября 2008г., подписанными сторонами в двустороннем порядке на сумму 27 403 руб. 86 коп. Стоимость работ подтверждается двусторонней справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата работ ответчиком не произведена, что повлекло образование задолженности в размере 27 403 руб. 86 коп.  Факт образования задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным сторонами по состоянию на 06.04.2009г. Письмом за № 52 от 12.04.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность. Письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата задолженности не произведена. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает согласно представленному расчету за просрочку в оплате за период  с 01 января 2009г. по 28 августа 2009г. с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании суммы основного долга в сумме 27 403 руб. 86 коп., что нашло свое отражение в письменном признании ответчиком иска. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме не согласны, полагая, что истцом неверно произведен расчет процентов на сумму задолженности с учетом НДС.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска принято судом.
 
    Выслушав представителей сторон,  исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил,
 
    Как следует из материалов дела,  30 сентября 2008г. между ООО «ЭнергоСервис» (Исполнитель по договору) и ООО СМФ «Строитель» (Заказчик по договору) был заключен договор № 75 на выполнение этапа работ (л.д. 10-12), по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ 0,4 кВ, подключению повысительной насосной станции (ПНС) группы жилых домов по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани.
 
    Согласно пункту 2.1 настоящего договора стоимость работ определяется по смете, представленной Исполнителем (Приложение № 1) и составляет 27 403 руб. 86 коп. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее Заказчиком.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие о сроках выполнения работ: работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:
 
    - начало работ: с момента подписания договора;
 
    - окончание работ: 15 рабочих дней.
 
    По окончании работ Заказчик и Исполнитель составляют акт приема-сдачи работ. Расчет с Исполнителем за выполненные работы производится путем перечисления на его расчетный счет сумму 27 403 руб. 86 коп. Срок расчета не позднее 31 декабря 2008г. (пункт 3.2 договора).
 
    Договор действителен в течение 3 месяцев со дня подписания и может быть пролонгирован по соглашению сторон.
 
    Истецсвои обязательства по указанному выше договору исполнил надлежащим образом, выполнив электромонтажные работы 0,4 кВ и подключение повысительной насосной станции (ПНС) группы жилых домов по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани на общую сумму 27 403руб. 86 коп.
 
    По результатам выполненных истцом работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных электромонтажных работ за октябрь 2008г. и акт № 00000066 от 07 октября 2008г. и справка о стоимости выполненных работ от 07 октября 2008г.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы  не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность за выполненные истцом работы  в сумме 27  403 руб. 86 коп.
 
    Письмом за № 52 от 12.04.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности.
 
    Письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата задолженности не произведена, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Условиями договора № 75 от 30 сентября 2008г. подтверждается, что стороны согласовали предмет договора, сроки начала и окончания работ.
 
    Таким образом, договор № 75 от 30 сентября 2008г. содержит все существенные условия, присущие договорам подряда.
 
    Истец выполнил электромонтажные работы 0,4 кВ и осуществил подключение повысительной насосной станции (ПНС) группы жилых домов по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами, по которому Заказчик принял работы, выполненные Исполнителем. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанный акт не содержит.
 
    Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 27 403руб. 86 коп.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же оплату выполненных работ не произвел, что послужило причиной образования задолженности перед истцом в размере 27 403 руб. 86 коп.
 
    Факт образования задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 06 апреля 2009г.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга перед истцом в размере 27 403 руб. 86 коп. признал, подписав заявление о признании иска.
 
    Поскольку ответчик признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, и  учитывая требования статьи 309 ГК РФ об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности за выполненные электромонтажные работы в размере 27 403 руб. 86 коп.
 
    В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 85 418 руб. 68 коп.
 
    До рассмотрения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы пени.
 
    Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом отказ от иска в части взыскания пени в сумме 85 418 руб. 68 коп. принят и производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга  истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 222 руб. 19 коп. за период с 01 января 2009г. по 28 августа 2009г. с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору № 75 от 30 сентября 2008г.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Иск о взыскании долга по договору № 75 от 30 сентября 2008 года был предъявлен 16 июля 2009 года. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 11 процентов годовых, на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 10,75 процентов годовых.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска – 11 %.
 
    Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что проценты начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость (НДС). При этом, истцом не учтены следующие обстоятельства.
 
    Проценты, предусмотренные законом (в данном случае статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации), представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между Заказчиком и Исполнителем.
 
    Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики законодательства о налоге на добавленную стоимость» № 9 от 10.12.1996 г. санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
         Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты за выполненные работы не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
 
    Таким образом, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009г. по 28 августа 2009г. исходя из размера долга без включения в него налога на добавленную стоимость и с учетом применения ставки рефинансирования 11 процентов годовых (на день предъявления иска), суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 665 руб. 13 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика пени в сумме 85 418 руб. 68 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной фирме "Строитель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" задолженность за выполненные электромонтажные работы в размере 27 403 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 руб. 13 коп., а всего 29 068 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 162 руб. 75 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 144 руб. 77 коп, уплаченную по платежному поручению № 174 от 14.07.2009г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко