Определение от 22 июля 2009 года №А06-4409/2008

    3
 
А06-4409/2008
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-4409/2008
 
    22 июля 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2009 года
 
Полный текст определения изготовлен 22 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи  Павловой В.Б.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  Павловой Т.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление Богданова  Константина Евгеньевича  
 
    о пересмотре  по вновь открывшимся  обстоятельствам  решения арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2009 года по делу № А06-4409/2008 по иску
 
    Богданова Константина Евгеньевича  
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно- строительная фирма «Марс-2»,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Юпитер-5», Шуваловой Светлане Глебовне, Карпову Игнату Олеговичу
 
    третьи лица:
 
    Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области
 
    о признании мирового соглашения, договоров купли-продажи, акта приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.  
 
 
    при участии:
 
    заявитель – Богданов К.Е. ( паспорт)
 
    ответчики:   ООО УФ «Юпитер-5» - Корчагина Я.Г.- директор( паспорт)
 
    ООО РСФ «Марс-2»- Будаш  - представитель ( доверенность)
 
    Шувалова С.Г.- не явилась, извещена
 
    Карпов И.О.- не явился, извещен
 
    Третье лица:
 
    Управление федеральной регистрационной службы  по Астраханской области- не явились, извещены
 
    УФССП по  Астраханской области- не явились, извещены
 
установил:
 
    Согласно решению арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2009 г. по делу № А06-4409/2008 исковые требования в части признания ничтожным и применении последствий недействительности  мирового соглашения от 11 декабря 2007 года  заключенного между ООО РСФ «Марс-2» и ООО УФ «Юпитер-5», акта приема-передачи от 12 октября 2007 года – оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительными и применении недействительности сделок по сделкам купли-продажи между ООО РСФ « Юпитер-5» и Шуваловой Светланой Глебовной, договора купли-продажи между Шуваловой Светланой Глебовной и Карповым Игнатом Олеговичем  прекращено.
 
    Постановлением Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 08.04.2009 г.   по делу № А06-4414/2007 определение арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2007г.   об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области  для рассмотрения требований по существу.
 
            Истец по делу – Богданов К.Е. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12 января 2009г. по делу № А06-4409/2008.
 
               В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указал на  пункт 5 статьи 313  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2009г.
 
    После перерыва в судебном заседании Богданов К.Е. уточнил правовые основания  своих требований и сослался на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Постановлением Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 08.04.2009 г.   по делу № А06-4414/2007 определение арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2007г.   об утверждении мирового соглашения отменено, сделка мирового соглашения признана совершенной с нарушением закона «Об общества с ограниченной ответственностью».
 
               Представители ответчиков по делу – ООО УФ «Юпитер-5» и  ООО РСФ «Марс-2» полагали в удовлетворении заявления отказать по основаниям нецелесообразности. Поскольку мировое соглашение, о котором идет речь,  реально исполнено сторонами, имущество, указанное в этом соглашении  перешло в собственность иных лиц, которые участвуют в данном деле.
 
              Суд, заслушав заявителя,  представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что  оснований к пересмотру решения арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2009г. не имеется. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
                Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по денному делу.
 
    Заявляя ходатайство о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является  установление в Постановлении Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 08.04.2009 г.   по делу № А06-4414/2007 незаконности  сделки - мирового соглашения.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу  судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам»,  основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
 
    При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
 
    Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Таким образом, довод заявителя  ошибочен, поскольку в установочной части Постановления Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 08.04.2009 г.   по делу № А06-4414/2007   указано, что  при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а так же нарушающих права и законные интересы других лиц. Поскольку указанное требование при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции соблюдено не было, резолютивная часть Постановления   имеет следующее содержание:   Определение арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2007г.   об утверждении мирового соглашения  было отменить. Дело направить в арбитражный суд Астраханской области  для рассмотрения требований по существу.
 
    То есть, в резолютивной части вышеуказанного Постановления отсутствует вывод  о незаконности  сделки-мирового соглашения.
 
    Таким образом, ссылаясь на пункт 5,  вместо пункта 4  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель избрал неверный способ защиты права, а суд не вправе выйти за пределы заявленных стороной оснований.
 
              Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле вправе подать заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
              В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
              Поскольку обстоятельство,  которое указал заявитель, не относится  к пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда отсутствуют законные основания, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 12 января 2009г. по делу № А06-4414/2007.
 
         Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления Богданова  Константина Евгеньевича  о пересмотре  по вновь открывшимся  обстоятельствам  решения арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2009 года по делу № А06-4409/2008 по иску Богданова Константина Евгеньевича  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Юпитер-5», Шуваловой Светлане Глебовне, Карпову Игнату Олеговичу, третьи лица:  Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании мирового соглашения, договоров купли-продажи, акта приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок  -   отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший определение либо  в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший определение.
 
    Судья
 
В.Б. Павлова