Решение от 23 сентября 2009 года №А06-4408/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4408/2009
 
 
    21 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», юридический адрес: 414032, г. Астрахань, ул. Аксакова 12, кв. 50, почтовый адрес: 414057, г. Астрахань, ул. Н. Островского, 124, офис 303 к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Строитель», адрес: 416463, Астраханская область, Приволжский район, село Карагали, ул. Народная, дом 2 о взыскании задолженности по договору № 72 от 25 августа 2008 года на выполнение дополнительных работ к договору № 33 от 14.05.2008 г. в размере 94 733 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 045 руб. 66 коп., а всего 101 779 руб. 49 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:         Даниленко И.А.- директор, приказ от 19.04.2005г. № 1, паспорт 12 03 869536; Даниленко А.И. - представитель, доверенность № 2 от 03.08.2009г., паспорт 1206 099466;
 
    от ответчика: Бестов М.В.- представитель, доверенность № 2 от 11.01.2009 г., удостоверение № 30/47 от 14.03.2003 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Строитель»о взыскании задолженности по договору № 72 от 25 августа 2008 года на выполнение дополнительных работ к договору № 33 от 14.05.2008 г. в размере 94 733 руб. 83 коп., пени за просрочку в оплате в сумме 295 286 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 240 руб. 50 коп., а всего 399 260 руб. 49 коп.
 
    До вынесения решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 295 286 руб. 16 коп.
 
    Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов в связи с произведенным перерасчетом. Просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 01.01.2009 года по 21.09.2009 года в сумме 7 045 руб. 66 коп.
 
 
    Судом ходатайства удовлетворены. Иск считается заявленным на сумму 101 779 руб. 49 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. В частности пояснил, что между сторонами заключен договор подряда № 72 от 25 августа 2008 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по электроснабжению 0,4 кВ дома № 3 связанные  с изменениями в проекте, группа жилых домов по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани. Истцом произведены электромонтажные работы, предусмотренные договором,  что  подтверждается  актом о приемке выполненных работ КС-2 № 152 от 07 октября 2008 года, актом № 00000065 от 07 октября 2008 г., подписанными сторонами в двустороннем порядке на сумму 94 733 руб. 83 коп. Стоимость работ подтверждается двусторонней справкой формы КС-3 № 152 о стоимости выполненных работ и затрат от 07 октября 2008 года. Оплата работ ответчиком произведена не была, что повлекло образование задолженности в размере 94 733 руб. 83 коп. Факт образования задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным сторонами по состоянию на 06.04.2009 года. Письмом за № 52 от 12.04.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность. Письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата задолженности не произведена. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает согласно представленному расчету за просрочку в оплате за период  с 01.01.2009 года по 21.09.2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании суммы основного долга в сумме 94 733 руб. 83 коп.,что отражено в признании ответчиком исковых требований от 01.09.2009 года по настоящему делу.В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит суд уменьшить их размер с учетом применения ставки рефинансирования на день вынесения решения. С периодом начисления процентов согласны.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (Исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Строитель» (Заказчик по договору) заключен договор № 72 на выполнение дополнительных работ к договору № 33 от 14.05.2008 г. (л. д. 13-16),по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по электроснабжению 0,4 кВ дома № 3 связанные  с изменениями в проекте, группа жилых домов по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани.
 
    Согласно пункту 2.1 настоящего договора стоимость работ определяется по смете, представленной Исполнителем (Приложение № 1) и составляет 94 733 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 14 450 руб. 92 коп. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее Заказчиком.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено условие о сроках выполнения работ: работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:
 
    - начало работ: с момента подписания договора и перечисления аванса;
 
    - окончание работ: 30 рабочих дней.
 
    По окончании работ Заказчик и Исполнитель составляют акт приема-сдачи работ. Исполнитель предоставляет акты формы КС-2, КС-3 в двух экземплярах (по одному для каждой стороны договора). Расчет с Исполнителем за выполненные работы производится путем перечисления на его расчетный счет сумму 94733,83 руб., в т.ч. НДС 14450,92 руб. Срок расчета не позднее 31 декабря 2008 года (пункт 3.2 договора).
 
 
    Договор действителен в течение 1 месяца со дня подписания и может быть пролонгирован по соглашению сторон. 
 
    24 сентября 2008 года сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору № 72 от 25 августа 2008 года, по условиям которого срок действия договора и выполнения работ продлен до 31 декабря 2008 года.
 
    Истецсвои обязательства по указанному выше договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы по электроснабжению 0,4 кВ дома № 3, группа жилых домов по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани на сумму 94 733 руб. 83 коп.
 
    По результатам выполненных истцом работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных  работ № 152 от 07 октября 2008 года и № 00000065 от 07 октября 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07 октября 2008 года.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность за выполненные истцом работы  в сумме 94 733 руб. 83 коп.
 
    Письмом за № 52 от 12.04.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности.
 
    Письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата задолженности не произведена, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Условиями договора № 72 от 25 августа 2008 года подтверждается, что стороны согласовали предмет договора, сроки начала и окончания работ.
 
    Таким образом, договор № 72 от 25 августа 2008 года содержит все существенные условия, присущие договорам подряда.
 
    Истец выполнил работы по электроснабжению 0,4 кВ дома № 3, группа жилых домов по пр. Воробьева в Советском районе г. Астрахани.  
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами, по которому Заказчик принял работы, выполненные Исполнителем. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанный акт не содержит.   
 
    Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 94 733 руб. 83 коп.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
 
    Ответчик же оплату выполненных работ не произвел,что послужило причиной образования задолженности перед истцом в размере 94 733 руб. 83 коп.
 
    Факт образования задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 06 апреля 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга перед истцом в размере 94 733 руб. 83 коп. признал, что отражено в признании ответчиком исковых требований от 01.09.2009 года по настоящему делу.
 
    Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и  учитывая требования статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 94 733 руб. 83 коп.
 
    В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 295 286 руб. 16 коп.
 
    До рассмотрения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы пени.
 
    Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом отказ от иска в части взыскания пени в сумме 295 286 руб. 16 коп. принят и производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга  истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 045 руб. 66 коп.за период с 01.01.2009 года по 21.09.2009 года.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору № 72 от 25 августа 2008 года.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Иск о взыскании долга по договору от 25 августа 2008 года№ 72 был предъявлен 16 июля 2009 года. На день предъявления иска ставка рефинансирования составила 11 процентов годовых, на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 10,5 процентов годовых.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Таким образом, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с01.01.2009 года по 21.09.2009 года с учетом применения ставки рефинансирования 10,5 процентов годовых, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 205 руб. 20 коп.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Строитель» пени в сумме 295 286 руб. 16 коп. в связи с отказом истца от этой части иска.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» основной долг по договору № 72 от 25 августа 2008 года в сумме 94 733 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 205 руб. 20 коп.,  всего 100 939 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 506 руб. 39 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 949 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению № 175 от 14.07.2009 года.  
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова