Решение от 04 сентября 2009 года №А06-4390/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4390/2009
 
    03 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбников А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Н. Рыбниковым
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску   Предпринимателя Мухамедзянова Рафика  Рафаэльевича,
 
    414000, г. Астрахань, ул. Менжинского, д. 35
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт-Ойл"
 
    414000, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 24, кв. 21
 
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в виде основного долга 435 000 рублей и неустойки в размере 17 279 рублей 17 копейки,
 
    при участии:
 
    от истца: не явился.
 
    от ответчика: не явился.
 
 
    Предприниматель Мухамедзянов Рафик Рафаэльевич  обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Стандарт-Ойл»о взыскании основного долга в сумме 435 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26 февраля 2009г. по 17 июня 2009г. в сумме 17 279 рублей 17 копейки по договору купли - продажи.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено истцом 15 августа 2009г.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 24, кв. 21, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: «Истек срок хранения».
 
 
    В связи с изложенным, истец и ответчик считаются извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
 
    Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
 
 
    Суд, изучив материалы  дела, установил
 
 
 
    В соответствии с договором от 15 февраля 2009г. № 15/02-09, заключенным сторонами, истец продал ответчику рис – сырец в количестве 30.000 кг. на сумму 435.000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26 февраля 2009г. № 01 (л. д. 8,9)..
 
 
    Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара в соответствии с отгрузочными накладными.
 
 
    Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
 
 
    Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться   надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерациипо  договору  купли  -  продажи одна  сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность  другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
 
 
    На день рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчика  перед истцом составила 435 000 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л. д. 11).
 
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, то на его стороне имеет место просрочка исполнения денежного обязательства и истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за все время просрочки.
 
 
    В то же время, следует отметить, что истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствамиза период просрочки с 26 февраля 2009г. по 17 июня 2009г.
 
 
    По мнению суда, требование истца о взыскании процентов за период просрочки с 26 февраля 2009г. по 28 марта 2009г. является необоснованным.
 
 
    Исходя из положений пункта 4.1 договора от 15 февраля 2009г. № 15/02-09 и учитывая, что отгрузка товара была произведена 26 февраля 2009г., ответчик свою обязанность по оплате должен был исполнить в срок до 28 марта 2009г. Следовательно, просрочка в исполнении обязательства по оплате товара наступает с 29 марта 2009г.
 
 
    Кроме того, истцом не учтено следующее.
 
 
    Истцом для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставку рефинансирования в размере 13 % годовых.
 
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска, на день вынесения решения суда либо на момент исполнения обязательства.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
 
 
    Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации по состоянию на  день предъявления иска - 11 % годовых.
 
 
 
    Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2009 года по 17 июня 2009 года, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 11 процентов годовых, составляет 10.766 руб. 25 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
 
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и частичному удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л
 
 
    Исковые требования предпринимателя Мухамедзянова Рафика Рафаэльевичаудовлетворить частично.
 
 
    Взыскать cОбщества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Стандарт-Ойл»в пользу предпринимателя Мухамедзянова Рафика Рафаэльевича 456.158 рублей 92 копейки, из которых  435.000рублей – сумма основного долга, 10.766 рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29 марта 2009 года по 17 июня 2009 года и 10.392рубля 67 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников