Решение от 01 октября 2008 года №А06-4375/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4375/2008 – 16
 
    01 октября 2008 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2008 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено «01» октября  2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области  в составе  судьи  Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Брянцева Алексея Владимировича
 
    к ООО «Ямнинский рыбоперерабатывающий завод»
 
    о  взыскании  411 646руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Брянцев  В.Н.—представитель (доверенность), Ярмухамедова О.А.- представитель ( доверенность),
 
    от ответчика –  Сурков В.Г.- представитель ( доверенность)
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Брянцев А.В. обратился в суд с иском кООО  «Ямнинский рыбоперерабатывающий завод» по основаниям ст.ст.307,309,487 ГК РФ о взыскании 411 646 руб. из них: 300 000 руб.– сумма основного долга – предоплаты за поставку рыбы по договору поставки № 1-с от 05.10.2007г.,  93 112 руб.-  убытки, выплаченные  по договору от 01.10.2007г. Саркисову В.А., 18 534 руб.-  проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном разбирательстве истец исковые требования,  поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что по договору купли-продажи № 1-с от 05.10.2007г.  предоплатой передал ответчику 300 000 рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и рыбу не поставил. Поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло  неисполнение истцом обязательств перед третьим лицом- Саркисовым В.А. по договору от 01.10.2007г., то последнему истец выплатил  пеню в сумме 93 112 руб. Проценты  в сумме  93112 руб. за пользование чужими денежными средствами  рассчитаны за период  01.01.2008г.  по  23.07.2008г. Представитель истца просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика признает иск в сумме 212 021 руб., указав, что всего от Брянцева А.В.  поступило 400 000 руб., из которых- 100 000 руб. поступило по безналичному расчету, а 300 000 руб.-  наличными согласно квитанциям к приходным ордерам.№21,34,29. В период с 08 ноября  2007г. по 10 января 2008г.  и истцу отгружено рыбы  на общую сумму 187 979 руб. по накладным  №№ 263 от 08.11.2007г., № 283 от 16.11.2007г., , 329 от 10.01.2008г., оставшуюся сумму долга которую готовы возместить как денежными средствами, так и рыбой.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
У с т а н о в и л :
 
    05.10.2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи № 1-с,  согласно которому поставщик (ответчик по делу) обязуется  передать в собственность партии товара- рыбу и морепродукты, а покупатель (истец по делу)  принять и оплатить товар на условиях договора (далее по тексту Товар).
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу  п.5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара( п.3 ст. 455 ГК РФ,)
 
    Поскольку иск основан на применении последствий неисполнения обязательств, вытекающих из договора поставки № 1-с от  05 октября 2007 г., суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора, так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон
 
    Согласно пункту 1.2 договора 31-с ассортимент, количество , цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в спецификации или заказах, которые  являются неотъемлемой частью договора.
 
    Истцом  представлено в материалы дела Спецификация №1  согласования цены и  ассортимента товара: щуки свежемороженой  не потрошеной  до 40 см., щуки свежемороженой не потрошеной  свыше 40 см., линь свежемороженый.
 
    В соответствии с положениями ст.465 Гражданского Кодекса РФ: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    В тексте договора поставки № 1-с не содержится условий о количестве товара каждого вида, подлежащего передаче Покупателю.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки № 1-с от 05 октября 2007 г. ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о количестве подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 465 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является так же  срок исполнения обязательства поставки
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представитель ответчика ссылался на сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара без определения его количества.  Однако, в подтверждении своих доводов никаких доказательств суду не представлено.
 
 
 
    Таким образом, незаключенный договор №1-с от 05.10.2007г. не породил предусмотренных в нем  прав и обязанностей для сторон.
 
    Между тем незаключенность договора  не препятствует истцу  обратиться с требованиями о взыскании денежных средств  по основаниям ст.ст. 1102 ГК РФ , ст. 1107 ГК РФ.
 
    Суд также считает необходимым указать следующие обстоятельства.
 
    Договор поставки №1-с заключен  между сторонами 05.10.2007г., других сведений о его заключении в иные сроки истцом не представлено.
 
    Между тем, договор купли-продажи между Брянцевам А.В. и Саркисовым В.А. о поставке  последнему  рыбы заключен 01.10.2007г., то есть  до того, как был заключен  договор поставки №1-с.
 
    Далее,  поскольку в договоре №1-с  не указано количество  щуки, которые стороны согласовали в поставке, сделать вывод о том, что именно это количество щуки должно быть поставлено Саркисову В.А.- невозможно.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика  убытков в сумме  93112 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова