Решение от 22 августа 2008 года №А06-4370/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.  Астрахань                                                                               Дело № А06-4370/2008-13
 
    “22”  августа   2008 г.
 
    Резолютивная часть решения  объявлена – 19.08.2008 года.
 
    Полный текст  решения  изготовлен – 22.08.2008 года.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                        Мирекиной Е.И.
 
    судьи
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Косабуцкой Ю.В..
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя  Романенко Ок Сон
 
    к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5  по Астраханской  области
 
    о признании  недействительным ненормативного  акта налогового органа
 
    с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований индивидуальных предпринимателей: Дербасова Михаила Владимировича,  Ринк Дениса Борисовича, Дербасовой Елены Арнольдовны
 
    при участии
 
    от заявителя и третьих лиц:  представителя по доверенности Ворсина А.М.
 
    от ответчика:  представителей Мулдашевой Э.М., Горявиной И.А.
 
    установил:
 
 
    Предприниматель  Романенко Ок Сон обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения  МИФНС  России № 5 по  Астраханской  области   от  30.05.2008 г.  № 13 «о  привлечении  к налоговой ответственности   за  совершение  налогового  правонарушения».
 
    Основанием для признания решения недействительным заявитель указывает -  не соблюдение  налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении;  наличие у него права на  применение  системы налогообложения  в виде ЕНВД, в том числе и на основании  статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке  малого предпринимательства в Российской Федерации», в течение  первых четырех лет своей деятельности.
 
 
    Ответчик заявленные требования не признал, т.к. считает, что решение   принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку для применения системы ЕНВД необходимо условие, чтобы каждый  из участников  простого  товарищества самостоятельно осуществлял  вид  деятельности  - розничная  торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.
 
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил:
 
    МИФНС  России № 5  по   Астраханской  области  была  проведена    выездная   налоговая    проверка предпринимателя Романенко О.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов:  налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС) и единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
 
    30.05.2008г.  налоговым органом вынесено решение №13 «о привлечении  налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предпринимателюРоманенко Ок Сон доначислены к уплате:  налог на доходы физических лиц  в размере 85 553 рублей,  ЕСН в размере 56 170 рублей, начислены пени по налогам в сумме 41 883 рублей, и начислены штрафные санки по статье 122, 119  НК РФ в размере 389 348 рублей.
 
    Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа  и просит признать его  недействительным.
 
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Романенко Ок Сон  зарегистрирована  в качестве  индивидуального  предпринимателя  23.12.2002 года.
 
    Предприниматель с момента своей регистрации  переведен  на уплату единого налога, уплачивал этот налог и отвечал критериям субъекта малого предпринимательства, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
 
    В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В Астраханской области данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Астраханской области от 26.11.2002 г. №54/2002-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
 
 
    В силу договора простого товарищества от 31.12.2003года и 31.12.2004 года  предприниматели: Дербасова Елена Арнольдовна,  Ринк Денис Борисович, Дербасов Михаил Владимирович, Романенко Ок Сон стали участниками совместной деятельности по  организации и осуществлению розничной торговли.
 
 
    Согласно настоящему договору вклад каждого из товарищей состоял из торговой площади размером 150 кв.м. и на каждого товарища  возложены обязанности по ведению общих дел товарищества, с правом действовать от имени всех товарищей, в том числе совершать сделки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
 
    Товарищу 1 Дербасовой Е.А. поручено ведение  деловых отношений с  транспортными  компаниями.
 
    Товарищу 2 Ринк Д.Б.  поручена организация  снабжения и реализации поставляемых товаров.
 
    Товарищу 3 Дербасову М.В.  поручена организация торговли с установкой ККТ, подбор   персонала, осуществление расчетов с поставщиками, контроль и сбор получаемой от торговли выручки.
 
    Товарищу 4 Романенко О.С.  поручено  ведение  бухгалтерского  учета и  подготовка  налоговой  и  бухгалтерской  отчетности по осуществлению совместной деятельности.
 
 
    Из положений статей 1043-1047 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности по совершенным сделкам в рамках простого товарищества приобретают все участники совместной деятельности.
 
    Следовательно, в силу закона, заключение в рамках простого товарищества договоров  на закупку товаров,  реализуемых через розничную сеть; выкладка и демонстрация товаров; осуществление денежных расчетов с покупателями за приобретенные товары с применением контрольно-кассовой техники  совершено от имени всех товарищей, в том числе и  от имени Романенко О.С..
 
    Доказательств, свидетельствующих о неисполнении договора простого товарищества либо отсутствии согласия Романенко О.С. на совершение вышеуказанных сделок, налоговым органом в соответствии со  статьей 65  АПК РФ  суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
    При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.
 
    Обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.
 
 
    Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
 
 
    При осуществлении каждым индивидуальным участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Предприниматель Романенко О.С.  в виде правоустанавливающего документа имеет - договор аренды объекта стационарной торговли площадью 150 кв. м с приложением плана этого объекта, то есть выделенного в натуре. Наличие платежных документов о перечислении арендной платы свидетельствует о реальных арендных отношениях.
 
 
    С учетом письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 22-2-14/1757-АБ026  отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.
 
 
    Из положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
 
 
    В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
 
 
    Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала.
 
    Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
 
    В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, в данном случае правоустанавливающим документом является договор аренды.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что простое  товарищество осуществляло розничную торговлю.
 
    Согласно договору  аренды  предпринимателю Романенко О.С. принадлежит право  пользования   торговой площадью в размере  150 кв.м..
 
 
    Налоговый орган не согласен с тем, что предприниматель исчислял ЕНВД  от принадлежащей ей доли площади торгового зала, соответствующей доле дохода, полученного на этой площади от розничной торговли за наличный расчет в рамках простого товарищества.
 
    Между тем в спорный период, участие в деятельности  в рамках договора простого  товарищества не могло служить  препятствием для применения каждым из товарищей  системы налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход при осуществлении  ими   вида предпринимательской деятельности перечисленного в статье 346.26 НК РФ.
 
 
    По мнению налогового органа, предприниматель необоснованно уплачивал ЕНВД, так как розничная торговля осуществлялась с торговой площади 600 кв. м., в связи с чем, налогоплательщик не должен был применять специальный режим налогообложения;  и   в  тоже время  считает, что полученная им доля прибыли от деятельности по розничной торговле   простого товарищества является  вознаграждением  за переданное  имущество и оказание простому товариществу услуг по бухгалтерскому  учету.
 
 
    Суд,  оценив представленные налогоплательщиком правоустанавливающие документы объекта стационарной торговли, разъяснения, данные в письме МНС РФ N 22-2-14/1757-АБ026, а также Закон Астраханской области от 26.11.2003г.  "О  едином налога на вмененный доход", установил, что помещение, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговые залы, и физический показатель базовой доходности равен площади, принадлежащей налогоплательщику доли (части) помещения не более 150 кв. м, и занятие такой деятельностью, как розничная торговля, позволяет применять налогоплательщику специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
 
 
    Более того, в случае уплаты предпринимателем ЕНВД (а также другими участниками простого товарищества) со всей площади торгового зала будет иметь место двойное налогообложение, что недопустимо налоговым законодательством.
 
 
    Данное  толкование законодательства  о  налогах  и   сборах,   главы 26.3 НК РФ, что каждый участник простого товарищества, осуществляющий розничную торговлю, вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД, при этом значение базовой доходности и физические показатели, характеризующие деятельность товарищей, должны определяться пропорционально их вкладам в общее дело,  закреплено  судебной практикой и определением ВАС РФ от 22.06.2007 года №7198/07.
 
 
    Суд  считает  необоснованным  довод налогового органа, что предприниматель как участник простого товарищества должен применять общий режим налогообложения, исходя из следующего.
 
 
    Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
 
 
    Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), предусматривающая наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
 
    В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие с 01.01.2003 на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и по розничной торговле, осуществляемой при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
 
 
    Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
 
 
    Иных случаев и порядка применения указанного налогового режима законом не предусмотрено.
 
 
    Согласно письму Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 01.08.2003 года N 22-2-14/1757-АБ026 решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно.
 
 
    При указанных обстоятельствах каждый участник договора простого товарищества, осуществляющий виды предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, признается налогоплательщиком ЕНВД, исчисленного исходя из установленных Кодексом в отношении осуществляемых им видов деятельности значений базовой доходности и фактического объема характеризующих данные виды предпринимательской деятельности, физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело либо предусмотренных в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением товарищей.
 
 
    В проверяемом периоде законодательство о налогах и сборах не содержало запрета на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении совместной деятельности, а также не устанавливало порядка определения физических показателей базовой доходности для участников такой деятельности.
 
 
    В соответствии  с  основными  началами  законодательства  о  налогах  и сборах закрепленных  в статье  3 п. 7 НК РФ  все неустранимые сомнения, противоречия и  неясности   актов  законодательства о налогах  и сборах  толкуются  в пользу налогоплательщика.
 
 
    В связи с внесением с  01.01.2006 года  в ст. 346.26 НК РФ  изменений, и учитывая, что ранее Министерство по налогам и сборам России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, давались иные разъяснения - Министерство финансов РФ издало письмо № 03-11/02/144 от 20.06.2006 года, согласно которого перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы не производится.  
 
 
    Согласно пп. 3 п.1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации,  применение налогоплательщиком писем МНС РФ, разъясняющих порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями, с учетом того, что действия налогоплательщика не противоречат их содержанию,  является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и лицо, на основании п.2 ст. 111 НК РФ,  не подлежит ответственности.
 
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
 
 
    Данная правовая позиция о применении упомянутой нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, 09.04.2001 N 82-О, 07.02.2002 N 37-О.
 
 
    Налоговым  органом  при осуществлении  мероприятий  налогового  контроля   допущены  нарушения действующего  налогового законодательства.
 
 
    Налоговым кодексом РФ четко регламентирован порядок проведения налоговых проверок и требования к оформлению их результатов.
 
 
    Исходя из положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение должны содержаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты их проверки.
 
 
    Данных сведений оспариваемый ненормативный акт не содержит.
 
 
    В соответствии  со ст. 89 НК РФ  основанием  для  проведения  выездной  налоговой проверки является  решение руководителя  о  проведении  проверки.  Решение  о  проведении  проверки   в  отношении уплачиваемого налогоплательщиком   в  проверяемом  периоде   ЕНВД не принималось.
 
 
    Выводы, содержащиеся в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа, основаны на предположениях последнего, поскольку правильность исчисления  уплачиваемого  предпринимателем  в проверяемом периоде Единого налога на вмененный доход налоговым органом не проверялась.
 
 
    Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности  применения  предпринимателем специального налогового режима в виде  уплаты единого налога  на   вмененный  доход  является  необоснованным.
 
 
    Довод налогового органа о получении предпринимателем  Романенко  О.С. в проверяемом периоде   вознаграждения   за переданное  имущество и оказанные простому товариществу  услуги,  не подтвержден  документально. В решении  отсутствует  ссылка  на  договора  на   оказание  услуг и  передачу  имущества за вознаграждение,  размер данного вознаграждения, доказательства   исполнения  данных договоров, документы,   свидетельствующие  об  оказании  услуг и  их оплате.
 
 
    Согласно п.5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на   орган, принявший решение.  
 
 
    Не соблюдение порядка производства по делу о налоговом правонарушении в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  являться  основанием для отмены решения налогового органа судом.
 
 
    Таким образом, решение налогового органа от 30.05.2008 года N 13 не соответствует положениям  Налогового Кодекса РФ и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
 
 
    При таких обстоятельствах, в 2004 - 2005 годах предприниматель в данной ситуации правомерно применил специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и правильно произвел расчеты с бюджетом по единому налогу на вмененный доход, а налоговый орган неправомерно доначислил ему налоги по общей системе налогообложения, пени и несоразмерные штрафные санкции.
 
 
    В связи с выше изложенным,  заявленные  требования  предпринимателя о  признании  недействительным  решения  налогового органа   подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме.
 
 
    В соответствии  со  ст. 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими   в  деле, в  пользу  которых   принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом со стороны.
 
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные  требования ИП Романенко Ок Сон удовлетворить.
 
 
    Решение Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской  области № 13 от 30.05.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Романенко Ок Сон - признать недействительным.
 
 
    Взыскать с Межрайонной  ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу ИП Романенко  Ок Сон  судебные расходы в размере 1100 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
            Судья                                                                                              Е.И. Мирекина