Решение от 12 августа 2008 года №А06-4368/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                                                    Дело № А06-4368/2008-13
 
 
    «12»   августа  2008  года.
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  - 11.08.2008 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен – 12.08.2008 года.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                        Мирекиной Е.И.
 
    судьи
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи  Коршуновым  И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной  ответственностью   «Торговая  фирма  «Успех»
 
    к   Инспекции ФНС  России  по   Советскому  району  г.  Астрахани
 
    об  оспаривании  постановлений   № 000037, 000038  о  привлечении  к  административной  ответственности.
 
    при участии
 
    от истца –  Пипковой  С.А.
 
    от ответчика –  Кантемирова  Д.А.
 
 
    установил:
 
 
    ООО  «ТФ  «Успех»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по  Советскому   району г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления  № 000037 от  23.07.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности  по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об  административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30.000 рублей, и постановления    № 000038  от  23.07.2008 г.    о  привлечении  к административной  ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях директора в виде штрафа в сумме  3000 рублей.
 
    Представитель истца просит постановления  налогового органа признать незаконными в связи с неправильной квалификацией установленного нарушения,  и  просит  суд  в   связи  с малозначительностью нарушения  ограничиться замечанием.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен,  так как утверждение  заявителя что,  правонарушение является малозначительным не соответствует действительности, поскольку исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в переделах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Факт отсутствия товарно-сопроводительных   документов на  алкогольную и спиртосодержащую продукцию на момент  проведения проверки и представление их на момент составление протокола    установлен и обществом не оспаривается.
 
 
    Постановлением Инспекции ФНС России по  Советскому  району г. Астрахани  № 000038    на директора ООО  «ТФ  «Успех»  Пипкову  Л.И.   наложено административное взыскание по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.
 
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
 
    Согласно п.2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Директор ООО «ТФ «Успех» Пипкова  Л.И.  является физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с обществом, следовательно, обжалование постановления о привлечении к административной ответственности  в качестве должностного лица арбитражному суду неподведомственно.
 
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
 
    14 июля 2008 г. на  основании поручения  № 000141  от  14.07.2008 г.  произведена проверка магазина «Дашенька», расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого  д. 10 «А»,  где  осуществляет  свою  деятельность  ООО  «ТФ  «Успех»,  по результатам проверки был составлен акт № 000025 от 14.07.2008 г.
 
 
    15.07.2008 г.  специалистом  1  разряда  ИФНС  России  по  Советскому  району  г.  Астрахани  Ляминым  Д.А.  в отношении ООО ТФ  «Успех» был составлен протокол № 000037 об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях  о привлечении  ООО «ТФ  «Успех»  о  привлечении  к  административной  ответственности,  из  чего  следует, что  в магазине «Дашенька»   в  продаже  с  ценниками  обнаружена  алкогольная  продукция,  на  которую  не  были  представлены:  сертификаты  соответствия,  качественные  удостоверения,  копии  справок  к  ТТН,  разделы  «А» и «Б»,  которые  были  представлены  в  ИФНС  России  по  Советскому  району  г.  Астрахани  на  момент  подписания  протокола.   
 
    На основании выше  указанного протокола  23.07.2008 г. Инспекцией ФНС России по  Советскому району г. Астрахани было вынесено постановление № 000037 о наложении на ООО  ТФ  «Успех» штрафа в сумме 30.000 рублей.
 
 
    Заявитель  не  согласился с  данным   постановлением  и просит  признать  его  незаконным.
 
    Суд не находит оснований  для удовлетворения  заявленного требования.
 
    В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
 
    В соответствии со статьей 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: ТТН; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
 
    Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Ответственность за нарушение вышеназванных норм предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Отсутствие на момент проверки в торговой точке справок к ТТН, сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию и представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
 
 
    На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
 
    Факт совершенного административного  правонарушения  заявитель  не отрицает, однако указывает на малозначительность данного нарушения.
 
 
    Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судьи, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10   оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения,  поэтому не может являться малозначительным.
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 150, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    В удовлетворении заявленного  требования  ООО «ТФ «Успех»  об  отмене  постановления  №  000037  от  23.07.2008 г.  Инспекции  ФНС  России  по  Советскому  району  г.  Астрахани  о  привлечении  Общества  к  административной  ответственности  по  ст. 14.16  ч.3  КоАП  РФ  в  виде  административного  штрафа  в  размере  30.000  руб.  -  отказать.
 
    В  части  отмены  Постановления  № 000038  от  23.07.2008 г.  о  привлечении  к  административной  ответственности  директора  Пипковой  Л.И.  производство  по  делу  прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов ул.  Первомайская, д. 74)   в   течение 10 дней  со  дня  принятия решения.
 
 
 
 
    Судья:                                                                                     Мирекина Е.И.