Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: А06-4352/2008
4
А06-4352/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
Дело № А06-4352/2008
26 октября 2009 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2009 года.
Полный текст определения изготовлен 26 октября 2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
Судья Сорокин Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кружановой И.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Запорожец Ирины Евгеньевны
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 09 сентября 2008г. по делу №А06-4352/2008
по заявлению предпринимателя Запорожец Ирины Евгеньевны
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Астраханской области
о признании действий должностных лиц по расторжению договора аренды №1159 от 14.01.2002 года незаконными.
при участии:
от заявителя- Запорожец И.Е., предприниматель, паспорт 1203 771601 выдан ОПВС Ленинского района КВД г.Астрахани 09.01.1999г.;
от ответчика- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.09.2009г. №98590).
и установил:
Предприниматель Запорожец Ирина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 09.09.2008г. по делу №А06-4352/2008 по заявлению предпринимателя Запорожец И.Е. о признании действий должностных лиц территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области по расторжению договора аренды №1159 от 14.01.2002 года незаконными.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Астраханской области в судебное заседание не явился, в силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, отзыв не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по настоящему делу.
Предприниматель Запорожец Ирина Евгеньевна поддержала доводы изложенные в заявлении и пояснила, чтов уведомлении ответчика о расторжении договорааренды №1159 от 14.01.2002годасообщалось, что причиной расторжения вышеуказанного договора, является обращение начальника Астраханской КЭЧ (Квартирно-Эксплуатационной Части) района Горбунова А.А. № 60/6-56 от 14.02.2008 г. о расторжении договоров аренды с рядом предпринимателей. Обращение начальника Астраханской КЭЧ (Квартирно-Эксплуатационной Части) района Горбунова А.А. № 60/6-56 от 14.02.2008г. отозвано письмом от 20.04.2009г. № 558, в котором Горбунов А.А. просит считать договора аренды пролонгированными и отозвать иски из Арбитражного суда Астраханской области о расторжении договоров аренды и выселении предпринимателей. Данный факт, по мнению Истца является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06-4352/2008. Заявитель считает такие обстоятельства существенными для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела в суде.
Выслушав доводы предпринимателя Запорожец Ирины Евгеньевны, изучив заявление и представленные документы, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
09 сентября 2009г. арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-4352/2008 вынесено решение согласно которого в удовлетворении требований предпринимателя Запорожец И.Е. о признании действий должностных лиц территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области по расторжению договора аренды №1159 от 14.01.2002 года незаконными отказано.
Решение арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2009г. по делу №А06-4352/2009 вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.
Перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, содержит статья 311 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
-признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
-установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В силу указанной нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.
Суд считает, что обстоятельства указанные в заявлении предпринимателя Запорожец Ирины Евгеньевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что обращение начальника Астраханской КЭЧ (Квартирно-Эксплуатационной Части) района Горбунова А.А. № 60/6-56 от 14.02.2008г. отозвано письмом от 20.04.2009г. № 558, в котором Горбунов А.А. просит считать договора аренды пролонгированными и отозвать иски из Арбитражного суда Астраханской области о расторжении договоров аренды и выселении предпринимателей, не является вновь открывшимися, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные основания таковыми не являются.
Кроме того, предпринимателем Запорожец И.Е. суду не представлено письмо начальника Астраханской КЭЧ (Квартирно-Эксплуатационной Части) района Горбунова А.А. от 20.04.2009г. № 558, на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не обоснованы причины, препятствующие получению данного письма.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В силу положений статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Заявителем не представлены суду документы являющимися вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 311,316, 317, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления предпринимателя Запорожец Ирины Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 09 сентября 2008г. по делу №А06-4352/2008- отказать.
Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет –сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Н.А. Сорокин
