Дата принятия: 15 сентября 2008г.
Номер документа: А06-4344/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4344/2008 - 21
15 сентября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Винник Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области к муниципальном образованию «Цветновский сельсовет»
о взыскании единого социального налога и пени, в общей сумме 160 889,16руб.
при участии:
от истца: Апян Г.М., представитель по доверенности
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилась МИ ФНС России №1 по Астраханской области с заявлением о взыскании с МО «Цветновский сельсовет» сумм недоимки по единому социальному налогу. В соответствии со ст.45 и главой 10 части первой Налогового кодекса РФ, инспекцией в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога: требование №6066 от 31.10.2007г. со сроком исполнения до 20.11.2007г. и требование №461 от 09.08.2007г. со сроком исполнения до 30.08.2007г.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. Заявление рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по взысканию задолженности по налогам и пени. Пропуск срока мотивирован занятостью и большой загруженностью работников инспекции в период с 27.02.2008г. по 31.05.2008г. в связи с нахождением сотрудников в очередных и учебных отпусках.
Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку доводы изложенные в нем, не могут быть признаны уважительными, в виду того, что отпуска сотрудников предусмотрены трудовым законодательством. Нахождение одного или нескольких сотрудников в отпуске, не приостанавливает деятельность организации в целом. Обязанность регулирования количества работников, находящихся на рабочих местах, для обеспечения нормальной работы организации, лежит на руководстве данной организации.
Кроме того, заявитель ранее обращался в суд с заявлением о взыскании указанных сумм недоимки. Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2008г., заявление возвращено налоговому органу, в виду не устранения имевшихся нарушений.
Налоговый орган повторно обратился в суд 23.07.2008г., т.е. спустя 6 месяцев, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на взыскание.
В отношении сумм задолженности, образовавшейся до 2007 года, срок на обжалование восстановлению не подлежит, поскольку законодательство, действовавшее до 2007 года, не предусматривало возможности восстановления срока на принудительное взыскание сумм задолженности, считая его пресекательным.
Согласно п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога принимается после истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Требование №461 от 09.08.2007г. устанавливает срок исполнения до 30.08.2007г. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании сумм налога истек в марте 2008 года.
Требование №6066 от 31.10.2007г. устанавливает срок исполнения до 20.11.2007г. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании сумм налога истек в мае 2008 года.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании сумм налога на основании указанных требований 23 июля 2008 года, то есть после истечения срока подачи заявления.
Кроме того, к отношениям, возникшим до 01.01.2007г., подлежит применению редакция ст.46 Налогового кодекса РФ, действовавшая до 01.01.2007г. Согласно данной редакции статьи, срок на подачу искового заявления составлял три месяца, для выставления требования об уплате, со дня уплаты налога; плюс срок исполнения требования; плюс 60 дней на принятие решения о взыскании за счет денежных средств и плюс 6 месяцев на подачу искового заявления. Причем пропуск указанного срока, восстановлению не подлежал и лишал налоговый орган права на взыскание в судебном порядке.
Указанные сроки в отношении задолженности за 2005 и 2006 годы, к моменту предъявления иска, пропущены более чем на год.
Исходя из вышеизложенного, срок подачи заявления об исполнении требований №461 и №6066 истек и восстановлению не подлежит по изложенным выше обстоятельствам. Требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований МИ ФНС РФ №1 по Астраханской области о взыскании с МО «Цветновский сельсовет» сумм налогов и пени в размере 160 889,16руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.А. Винник
