Решение от 08 октября 2009 года №А06-4333/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4333/2009
 
 
    08 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Уют», адрес: 414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансгрупп», адрес: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 2; 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона/Ташкентская, 3/2 о взыскании  суммы неосновательного обогащения  в размере 875 086 руб. 63 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:         Миняшев Р. Х. - представитель (доверенность № 57 от 01.07.2009 года);
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Уют», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» о взыскании  суммы неосновательного обогащения  в размере 875 086 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 686 руб. 44 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца,в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 686 руб. 44 коп.
 
    Судом ходатайство удовлетворено. Иск считается заявленным о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 875 086 руб. 63 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что заключенная между сторонами сделка -  договор аренды № 01 от 18.12.2006 года нежилого помещения номер на поэтажном плане 53, литер А, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по ул. Б.Хмельницкого, д. 2, г. Астрахани - является ничтожной, поскольку в нарушение требований ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 295 ГК РФ заключена ответчиком - МУП г. Астрахани «Уют», которому спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения без согласия собственника - Муниципальное образование «город Астрахань», просит исковое заявление удовлетворить. Решением арбитражного суда Астраханской области  от 18 августа 2008 года по делу № А06-5819/2007-7 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 01 от 18.12.2006 года. Стороны  приведены в первоначальное положение. Общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» было обязано возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют» по акту приема-передачи во владение и пользование нежилое помещение № 53, литер А, общей площадью 58,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по ул. Б. Хмельницкого, д.2, г. Астрахани. Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Уют» было обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» денежные средства в сумме 60 431 руб. 23 коп., полученные за фактическое пользование имуществом. Указывая на недействительность договора аренды, истец заявил требование о взыскании с ответчика 875 086 руб. 63 коп. неосновательного обогащения - платы за фактическое использование ответчиком помещения в период времени с 18.12.2006 года по 30.01.2009 года включительно, переданного в пользование по акту приема-передачи  от 30.01.2009 года (номер 53, литер А, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по ул. Б. Хмельницкого, д. 2, г. Астрахани) и находившееся в спорный период времени в хозяйственном ведении истца.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная ответчику, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: «Отсутствие адресата по указанному адресу». 
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.   
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием города Астрахани «Уют» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» 18декабря 2006 года заключен договор № 01 аренды нежилого помещения, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью  «Финансгрупп»передается в аренду сроком на 25 лет недвижимое имущество, расположенное по адресу: по ул. Б.Хмельницкого, д.2, г. Астрахани (л.д. 6-7).
 
    Указанное помещение 18 декабря 2006 года передано ООО «Финансгрупп» по акту приема-передачи(л.д. 8).
 
    Данное помещение закреплено за МУП города Астрахани «Уют» на праве хозяйственного ведения распоряжением администрации г. Астрахани № 539-р от 18.08.2006 г., и передано по акту приема-передачи от 18.12.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2006 г.
 
 
 
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области  от 18 августа 2008 года по делу № А06-5819/2007-7 по иску Администрации города Астрахани к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
 
    Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора № 01 от 18.12.2006 года.
 
    Стороны  приведены в первоначальное положение.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» было обязано возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Уют» по акту приема-передачи во владение и пользование нежилое помещение № 53, литер А, общей площадью 58,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по ул. Б. Хмельницкого, д.2, г. Астрахани.
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Уют» было обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» денежные средства в сумме 60 431 руб. 23 коп., полученные за фактическое пользование имуществом.
 
    По мнению истца, с 18 декабря 2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» фактически  пользовалось указанным помещением, не имея на  то правовых оснований, сберегая при этом денежные средства, что и послужило основанием для обращение в суд с заявленными требованиями.
 
    Анализируя данное положение и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", необходимо указать на то, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
 
    1) Факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.
 
    2) Факт пользования ответчиком этим имуществом.
 
    3) Размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.
 
    4) Период пользования суммой неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
 
    Предметом доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является: установление факта и периода пользования ответчиком денежными средствами истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию имущества истца; размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт неправомерного пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.
 
 
    По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
 
    Истец в обоснование своих требований  подтверждает свой довод наличием акта приема-передачи от 18 декабря 2006 года (л.д. 8), объявлением в газете, которое свидетельствует о намерении ответчика сдать спорное помещение  в субаренду. Кроме того, факт оплаты арендных платежей, возвращенных в рамках примененной реституции, так же свидетельствует о факте использования спорного объекта.
 
    Суд так же учитывает, что в рассматриваемых отношениях возможно говорить не о фактическом использовании, а о фактическом удержании имущества.
 
    До начала судебного разбирательства по поводу спорного помещения претензии к арендуемому  помещению ответчиком не предъявлялись.
 
    Нежилое помещение было возвращено владельцу 30 января 2009 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 30.01.2009 года (л.д. 25).
 
    Таким образом, в  данном случае, характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По аналогии закона (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается  за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    При расчете суммы неосновательного обогащения  за фактическое пользование имуществом  за период с 18.12.2006 года по 30.01.2009 года истцом была применена ставка арендной платы за 1 месяц в размере 34 469 руб. 74 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намеренья его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Таким образом, о размер полученного ответчиком неосновательного обогащения следует определять на основании ставок арендной платы, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, исходя из средней рыночной цены арендуемой площади.
 
    Согласно данным ООО «Авторизованный центр оценки», отраженным в отчете № 9/12/5-08, ежемесячная арендная плата за вышеуказанное помещение площадью 58,8 кв.м. составляет 34 469 руб. 74 коп.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 875 086 руб. 63 коп. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В исковом заявлении истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 686 руб. 44 коп.
 
    До рассмотрения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 686 руб. 44 коп.
 
 
 
    Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 686 руб. 44 коп. принят и производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 686 руб. 44 коп. в связи с отказом истца от этой части иска.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансгрупп» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Уют» сумму неосновательного обогащения  в размере 875 086 руб. 63 коп., а также 15 023 руб. 73 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Уют» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 544 руб., уплаченную по платежному поручению № 722 от 09.07.2009 года.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова