Дата принятия: 04 сентября 2009г.
Номер документа: А06-4331/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4331/2009
04 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи: Смирновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Т.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью МФ "Порт Кизань" (адрес: Астраханская область, Приволжский район, село Карагали, ул. М.Джалиля 8)
к Индивидуальному предпринимателю Тюбиной Н.А. (адрес: г. Астрахань, ул. Льва Толстого, дом 19)
о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды №25-09/08 от 01.10.2008 года, в сумме 250 000 руб., а также пени в размере 35 090 руб.
при участии:
от истца: Гусарова М. В. – юрист, копия доверенности от 09.07.2009г.
от ответчика: Тюбина Н. В. – копия свидетельства, паспорт
Общество с ограниченной ответственностью МФ "Порт Кизань" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Тюбиной Н.А. о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды №25-09/08 от 01.10.2008 года, в сумме 250 000 руб., а также пени в размере 35 090 руб.
В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части основного долга до суммы 330000 руб., в части пени до суммы 34780 руб., в связи с тем, что до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил.
Суд уточнение иска принял.
Представитель истца поддерживает исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признает.
Выслушав доводы представителей сторон истца, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью МФ "Порт Кизань" и Индивидуальным предпринимателем Тюбиной Н.А. 01.10.2008г. был заключен договор аренды причальной стенки №25-09/08.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору причальную стенку протяженностью 29,3 п/м для отстоя б/т «Эскорт» принадлежащую Арендодателю, на праве собственности, (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2006 года № 30 АА 110551), находящуюся в нормальном состоянии пригодном для использования в целях предусмотренных настоящим договором, расположенной по адресу: с. Карагали, ул. М.Джалиля, 8.
В соответствии с пунктами 2.1 договора аренды причальной стенки №25-09/08 от 22.04.2008 года договор заключен на срок с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года, с последующей пролонгацией по взаимному дополнительному соглашению сторон настоящего договора.
Пунктом 3.1 рассматриваемого договора аренды причальной стенки №25-09/08 от 01.10.2008 года, определено, что цена аренды составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, - в сумме 4576 руб. 27 коп.
На основании пункта 3.2 Арендную плату, предусмотренную п.3.1 настоящего договор, Арендатор перечисляет не позднее 25 числа каждого месяца за месяц вперед, на расчетный счет Арендодателя, начиная с первого месяца аренды на основании выставленных счетов.
В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды причальной стенки №25-09/08 от 01.10.2008 года, арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя ежемесячно до 25-го числа следующего за отчётным месяцем.
За предоставленные услуги за время аренды причальной стенки ответчик был обязан уплатить в пользу истца 330 000 руб., однако на день сверки взаимных расчетов, закончившейся 31.08.2009 года сумма долга погашена не была, ответчик данный факт подтвердил своей росписью и печатью на Акте сверки взаимных расчетов от 31.08.2009г.
Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг за период с 01 октября 2008г. по 31 августа 2009г. на сумму 330 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2009 года №57 (л.д.8) с просьбой погасить задолженность по арендной плате.
Поскольку ответчик долг не погасил, данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы искового заявления, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственных отношениях, вытекающих из договора аренды.
В силу части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34).
Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Материалами дела установлено, что истец является собственником причальной стенки протяженностью 29,3 п/м для отстоя б/т «Эскорт», данный факт подтвержден копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2006 года № 30 АА 110551. расположенной по адресу: с. Карагали, ул. М.Джалиля, 8.
Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком, задолженность перед истцом составляет 330 000 руб. и подтверждается актами оказанных услуг: акт №00000073 от 31.08.2009 года, акт №00000064 от 31.07.2009 года, акт №00000051 от 30.06.2009 года, акт 00000055 от 31.10.2008 года, акт №00000056 от 30.11.2008 года, акт №00000057 от 31.12.2008 года, акт №00000009 от 31.01.2009 года, акт №00000010 от 27.02.2009 года, акт №00000025 от 31.03.2009 года, акт №00000033 от 30.04.2009 года, акт №00000046 от 29.05.2009 года, а также актами сверки взаимных расчетов от 01.06.2009 года, от 31.08.2009г. подписанными сторонами.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору суду на момент рассмотрения спора по существу не представлено, в связи с чем, ответчик в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск, неисполнения им, данного процессуального действия.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ или изменение условий не допустим
Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в сумме 330 000 руб.
Кроме того, истец по настоящему делу истец предъявил к взысканию пени в размере 34 780 руб. за период с 31 октября 2008г. по 31 июля 2009г.
При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 5.3. договора аренды, в соответствии с которым, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.10).
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности.
Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений означает, что любое физическое или юридическое лицо признается всеми контрагентами, с которыми оно вступает во взаимоотношения как субъект, на законных основаниях обладающий вещью, имуществом, неимущественными правами, иными гражданскими правами.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008 г. «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» ни установление чрезмерно высокого процента штрафных санкций, ни продолжительность периода необращения в суд за защитой своего права не могут квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом. Эти подходы в судебной практике представляются неверными. Для того, чтобы устранить негативные последствия существенного превышения размера предъявленной неустойки над возможными убытками, вполне достаточно механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение размера неустойки). Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Срок окончания работ определен контрактом, факт просрочки выполнения работ установлен материалами дела.
Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пени, учитывая наличие факта просрочки окончания работ ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8, п.42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой обеспечения обязательств, не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также учитывая, что сумма пени в размере 34 780 руб.несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в контракте высокого его процента (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки).
Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Снижение пени в случае ее несоразмерности, как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина подлежит взыскании в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, госпошлина по настоящему делу в сумме 8795 руб.60 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тюбиной Наталии Ауесовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма» "Порт Кизань" задолженность в сумме 330 000 руб., а также пени в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тюбиной Наталии Ауесовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 795 руб. 60 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Н.В. Смирнова
