Решение от 19 мая 2009 года №А06-432/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-432/2009
 
    13 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбников А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с\з Климовой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-строительная фирма
 
    «Фобус»
 
    414000 г. Астрахань, ул. Володарского, 14 « а»
 
    к Комитету имущественных отношений г. Астрахани
 
    414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14
 
    третье лицо:Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани
 
    414000 г. Астрахань, ул. Советская, 8
 
    о признании  права  собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 11 «а»
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца: не явился; 
 
    от ответчика: не явился; 
 
    от третьего лица: не явился;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная фирма «Фобус»  обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на литер А – кафе -шашлычную общей площадью 88,8 кв.м., литер А' – автомойку общей площадью 105,4 кв.м., а также бетонную площадку, литер IVплощадью 2088,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11 «а».
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Астрахани.
 
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.
 
 
    Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно отметкам на почтовых уведомлениях определение суда о назначении судебного разбирательства получено истцом  и ответчиком 27 апреля 2009г., в связи с чем, они считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
 
    Представители третьего лица в судебное заседание не явился.
 
 
    Суд считает возможным в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, установил.
 
 
    Решением третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 17.04.2006г. по делу № 40/2006 за Обществом с ограниченной ответственностью торгово-строительная фирма «Фобус» признано право собственности на объект недвижимости: кафе-шашлычная, литер АА' общей площадью 195,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11 «а» (л.д.8).
 
 
    26 апреля 2006 года за ООО ТСФ «Фобус» зарегистрировано право собственности на кафе-шашлычную, литер АА' общей площадью 195,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Астрахань, ул. Звездная, 11 «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 062527 (л.д. 47).
 
 
    В настоящем иске истец просит признать право собственности на литер А – кафе-шашлычную общей площадью 88,8 кв.м., литер А' – автомойку общей площадью 105,4 кв.м., а также бетонную площадку, литер IVплощадью 2088,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11 «а», ссылаясь на то, что впоследствии им без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществлена реконструкция объекта недвижимости и строительство бетонной площадки.
 
 
 
    Суд считает, что требования истца в части признания права собственности на литер А – кафе-шашлычную общей площадью 88,8 кв.м. и литер А' – автомойку общей площадью 105,4 кв.м. удовлетворению не подлежат, а в части признания права собственности на бетонную площадку, литер IVплощадью 2088,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11 «а» производство по делу  подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
 
 
    Решением третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 17.04.2006г. по делу № 40/2006 признано за Обществом с ограниченной ответственностью торгово-строительная фирма «Фобус» право собственности на объект недвижимости: кафе-шашлычная, литер АА' общей площадью 195,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11 «а» (л.д.8).
 
 
    26 апреля 2006 года за ООО ТСФ «Фобус» зарегистрировано право собственности на кафе-шашлычная, литер АА' общей площадью 195,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Звездная, 11 «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 062527 (л.д. 47).
 
 
    Исходя из изложенного следует, что право собственности на объект недвижимости: кафе-шашлычная, литер А, общей площадью 88,8 кв.м., расположенная по адресу: г.Астрахань, ул. Звездная, 11 «а» уже признано судом за истцом и у него имеется соответствующий подтверждающий данное право документ – свидетельство о государственной регистрации права. В этой связи в этой части отсутствует спорное правоотношение, которое суд мог бы рассмотреть в соответствии со своей компетенцией.
 
 
    В части признания права собственности на реконструированный объект литер А' – автомойка общей площадью 105,4 кв.м. следует принять во внимание следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.
 
 
    Анализ пункта 1 статьи 222 ГК РФ позволяет выделить следующие признаки самовольной постройки:
 
    - создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (статьи 30 - 32 ЗК РФ);
 
    - отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;
 
    - создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ», Градостроительный кодекс РФ).
 
 
    При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.
 
 
    Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
 
 
    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
 
    Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
 
 
    Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
 
    Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерность лица по застройке земельного участка подтверждается соответствующим документом, разрешающим строительство, установленным, в частности, статьями 51, 55 данного Кодекса.
 
 
    Поскольку истец не представил доказательства того, что ему для строительства спорного объекта был предоставлен в установленном законом порядке земельный участок, а также доказательства ведения строительства с получением соответствующих разрешений и доказательства ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не принадлежит истцу на праве собственности и нем находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании.
 
 
    Согласно договору аренды № 224 от 26.09.2007г. земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11 «а» для эксплуатации здания с размещением кафе, шашлычной и автомойки предоставлен истцу в аренду.
 
 
    Таким образом, отсутствует необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку – нахождение земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, в собственности либо постоянном (бессрочном) пользовании истца.
 
 
    Кроме того, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
 
    Между тем, представленное истцом экспертное заключение о соответствии объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм № 03/3039 от 2 июля 2008г., подписано с отметкой «за» главного врача МУЗ «СЭС г.Астрахани» Филяева В. Н., что не может служит надлежащим доказательством, свидетельствующим о соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.
 
    В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно - эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертам использован нем утвержденных  методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
 
 
    На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
 
 
    Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
 
    На основании статьи 49 названного закона должностными лицами, уполномоченными в соответствии    с     настоящим    Федеральным    законом    осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
 
    Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 15.09.2005 № 569.
 
 
    Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждён приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224, согласно которому выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию в субъектах Российской Федерации осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – главный государственный санитарный врач и его заместители и руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители.
 
 
    Поскольку экспертное заключение о соответствии объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм № 03/3039 от 2 июля 2008г., подписано с отметкой «за», суду не представляется возможным достоверно установить уполномоченным ли лицом выдано данное заключение. Кроме того, суду также не были представлены документы о надлежащих полномочиях МУЗ «СЭС г.Астрахани» в сфере выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.
 
 
    Кроме того, истцом также не было представлено техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций в отношении объекта литер А' – автомойки общей площадью 105,4 кв.м. Представленное в материалы дела техническое заключение 43/06-ОС от 2006г. (л. д. 35 – 44) не может судом быть принято во внимание поскольку имеет отношение к объекту, право собственности на который было признано решением третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 17.04.2006г. по делу № 40/2006 (л. д. 8) и которое представлялось истцом в рамках рассмотрения данного дела. В таком случае данное техническое заключение подготовлено в отношении объекта до его той реконструкции, на которую истец ссылается в настоящем иске.
 
 
    Принимая во внимание названные обстоятельства и положения вышеназванных норм права, учитывая  обстоятельства по делу,  суд считает, что правовых оснований для признания права собственности на литер А – кафе-шашлычную общей площадью 88,8 кв.м., литер А' – автомойку общей площадью 105,4 кв.м. не имеется, а исковые требования ООО ТСФ «Фобус» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
 
 
    Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что 19.06.2008 г. арбитражным судом Астраханской области принято решение по делу № А06-2316/2008, которым истцу – ООО ТСФ «Фобус» было отказано в признании права собственности на самовольную постройку - бетонную площадку, литер IV площадью 2088,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11 «а». Ответчиком по данному делу являлся Комитет имущественных отношений г. Астрахани. Названное решение вступило в законную силу.
 
 
    Сопоставляя предмет и основание иска в части признании права собственности на самовольную постройку - бетонную площадку, литер IV площадью 2088,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11 «а» по настоящему делу с предметом и основанием иска по делу суд приходит к выводу они одни и те же.
 
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении требования истца в части признания права собственности на бетонную площадку, литер IV площадью 2088,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11 «а» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    В части требований о признании права собственности на бетонную площадку, литер IVплощадью 2088,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, 11 «а» производство по делу прекратить.
 
 
    В остальной части иска отказать. 
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников