Решение от 17 октября 2008 года №А06-4320/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань                                                                                     Дело № А06-4320/2008-18
 
    15 октября 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым  С. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет»
 
    к  ООО «Контрактстрой»
 
    о понуждении устранить недостатки выполненных работ
 
 
    при участии:
 
    от истца: Жаркова А.В. -  доверенность от 06.08.2008 года;
 
    Лозовая И.С. – доверенность от 21.08.2008 года,
 
    от ответчика: Гузенко В.А. - директор.
 
    Кирюхин А.Ю. –  доверенность от 29.08.2008 года,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец,Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО «Контрактстрой» о понуждении устранить выявленные недостатки выполненных работ по государственному контракту №10 от 02.08.2007 года за свой счет.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил требования, пояснив, что недостатками является несоблюдение уклона поверхности площадки определенного Техническим заданием. Также просит произвести устранение недостатков без нарушения целостности спортивного покрытия SportflexMondo, либо с полной его заменой после устранения обозначенных в исковом заявлении недостатков, на покрытие соответствующее по качественных характеристикам SportflexMondo.
 
    Представители истца поддержали уточненные заявленные требования, пояснив, что ответчик выступал подрядчиком по государственному контракту №110 от 02.08.2007 года. Работы ответчиком были выполнены с нарушением условий технического задания на выполнение работ по устройству основания открытой спортивной площадки, а именно: не был выдержан необходимый уклон поверхности, что привело к образованию застоев воды после выпадения осадков.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что работы выполнялись без проекта, Истец был вправе проверять ход и качество работ в любое время и своевременно заявить о допущенных нарушениях, недостатки зафиксированы ненадлежащим образом оформленном документе.         
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.08.2007 года Истец (Заказчик) и Ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт №110, по которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по устройству основания открытой площадки, в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком (Приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, в срок, указанный в п.1.2 настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение №2 к Контракту). Срок выполнения работ установлен с 02.08.2007 года по 20.08.2007 года.
 
    Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда..
 
    Согласно Технического задания на выполнение работ по устройству основания открытой площадки (Приложения №2 к Договору), уклон площадки должен обеспечивать эффективный поверхностный дренаж и выбирается от 0,5% до 1% сторону отвода воды, как правило, по короткой стороне, реже «шатром» от центра по длинной стороне в обе стороны. Ровность колебаний для плавных отклонений поверхности основания должна находиться в пределах 3мм на каждые 3мм длины в любом направлении, отмеренному от любой точки. После выполнения строительной части поверхность основания тестируется на «заполнение водой». Стандартные требования не допускают остаточных лужиц с водой глубиной более 1,5 мм. Стандартный уклон поверхности площадки составляет от 0,5% до 1% длины и должен обеспечивать эффективный поверхностный дренаж. Для отвода воды предусматривается пластовый, периферийный и поверхностный дренаж, устройство которого определяется отдельно.
 
    Акт приема выполненных работ Заказчиком не был подписан.
 
    Письмом от 06.12.2008 года (л.д.17) Истец (Заказчик) сообщил ответчику, что представленные им акты выполненных работ по контрактам, в том числе по контракту №110 от 02.08.2007 года не подписывает до устранения замечаний.
 
    Письмом от 06.02.2008 года (л.д.19) Истец сообщил ответчику, что имеет претензии по выполненным работам, так как Подрядчиком не был выдержан необходимый уклон поверхности площадки, что привело к образованию застоев воды после выпадения осадков.
 
    Ответчик письмом от 14.02.2008 года (л.д.20) принес извинения за недостатки в работе по устройству открытой спортивной площадки и предложил график работ по устранению недостатков.
 
    Письмом от 01.04.2008 года (л.д.21) Истец сообщил ответчику, что в связи с предложенным им графиком устранения недостатков просит сообщить о прибытии специалиста Подрядчика.
 
    Протоколом технического осмотра и замера спортивной площадки от 09.04.2008 года, подписанным представителем Заказчика, представителем Подрядчика и представителем Агентства по физкультуре и спорту АО зафиксировано следующее:
 
    1)                            Уклон площадки составляет от 8,3 до 10 см, а в соответствии с техническим заданием и в соответствии с длиной площадки должен быть от 15 до 30 см.
 
    2)                            При тестировании водой остаточные лужицы не должны быть более 1,5 мм, а фактически остаточные лужи составляют от 3 до 7 мм
 
    3)                            В некоторых местах отметка бордюров выше уровня площадки, что не обеспечивает полного стока воды.
 
    Согласно Заключения ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», в результате проведенных геодезических работ на спортивной площадке выявлено, что уклоны поверхности площадки составляют от 0 до 1,00%, а согласно Технических условий уклон площадки должен быть от 0,5 до 1% в сторону отвода воды по короткой стороне. В результате измерений установлено, что всего 6 уклонов из 36 измеренных имеют значения в пределах заданных техническим условиям, что составляет 17% всей площадки. В отдельных местах поверхность площадки имеет контруклон, что может способствовать застою воды.
 
    Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         
 
    Суд считает, что истец доказал, что произведенные Подрядчиком работы по устройству основания открытой площадки имеют недостатки в виде несоответствия уклона площадки, предусмотренного Техническим заданием (Приложением №2 к Договору).
 
    Суд не признает обоснованными возражения ответчика, что Истец мог контролировать выполнение работ, так как это не снижает его ответственности за качество работ. То обстоятельство, что ответчик выполнил работы без проекта - его право на свой риск выполнить работы, так как он приступил к их исполнению, однако качество работ должно соответствовать Техническому заданию. Факт наличия недостатков, факт несоответствия выполненных работ Техническому заданию установлен не только Протоколом от 09.04.2008 года, но и Заключением специализированной организации и не оспаривается Ответчиком.
 
    При этом суд признает, что требования Истца о не обеспечении полного стока воды около бордюров не обоснованны, так как, в соответствии с п.3.2 Технического задания, устройство дренажа должно быть определено отдельно. Отдельно выполнение работ по устройству дренажа около бордюров сторонами не оговорено.
 
    Таким образом суд признает обоснованными и доказанными доводы истца о выполнении ответчиком работ с недостатками в виде не соблюдения уклона  поверхности площадки от 0,5% до 1% длины в сторону отвода воды.
 
    Согласно п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
 
    Согласно п.3.3.5 Государственного контракта №110 от 02.08.2007 года, Подрядчик принимает на себя обязательство за свой счет устранить выявленные недостатки в сроки, определенные Заказчиком, а если срок не определен, то в течение 14 дней с момента получения письменного извещения (требования) Заказчика об устранении недостатков.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Таким образом, исковые требования в части понуждения устранения недостатков за свой счет подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца в части настила покрытияSportflexMondoлибо замены покрытия на иное аналогичное покрытию SportflexMondoпосле устранения недостатков, не могут быть удовлетворены, так как данные работы не являются предметом государственного контракта №110. Предметом данного контракта является только устройство бетонного основания открытой площадки.
 
    Истец, не осуществив приемку работ по выполнению бетонного основания, не произведя предусмотренное тестирование «заполнение водой», произвел самостоятельно настил покрытия на бетонное основание.
 
    Так как работы по настилу покрытия не являются предметом данного государственного контракта, данные работы не относятся к устранению недостатков и суд не может обязать требовать их выполнения. В этой части исковые требования не могут быть удовлетворены.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что предметом иска является устранение недостатков и данные требования о понуждении устранения недостатков удовлетворены, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На  основании  изложенного, и,    руководствуясь    ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Понудить ООО «Контрактстрой» устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №110 от 02.08.2007 года, заключенному с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет», путем обеспечения уклона поверхности основания открытой площадки согласно Технических условий от 0,5% до 1% в сторону отвода воды по короткой стороне, не допуская остаточных лужиц с водой глубиной более 1,5мм.
 
    В части требований устранения недостатков без нарушения целостности спортивного покрытия SportflexMondo, либо с полной его заменой после устранения недостатков, на покрытие соответствующее по качественных характеристикам SportflexMondoотказать.
 
    Взыскать с ООО «Контрактстрой» в пользу Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» в возврат уплаченной государственной пошлины 2.000 рублей.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                С. А. Негерев.