Решение от 27 мая 2008 года №А06-431/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-431/2008 - 22
 
    27 мая 2008 года– дата изготовления  решения в полном объеме;
 
    22 мая 2008 года- дата вынесения резолютивной части решения.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М. .
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области
 
    к ООО "Феникс"
 
    о взыскании 11 793 руб. 97 коп.
 
    встречное исковое заявление  ООО "Феникс" к  Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области о   признании договора аренды № 4/41 от 01.04.2004 г. ничтожным и взыскании 8 679 руб. 71 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Воробьева К.А. -  вед. специалист, копия доверенности в деле.
 
    от ответчика – Маркелов В.Н. -  представитель, доверенность в деле.
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области  ( далее Министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО  ПКФ «Феникс». с  исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 27 587 руб. 25 коп., из которой 24 585 руб. 68 коп. – сумма основного долга по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2007 г. по договору аренды № 4/41 государственного недвижимого имущества Астраханской области от 01.04.2004 г. и 3 001 руб. 57 коп. – сумма пени.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено  в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении основания иска ( судом квалифицировано как изменение предмета иска) -  в части требования основного долга -  новое  требование квалифицировано как неосновательное обогащение, в части пени - проценты по ст.395 ГКП РФ.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения  до  суммы 11.793 руб. 97 коп.,  определив в  ходатайстве от 22.05.2008 г.  как требование за июль 2006 г. и июль  2007 г.
 
    В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец от требования отказался.
 
    Суд в порядке ст. 150 АПК РФ отказ от иска в части принял
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения за июль 2006 г. и  июль 2007 г. в сумме 11793 руб. 60т коп., просит суд иск удовлетворить.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик   ООО  ПКФ «Феникс» заявил встречный иск о признании договора №4/41 от 01.04.2004 г. недействительной сделкой по основаниям предусмотренным ст.168 ГК РФ., применения последствий недействительной сделки и взыскания неосновательного обогащения в сумме 218.217 руб. 29 коп.
 
    В дальнейшем  ОО О ПКФ «Феникс» отказался от требовании в части применения последствий недействительной сделки и уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскания неосновательного обогащения до 8.679 руб. 71 коп. (протокол с/з от 07.04.2008 г.)
 
    Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 апреля 2004 г. между Комитетом имущественных отношений Астраханской области (ныне Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области) и  ООО ПКФ «Феникс». был заключен договор аренды № 4/41 государственного недвижимого имущества Астраханской области, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование государственное недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в зданиях литер А (помещение 001, 1 этаж, комн. № 1, 2) площадью 50,1 кв.м., расположенную  по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ пер. Базарный, 103/4.
 
    Факт передачи указанного имущества подтверждается передаточным актом, имеющимся в материалах дела (л.д. 15).
 
    Пунктом 1.3 указанного договора определен срок его действия, а именно: с  01 апреля 2004 г. по 01 апреля 2009 г.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В нарушение ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не прошел государственную регистрацию и в этой связи не считается заключенным.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Учитывая бездоговорные отношения сторон к данным правоотношениям применяются правила главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Нормативным правовым актом признается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 27.04.1993).
 
    В силу требований части 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут  применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
 
    В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
 
    Министерством предъявлено требование   о взыскании  с ООО ПКФ «Феникс»суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной  арендной платы за  июль 2006 года и июль  2007 года в размере 11.793 руб. 60 коп.
 
    Расчет задолженности велся из расчета 11.836 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 22.11.2006 года  № 405 - П и от 28.12.2995 года № 474-П.
 
    Однако при расчете истец учитывал площадь используемого помещения  в размере 50,1 кв. м.
 
    Оспаривая занимаемую площадь ООО ПКФ «Феникс» предъявило договор купли -продажи от 15.10.2007 года № 625/04,  акт приема - передачи от 07.11.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.11.2007 года, технический паспорт на спорное помещение ( л.д.73-89).
 
    В соответствии с представленными документами площадь вышеуказанного  помещения  составляет  44, 1 кв.м.
 
    Согласно письма ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.156) от 21.04.2008 г. площадь  спорного помещения 50,1 кв. м. не соответствовала  фактическим техническим данным.
 
    Представленный технический паспорт не содержит отметки о проведенных каких-либо действий по реконструкции в отношении спорного помещения.
 
    ООО ПКФ "Феникс" полагая, что понесенные им по договору аренды расходы не соответствуют фактически занимаемой им площади арендуемых помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскания неосновательного обогащения..
 
    В целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" определен Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России) в качестве уполномоченного органа государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
 
    Приказом Госстроя России от 8 декабря 2000 года N 278 "О назначении Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости", который по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 07/8282-ЮД не нуждается в государственной регистрации, ФГУП "Ростехинвентаризация" уполномочено на проведение государственного технического учета и технической инвентаризации.
 
    Согласно пункту 12 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 (далее - Положение о государственном техническом учете), основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства.
 
    В силу пункта 7 Положения о государственном техническом учете первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не производилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект составляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.
 
    Пункт 9 этого же Положения предусматривает проведение внеплановой технической инвентаризации при вовлечении объекта недвижимости в сделку.
 
    Технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.  Свердлова/пер. Базарный, 103/4, пом. 001, выдан  2007 году ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице его  Астраханского филиала, то есть уполномоченной организацией (л.д.79).
 
    При подготовке нежилого помещения  к продаже, техническая инвентаризация  не установила, что проводилась перепланировка и реконструкция объекта, так как паспорт не содержит в отношении данного факта особые отметки.
 
    Таким образом, суд  считает, что фактически используемая площадь спорного помещения составляет 44,1 кв. м.
 
    При  проведении проверки расчетов  суд установил, что у ООО ПКФ «Феникс» отсутствует задолженность по оплате используемого государственного помещения в связи с переплатой учитывая фактически  занимаемую площадь.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования Министерства в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
 
    В части отказа от требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство  по делу подлежит прекращению.
 
    По встречному иску:
 
    Как указано выше, рассматриваемый договор на основании ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным .
 
    Поскольку незаключенная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд отказывает в удовлетворении требований  ООО ПКФ «Феникс»  в части признания договора аренды № 4/41 от 01.04.2004 недействительным.
 
    В части требования о взыскания с Министерства суммы неосновательного обогащения суд отмечает следующее.
 
    Согласно представленных платежных документов  получателем арендных платежей  является УФК МФ РФ по Астраханской области.
 
    Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии  с порядком  предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства  Астраханской области от 31 августа 2005 г. N 321-П  (в ред. Постановлений Правительства Астраханской области  от 03.08.2006 N 274-П, от 09.02.2007 N 37-П, от 27.02.2008 N 87-П) при передаче в аренду объектов областного имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, а также объектов, включенных в состав государственной казны Астраханской области, арендная плата перечисляется в доход областного бюджета в порядке и сроки, установленные договором аренды ( п. 5.6).
 
    Таким образом, арендная плата за пользование объектами областного нежилого фонда является одним из источников формирования доходной части  областного бюджета и подлежит перечислению в бюджет области.
 
    Получателем  спорных арендных платежей являлось Управление федерального казначейства, которое в силу положений Бюджетного кодекса РФ,  наделено функциями по управлению государственными финансами и казначейскому исполнению расходной части бюджета  области.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ  ООО ПКФ «Феникс» не доказаны основания для применения к ответчику статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, суд, установил отсутствие неосновательного обогащения со стороны Министерства.
 
    Следовательно,  требование ООО ПКФ «Феникс» в части взыскания  суммы неосновательного обогащения также  не подлежит удовлетворению.
 
    Производство по делу    по требованию  ООО ПКФ «Феникс»  о  применении  последствий недействительной сделки подлежит прекращению в связи с отказом  от иска в этой части.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    По иску Министерства имущественных и земельных  отношений  Астраханской области  к ООО «Феникс»
 
    Производство  по делу в части требования  о взыскании с ООО «Феникс» учетной справки  банковского процента  на день вынесения судебного  решения  за пользование чужими денежными средствами  - прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    По иску  ООО «Феникс» к Министерству  имущественных и земельных отношений Астраханской области
 
    Производство  по делу в части требования применения последствий недействительности договора аренды № 4/41 от 01.04.04– прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области в доход федерального бюджета  г/п в сумме 500 руб.
 
    Возвратить Обществу с  ограниченной  ответственностью «Феникс» из  федерального бюджета г/п в сумме  3 364 руб. 35 коп. как излишне уплаченную.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74)  в течение 1 месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова