Решение от 23 сентября 2008 года №А06-4303/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4303/2008 - 9
 
    23 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:                Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Цитадель"
 
    к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханский морской рыбный порт"
 
    о взыскании 226 460 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Куранов А.С.- генеральный директор, решение от 16.10.07г., паспорт.
 
    от ответчика – Пакшинцева Н.Н. – юрисконсульт, доверенность от 28.12.2007г.
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Цитадель" обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханский морской рыбный порт" о взыскании задолженности в сумме 226 460 руб., из которых 205 400 руб. – сумма основного долга по договору № 01-17/6 об оказании охранных услуг от 04.02.2008г. и 21 460 руб. - пеня за просрочку платежей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца представил письменное ходатайство, согласно которому просит уменьшить исковые требования до 205 400 руб. в связи с отказом от взыскания пени. Устно пояснил, что отказывается от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 21 460 руб. и просит прекратить в этой части производства по делу. С учетом заявленного ходатайства, истец просит удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в сумме 205 400 руб.
 
    Судом отказ от части иска принят.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленного отказа от части иска. Привел доводы искового заявления. Пояснил, что между сторонами был заключен договор № 01-17/6 об оказании охранных услуг от 04.02.2008г. В период с февраля 2008г. по 19 апреля 2008г. ответчик оплату, предусмотренную договорам, не произвел. После 19 апреля 2008г. услуги ответчику не оказываются. Сумма задолженности пропорциональна отработанным дням. Между сторонами подписаны ежемесячные акты выполненных работ.
 
    Представитель ответчика иск признал, подписал признание исковых требований.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 г. между истцом (Исполнитель по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) был заключен договор № 01-17/6 об оказании охранных услуг.
 
    Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает Исполнителю выполнение услуг по физической охране объекта и ТМЦ, принадлежащих Заказчику на правах собственности, аренды или иных правах согласно предполагаемого перечня и акта приема; услуг по обеспечению безопасности сотрудников и клиентов Заказчика на охраняемой территории.
 
    Место нахождения объекта: г. Астрахань, ул. Тимирязева, 8. Время охраны: круглосуточно. Количество постов охраны: один.
 
    Сумма оплаты за оказанные услуги Исполнителя определяется отдельным приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
 
    Согласно Приложению № 1 к настоящему договору Оплата за услуги охраны составила 78 000 руб. в месяц. НДС не облагается.
 
    Срок действия договора согласно п. 4  составляет 1 год и вступает в силу с момента подписания Акта приема объекта под охрану, который является неотъемлемым приложением к договору. Если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок.
 
    В случае, если за 10 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
 
    Объект был передан Заказчиком и принят Исполнителем под охрану по акту приема объекта под охрану (Приложение № 3 к договору № 01-17/6).
 
    15.04.2008г. истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.04.2008г. в соответствии с п. 5.3 договора, согласно положениям которого, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае задержки оплаты Заказчиком услуг исполнителя на срок более 10 календарных дней.
 
    В период с февраля 2008 г. по 19 апреля 2008 г. истец оказывал ответчику услуги согласно договору, о чем составлены и подписаны сторонами ежемесячные акты выполненных работ.
 
    Стоимость услуг за указанный период составила 205 400 руб.
 
    Истец 14.05.2008г. направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в течении 10 дней.
 
    Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
 
    По своей правовой природе договор № 01-17/6 об оказании охранных услуг от 04.02.2008г. относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан в силу ст.781 ГК РФ оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Актами выполненных работ подтверждается, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором. Сумма задолженности составила 205 400 руб.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.
 
    В судебном заседании ответчиком подписано признание исковых требований, согласно которому ответчик признает исковые требования в полном объеме. 
 
    Данное признание принято судом.
 
    В силу ст.70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    Учитывая нарушения ответчиком своих обязательств по оплате и положения указанных выше норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в заявленной сумме.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору  № 01-17/6 об оказании охранных услуг от 04.02.2008г.  истцом  ответчику начислена пеня в сумме 21 460 руб., предусмотренная пунктом 6.1 указанного договора.
 
    До вынесения судебного акта истец в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы пени.
 
    Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
 
    В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом отказ от иска в части взыскания пени в сумме 21 460 руб. принят и производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцом по платежному поручению №  08008 от 21.07.2008г. была уплачена госпошлина в сумме 6 030 руб. В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом изложенного с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 608 руб.
 
    Оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины в сумме 422 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ
 
    Руководствуясь статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области "Астраханский морской рыбный порт"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" задолженность за оказание охранных услуг в сумме 205 400 руб.
 
    Производство по делу в части взыскания пени в сумме 21 460 руб. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска
 
    Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области "Астраханский морской рыбный порт"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" расходы по уплате госпошлины в сумме 5 608 руб.
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" из федерального бюджета госпошлину в сумме 422 руб., уплаченную им по платежному поручению № 08008 от 21.07.2008г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко