Решение от 31 августа 2009 года №А06-4295/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4295/2009
 
    31 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скитер Т.А..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Открытого  акционерного   общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Ширяева, 14
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат»,
 
    адрес: г. Астрахань, микрорайон Бабаевского, ул. Энергетическая, 3
 
    о взыскании денежной суммы в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 7826от 05.03.2009 г. в виде основного долга в сумме 423 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 709 руб., а всего 435 809 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Савенкова А.А..- представитель, доверенность  от 01.06.09 г., паспорт 12 01 605250; Савенков М.В. – представитель, доверенность от 01.06.2009 г., паспорт 12 02 605213
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Открытое акционерное общество "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий"  (далее по тексту: истец, ОАО «Астрахань ТИСИЗ»)  в соответствии с положениями статьи  4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее по тексту: ответчик, ООО «АДСК») о взыскании денежной суммы в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 7826от 05.03.2009 г. в виде основного долга в сумме 423 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 709 руб., а всего 435 809 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении копия определения суда о назначении судебного разбирательства получена ответчиком 12 августа 2009г.
 
    Представитель истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 770 руб. в связи с исключением при расчете процентов из суммы долга  налога на добавленную стоимость.
 
    Уменьшение суммы иска принято судом. Иск считается заявленным на 433 870 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что между сторонами был заключен договор на создание научно-технической продукции 05 марта 2009 г. Договором была предусмотрена предоплата. Согласно пункту 2.1. договора исполнитель без получения предоплаты к работе не приступает.  Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 дней  с момента получения заказчиком акта приемки работ. От ответчика 26 марта 2009 г. поступило гарантийное письмо, в котором он просил истца произвести работы по договору и обязался произвести оплату в апреле 2009 г. На основании указанного письма работа была начата без предоплаты. Истец выполнил работу, предусмотренную договором на основании программы на производство инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий и технического задания на производство инженерно-строительных изысканий. Истец работы выполнил в полном объеме. Научно-техническая продукция была передана ответчику по акту № 27 от 09.04.2009 г. на сумму 368 722 руб. и по акту № 33 от 06.05.2009 г. на сумму 54 378 руб. Этими же датами ответчику были выставлены счета на оплату. Однако ответчик оплату не произвел. Претензию об оплате долга оставил без рассмотрения.
 
    Помимо основного долга прошу взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету по акту № 27 от 09.04.2009 г. на сумму 312 476 руб. без НДС за период с 24 апреля по 31 июля 2009 г., исходя из ставки рефинансирования 11,5 % , проценты составили 9 681 руб. и по акту № 33 от 06.05.2009 г. от суммы долга 46 083 руб. без НДС за период с 18 мая 2009г. по 31 июля 2009г. проценты составили 1089 руб.  
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 05 марта 2009г. между ООО «АДСК» (По договору - Заказчик) и ОАО «Астрахань ТИСИЗ» (по договору – Исполнитель) подписан договор № 7826 на создание (передачу) научно-технической продукции.
 
    Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение изыскательских работ по объекту «12-ти этажный жилой дом № 78 (по генплану) в ГСК № 4 группы жилых и общественных зданий по ул. Бабаевского в Ленинском районе г. Астрахани».
 
    Указанная работа выполняется в соответствии с письмом-заданием, требованиями действующих нормативно-технических документов, согласованных заказчиком (пункт 1.2).
 
    Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена в соответствии с протоколом о цене в сумме 423 100 руб. 01 коп. с НДС. Порядок расчетов определен сторонами в виде 100% предоплаты. Без получения предоплаты исполнитель к работам не приступает.
 
    Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчет производится на основании Акта сдачи приемки выполненных работ, исполнительной сметы и предъявленного заказчику счета.
 
    Пунктом 1.3 настоящего договора установлен срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней после предоплаты.
 
    На работы, являющиеся предметом договора, составлено техническое задание.
 
    19 марта 2009г. ООО «АДСК» направил в адрес ОАО «Астрахань ТИСИЗ» гарантийное письмо за № 122/01, в соответствии с которым просил истца произвести работы по договору и обязался произвести оплату в апреле 2009г.
 
    На основании указанного письма работа была начата без предоплаты.
 
    Истец выполнил работу, предусмотренную договором на основании программы на производство инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий и технического задания на производство инженерно-строительных изысканий. Истец работы выполнил в полном объеме.
 
    Научно-техническая продукция была передана ответчику по акту сдачи-приемки № 27 от 09.04.2009г. на сумму 368 722 руб. и по акту сдачи-приемки № 33 от 06.05.2009г. на сумму 54 378 руб. Работы приняты ответчиком также без замечаний.
 
    На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета.
 
    Ответчик оплату за выполненную истцом работу не произвел.
 
    В претензии от 28 мая 2009г. за № 04/392 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности за работы в срок до 15 июня 2009г.
 
    Указанную претензию ответчик оставил без рассмотрения.
 
    За защитой своего нарушенного права ситец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы истца, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на   основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением проектных и изыскательских работ.
 
    Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что  работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ производятся в соответствии с заданием на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В договоре  подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальные и конечные сроки выполнения работ.
 
    Из анализа договора № 7826 на создание (передачу) научно-технической продукции от 05 марта 2009г. следует, что сторонами  не согласован начальный  срок выполнения работ, а потому указанный договор не может считаться заключенным.
 
    Однако признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или  заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить  подрядчику принятый результат работ.
 
    Материалами дела, а именно актами сдачи приемки научно-технической продукции подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по указанному договору (л.д. 37, 42).
 
    Претензии ответчика по качеству и объему выполненных  истцом работ отсутствуют.
 
    Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нарушения положений закона, ответчик обязан оплатить истцу задолженность за выполненные работы в заявленной сумме.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга  истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету по акту № 27 от 09.04.2009 г. на сумму 312 476 руб. без НДС за период с 24 апреля по 31 июля 2009 г., исходя из ставки рефинансирования 11,5 % , проценты составили 9 681 руб. и по акту № 33 от 06.05.2009 г. от суммы долга 46 083 руб. без НДС за период с 18 мая 2009г. по 31 июля 2009г. проценты составили 1 089 руб., а всего10 770 руб.  
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных истцом работ.
 
    При решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Иск о взыскании долга по договору № 7826 на создание (передачу) научно-технической продукции от 05 марта 2009г. был предъявлен 14 июля 2009 года. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 11 процентов годовых, на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 10,75 процентов годовых.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно определен период их начисления.
 
    При применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить срок исполнения обязательства.
 
    Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому акту сдачи-приемки научно-технической продукции отдельно по истечении 10 дней с момента подписания акта, исключая праздничные дни, исходя из условий договора, согласно которым окончательный расчет производится в течение 10 дней после приемки проектной продукции.
 
    Так, по акту № 27 от 09.04.2009 г. на сумму 368 722 руб. дни просрочки указаны с 24 апреля 2009 г. по 31 июля 2009 г.
 
    По акту № 33 от 06.05.2009 г. на сумму 54 378 руб. дни просрочки указаны с 24 апреля по 31 июля 2009 г.  
 
    Поскольку договор № 7826 на создание (передачу) научно-технической продукции от 05 марта 2009г.является незаключенным, то отсутствует и условие о сроке оплаты выполненных работ.
 
    В силу статьи 314 ГК РФ, вслучаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Суд полагает, что разумным сроком для оплаты за выполненные истцом работы  следует считать 10 дней с момента выполнения истцом работ и сдачи результата работ ответчику в полном объеме стоимостью 423 100 руб. Последний акт приемки выполненных работ датирован 06 мая 2009 года. С учетом праздничных дней оплата должна быть произведена ответчиком до 18 мая 2009г.
 
    Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является става рефинансирования, действующая на момент предъявления иска (11%).
 
    Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11%  за период с 18 мая 2009г. по 31 июля 2009г. от суммы долга – 423 100 руб. (без НДС -  358 560 руб.), суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 960 руб. 03 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Открытого  акционерного   общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" задолженность по оплате за выполненные изыскательские работы в размере 423 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 960 руб. 03 коп., а всего 431 060 руб. 03 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу Открытого  акционерного   общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" расходы по уплате госпошлины в сумме 10 111 руб. 48 коп.
 
    Возвратить Открытому  акционерному   обществу "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 38 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 218 от 13.07.2009 г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко