Дата принятия: 27 августа 2009г.
Номер документа: А06-4290/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4290/2009
25 августа 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Рыбников А.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбниковым А. Н.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия 2000"
к Рыболовецкому колхозу имени Абая-2
о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в виде основного долга 116.112 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.011 рублей 73 копейки
при участии:
от истца: Вряшник О. В., доверенность от 01 февраля 2009 года, № 2
от ответчика: не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия 2000»обратилось в суд с иском к Рыболовецкому колхозу имени Абая-2о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в виде основного долга в размере 116.112 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.011 рублей 73 копейки.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено ответчиком 12 августа 2009г., в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил
Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года на основании гарантийного письма ответчика № 021 истцом согласно товарной накладной № 8-0012 от 01.08.2008г. в адрес ответчика поставлен товар – топливо дизельное на общую сумму 116.112 рублей (л.д.8-10).
Ответчиком оплата за поставленный товар – топливо дизельное не произведена, что явилось основанием для общения истца с настоящим иском в суд.
Исходя из требований статьям 420, 432, 433, 434, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик свои обязанности покупателя не исполнил, оплату переданного ему товара в сумме 116.112 рублейне произвел.
Таким образом, на день рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчика перед истцом составила 116.112 рублей.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
01 декабря 2008г. истец направил ответчику письмо с требованием об исполнении обязательства об оплате, которое получено ответчиком 03 декабря 2008г. (л. д. 6, 7).
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, то в период с 10.12.2008 года по 14.07.2009 года на его стороне имеет место просрочка исполнения денежного обязательства и истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за все время просрочки.
Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в суд не представлены.
В то же время, проверив расчеты, представленные истцом, суд установил, что проценты начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость. При этом, истцом не учтены следующие обстоятельства.
Проценты, предусмотренные законом (в данном случае статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации), представляют собой ответственность за нарушение гражданско - правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
Следовательно, гражданско - правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики законодательства о налоге на добавленную стоимость» № 9 от 10.12.1996 г. санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
Также суд считает необходимым отметить следующее.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска, на день вынесения решения суда либо на момент исполнения обязательства.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В данном случае, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 11 % годовых, действующую на день предъявления иска и наиболее близкую по своему размеру к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 года по 14.07.2009 года, исходя из размера долга без включения в него налога на добавленную стоимость и из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 11 процентов годовых, составит 6.494 руб. 40 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» удовлетворить частично.
Взыскать cРыболовецкого колхоза имени Абая-2в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройиндустрия 2000» 126.539 руб. 88 коп., из которых 116.112 руб. – сумма основного долга и 6.494 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10 декабря 2008 года по 14 июля 2009 года и 3.933 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
А.Н. Рыбников
