Решение от 28 октября 2014 года №А06-4289/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4289/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Шарипов Ю.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Зинаиды Григорьевны к Управлению по строительству, архитектуре, градостроительству Администрации города Астрахани о признании действия, выразившегося в отказе по выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 87, литер А – незаконным и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 87, литер А.
 
    при участии третьего лица: Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Волкова З.Г.
 
    от заинтересованного лица: не явился
 
    от третьего лица: не явился.
 
    Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Астрахани и Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Волковой З.Г., на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение серии 30-АА №538917 от 09.12.2010г., серии 30-АА №538918 от 10.12.2010, серии 30-АА №549490 21.12.2010г., на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1, 3, 5, расположенные на земельном участке под кадастровым номером 30:12:030791:192 (свидетельство о праве собственности серии 30-АА №538536 от 26.11.2010г.) по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 87, литер A3.
 
    На основании разрешения на строительство №RU30301000-80 от 09.09.2011г., выданного Администрацией города Астрахани, объект капитального строительства был реконструирован, что подтверждается извлечением из технических паспортов №2-219-14, №2-219-14, №2-219-14 от 25.02.2013 г.,  изготовленных Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
 
    Согласно справки Ростехинвентаризации №1164 от 10.04.2013, в результате реконструкции площадь реконструированных помещений составила: помещение 1 - 155,9 кв. м., помещения 3 - 242 кв. м., помещения 5 - 47,8 кв.м.
 
    25.06.2013 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города письмом №6616 отказало предпринимателю Волковой З.Г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул.Кирова, 87, литер А в Советском районе г.Астрахани», в связи с несоответствием параметров реконструированного объекта проектной документации, на основании которой выдано разрешение на реконструкцию от 09.09.2011 №RU30301000-80.
 
    05.05.2014 Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города письмом №6029, рассмотрев обращение Волковой З.Г. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания по ул.Кирова, 87, литер А в Советском районе г.Астрахани» сообщило, что ранее письмом от 25.06.2013 №6616 по данному вопросу был дан ответ.
 
    Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий управления по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Между тем, предпринимателем Волковой З.Г. в материалы дела представлено письмо Управления по строительству,  архитектуре и градостроительству администрации города  от 25.06.2013 которым Волковой З.Г. было  отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектакапитального строительства «Реконструкция здания по ул.Кирова, 87, литер А в Советском районе г.Астрахани», в связи с несоответствием параметров реконструированного объекта проектной документации, на основании которой выдано разрешение на реконструкцию от 09.09.2011 №RU30301000-80.
 
    С заявлением о признании незаконными действий управления предприниматель обратилась в суд лишь 14.05.2014, то есть по истечении более 10 месяцев после вынесения оспариваемого отказа.
 
    Тот факт, что предприниматель повторно обращалась с заявлением в 2014 году не имеет правового значения при определении соблюдения сроков обращения в суд. Письмом от 05.05.2014 предпринимателю было сообщено лишь о том, что данный вопрос был уже рассмотрен управлением и 25.06.2013 по обращению предпринимателя был дан ответ.
 
    Фактически, оспариваемый отказ совершен в июне 2013 года.
 
    Доводы предпринимателя о том, что после получения отказа в 2013 году им были совершены действия по устранению причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не влияют на исчисление трехмесячного срока на обращение в суд.
 
    Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд предпринимателем Волковой З.Г. не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
 
    Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.
 
    В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что пропуск без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, суд также отмечает, что разрешением на строительство №RU30301000-80 от 09.09.2011 установлена общая площадь (встроено-пристроенной части) – 431,98 кв.м.
 
    Согласно справки Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.04.2013 №1164, общая площадь встроено-пристроенной части составила 445,7 кв.м., что не соответствует установленной в разрешении на строительство площади.
 
    Таким образом, установлен факт не соответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также не соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
 
    Частью 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию реконструируемого объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что разница в площади возникла из-за различных методик подсчета площадей, какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Ю.Р. Шарипов