Решение от 29 августа 2008 года №А06-4286/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4286/2008 - 7
 
    29 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 29.08.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» к Открытому акционерному обществу «Астраханьэнергоремонт»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 465 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Волкова О.А. - юрисконсульт первой категории, доверенность № 137 от 22.05.2008г., паспорт 18 04 335981, выдан 19.02.2004г. Фроловским РОВД Волгоградской области
 
    от ответчика: Драгункина Т.В. -  представитель по доверенности № 33 от 01.08.2008г., паспорт 12 08 186033, выдан 06.05.2008г. ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г. Астрахани
 
    Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосервис» обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Астраханьэнергоремонт» с  исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 100 руб.  и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365 руб.за период с 19.01.2008г. по 14.07.2008г.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до  суммы 13 186 руб. 25 коп.,  определив в  ходатайстве от 29.08.2008г. за № 285/08-юр,  как требование о взыскании процентов за период просрочки с 31.12.2008г. по 29.08.2008г.
 
    Уточнения исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 53 100 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 186 руб. 25 коп.
 
 
    Представитель ответчика иск признал, представил отзыв. Пояснил, что между истцом и ответчиком были доверительные, партнерские отношения, которые позволяли руководству организаций совершать перечисление денежных средств без надлежащего оформления договорных отношений, в счет будущих поставок или оказания других услуг по заявке кредитора. Партнерские отношения, основанные на доверии, давали ответчику основание полагать, что покрытие образовавшейся задолженности может быть отодвинуто на разумный срок, но неопределенный на момент ее образования срок в связи с тем, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении. Данное обстоятельство и повлекло за собой ситуацию, в которой ответчик вынуждено просить стороннюю организацию оплачивать свои расходы. В настоящий момент принимаются активные меры по погашению образовавшейся задолженности по мере наличия необходимых денежных средств. Кроме того, истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение о покрытии задолженности во внесудебном порядке.
 
 
    Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании письма № 05-01-15-1-2081 от 15.12.2005г. ОАО «Волгоградэнергосервис» оплатило за ОАО «Астраханьэнергоремонт» задолженность за съемку и изготовление видеоматериала и передачи перед филиалом ФГУП ВГТРК ГТРК «Лотос» по счету № 436 от 13.12.2005г., что подтверждается платежным поручением № 2971 от 19.12.2005г. на сумму 53 100 руб.(л.д.17 - 19).
 
    ОАО «Волгоградэнергосервис» 29.12.2007г. в адрес ответчика направило требование за исх. № 2453 о возврате уплаченных денежных средств (л.д.6).
 
    Однако, направленную в адрес ответчика претензию, последний оставил без ответа и удовлетворения, на день рассмотрения спора в суде образовавшуюся задолженность не погасил.
 
    Между сторонами 18.01.2006г. составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г., из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в пользу истца в сумме 53 100 руб. (л.д.26).
 
    В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Учитывая бездоговорные отношения сторон к данным правоотношениям применяются правила главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Истцом, предъявлено требование   о взыскании  с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 53 100 руб., перечисленной за последнего на основании выставленного филиалом ВГТР ГТРК «Лотос» в его адрес счета № 436 от 13.12.2005г. на оплату за съемку и изготовление видеоматериала и передачи и письма от № 05-01-15-1-2081 от 15.12.2005г.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования ОАО «Волгоградэнергосервис» в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 53 100 руб.   
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2005г. по 29.08.2008г.  в сумме 13 186 руб. 25 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2005г. по 29.08.2008г.  в заявленной сумме соответствуют положениям ст.395 ГК РФ.
 
    Проверив расчет процентов, суд считает его правильным.
 
    Однако, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с условиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исследуя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу положений Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  являются одним из видов ответственности за нарушение обязательств  и не могут являться средством обогащения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами  в случае их несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик исковые требования признает, указывает на затруднительное финансовое положение, в настоящий момент принимаются меры к погашению задолженности, и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов в 3 раза.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 4 395 руб. 42 коп.
 
    Учитывая, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд возлагает на ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Астраханьэнергоремонт» в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» неосновательное обогащение в сумме 53 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 395 руб. 42 коп. Всего 57 495 руб. 42 коп.
 
 
    В остальной части иска – отказать.
 
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Астраханьэнергоремонт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 224 руб. 86 коп.
 
 
    Выдать исполнительные листы по вступлении решения в законную силу.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова