Решение от 28 сентября 2009 года №А06-4284/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4284/2009
 
    28 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой Д.В..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология", адрес: г.Астрахань 1-ый проезд Моршанский, 14
 
    к  Муниципальному образованию "Село Енотаевка", адрес: Астраханская область, с.Енотаевка, ул.Ленина, 1
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 4 от 10 октября 2007 г. в виде основного долга в размере 2 909 048 руб. и неустойки в размере 110 931 руб. 70 коп., а всего 3 019 979 руб. 70 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Янборисов Р.Ш. – представитель, доверенность от 11.01.2009 г., паспорт 12 03 758719; Астафьева И.И. – представитель, доверенность от 21.09.2009 г., паспорт 12 07 169233
 
    от ответчика: Нурушев Р.У. – представитель, доверенность от 25.03.2009 г., паспорт 12 02 393202; Ахметшин С.М. – глава администрации, удостоверение № 065 от 06.09.2006 г.
 
 
    Истец - Общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие "Термо-технология" (Далее по тексту – истец, ООО СРП «Термо-технология») в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к  Муниципальному образованию "Село Енотаевка"  (Далее по тексту – ответчик, МО «Село Енотаевка») взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 4 от 10 октября 2007 г. в виде основного долга в размере 2 909 048 руб. и неустойки в размере 110 931 руб. 70 коп., в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.11.2008 г., а всего 3 019 979 руб. 70 коп.
 
    В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до  1 215 368 руб. и в части взыскания неустойки до 64 262 руб., а также уточнил, период взыскания с 02.04.2009 по 08.06.2009 (68 дней).
 
 
    Судом уменьшение и уточнение иска принято.
 
    Иск считается заявленным на сумму 1 279 630 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил,  что между ООО СРП «Термо-технология» и МО «Село Енотаевка», был заключен муниципальный контракт №4, в соответствии с котором истец выполнил работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Отопительная котельная на территории ЦРБ с. Енотаевка на общую сумму 11169048 рублей. Ответчиком было перечислено 8260000 руб. Истец в соответствии с контрактом выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом., в нарушение норм статьи  309 Гражданского кодекса. Основной долг ответчика составляет 2 909 048 рублей. Дополнительным соглашением от 11.11.2008 года ответчик признал долг в сумме 2 909 048 руб. и взял на себя обязательство оплатить долг до 01.04.2009 г. В указанном соглашении также предусмотрена неустойка за просрочку в оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования.  Однако в указанные сроки задолженность не погашена. Просрочка в оплате составляет 68 дней, неустойка за указанный период составила 64 262 руб.  Работы  не выполнились своевременно,  так как отсутствовало финансирование. Корректировку проекта просил произвести сам ответчик, в результате произошло увеличение суммы контракта на 10%. Увеличение произошло, так как изменились технические параметры и показатели, в связи с тем, что был изготовлен совершенно новый проект.  Стоимость контракта увеличилась в связи с удорожанием строительства, поскольку в связи  с истечением длительного времени с  момента заключения контракта, изменилась ценовая политика. К строительству приступили в июле 2008 года, за этот период увеличился фонд оплаты труда, произошло удорожание и заработной платы и оборудования.
 
    Представитель ответчика требования истца в части взыскания основного долга и неустойки от указанной суммы не признал, просит в этой части иска отказать. Согласился с требованиями истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате, исходя из суммы контракта. Представитель истца изложил  доводы отзыва на исковое заявление.  Пояснил, что сумму контракта оплатили полностью, что подтверждается платежными поручениями. Увеличение суммы контракта не признают, так как заказчик не просил подрядчика об увеличении объема работ. Контракт был заключен в 2007 году, истец долго не приступал к выполнению работ. Ответчик  просил произвести корректировку проекта, где просил уменьшить объемы работ, а  не увеличивать.  Никаких дополнительных соглашений  на увеличение цены контракта между сторонами подписано не было.  Истец нарушил условия контракта, в одностороннем порядке увеличив стоимость работ. Фактически увеличения объема не было, напротив было уменьшение. Стоимость работ была увеличена по инициативе подрядчика. 
 
    В судебном заседании, начатом 21 сентября 2009 года, был объявлен перерыв до 15.00  час. 24 сентября 2009 г.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 01 октября 2007 г. , предметом которого является выполнение строительно - монтажных работ на объекте «Отопительная котельная на территории центральной районной больницы села Енотаевка Енотаевского района Астраханской области»  победителем конкурса признано ООО СРП «Термо-технология».
 
    Победителем конкурса предложены условия исполнения муниципального контракта : цена контракта 10  153 680 руб., срок выполнения работ 75 дней.
 
    Между Муниципальным образованием «Село Енотаевка» в лице главы администрации (по договору – Заказчик) и победителем конкурса – Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (по договору – Подрядчик) 10 октября 2007 г. заключен муниципальный контракт № 4/399  на выполнение строительно - монтажных работ на объекте «Отопительная котельная на территории центральной районной больницы села Енотаевка Енотаевского района Астраханской области».
 
    Стоимость поручаемых Подрядчику работ согласно пункту 2.1. контракта определена в сумме 10 153 680 руб. Этим же пунктом определено, что цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в Контракт в соответствии с пунктом 9.2. настоящего Контракта.
 
    В пункте 11.1. договора указан срок выполнения работ. Начало работ: 11 октября 2007 года. Окончание работ: 25 декабря 2007 г.
 
    Приложением № 1 к контракту является расчет контрактной цены, согласно которому сметная стоимость работ составляет 10 153 680 руб.
 
    На основании актов приемки выполненных работ от15.09.2008 г., 01.10.2008 г., 17.10.2008 г., 11.11.2008 г. истец передал ответчику результаты выполненной работы. Ответчик принял работы без замечаний.
 
    Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость выполненных работ составила 11 369 048 руб.
 
    По платежным поручениям № 144 от 25.09.08 г., № 157 от 07.10.08 г., № 310 от 28.10.08 г. ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 8 260 000 руб.
 
    Между сторонами 11.11.2008 г. было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым заказчик признает за собой задолженность перед подрядчиком за выполненные работы по муниципальному контракту № 4/399 от 10.10.07 г. в сумме 2 909 048 руб. и обязуется погасить до 01.04.09 г., (но не позднее 8 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения).
 
    При нарушении срока оплаты  подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Однако ответчик, задолженность в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением , не погасил, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 693 680 руб. В связи с чем, сумма задолженности снижена до 1 291 197 руб. 18 коп.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Как следует из материалов дела, контракт № 4/399 от 10.10.2007 г. заключен сторонами по результатам открытого конкурса.
 
    Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком контракта и обстоятельства дела, суд приходит  к  выводу, что контракт № 4/399 от 10.10.2007 г. является муниципальным контрактом и правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положениями пункта 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства сторон.
 
    В случаях, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
 
    Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 4/399 от 10.10.2007 г. был заключен по результатам торгов в соответствии с предложением подрядчика о цене контракта и сроках выполнения работ, признанного победителем торгов.
 
    Анализируя условия муниципального контракта    № 4/399  на выполнение строительно - монтажных работ на объекте «Отопительная котельная на территории центральной районной больницы села Енотаевка Енотаевского района Астраханской области», суд считает, что указанный контракт  соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, присущие договорам такого рода, а потому является заключенным.
 
    Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ответчика стоимости выполненных работ в размере 1 215 368 руб. в части превышения контракта.
 
    Нормами части 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 статьи 9 той же статьи – на изменение иных условий контракта.
 
    Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
 
    Части 3-5 статьи 743 ГК РФ регулирую отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от выполнения лишь в особых случаях.
 
    Таким образом, необходимым условием для выполнения дополнительных работ и оплаты этих работ является согласие заказчика на проведение таких работ.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик своего согласия на проведение дополнительных работ не давал.
 
    Кроме того, из материалов дела не усматривается, что увеличение цены контракта произошло в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, увеличение цены контракта произошло в связи с удорожанием оборудования, увеличением фонда заработной платы за период с момента заключения муниципального контракта и до момента выполнения работ.
 
    Однако данное обстоятельство не является основанием для увеличения цены контракта.
 
    Условия исполнения муниципального контракта, в частности цены, были предложены самим подрядчиком.
 
    Условиями  пункта 2.1. контракта определено, что цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в Контракт в соответствии с пунктом 9.2. настоящего Контракта.
 
    В пункте 9.2. контракта стороны установили, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, Заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на десять процентов и оформить дополнительным соглашением.
 
    Пунктом 9.1. контракта также предусмотрено, что все возникшие изменения в ходе исполнения контракта, либо дополнительные обязательства сторон оформляются сторонами письменно.
 
    Таким образом, увеличение цены контракта возможно только в случае  оформления сторонами  дополнительного соглашения.
 
    Из материалов дела не усматривается, что такое соглашение было подписано сторонами.
 
    Напротив, из материалов дела следует, что направленный истцом в адрес ответчика 21.11.2008 г. проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту об увеличении стоимости работ по контракту не подписан заказчиком.
 
    Дополнительное соглашение от 11.11.08 г. не подтверждает факт согласования сторонами увеличения цены контракта, поскольку в указанном соглашении определен размер задолженности заказчика за выполненные работы по муниципальному контракту, срок оплаты долга и установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты.
 
    Кроме того, последний акт о приемке выполненных работ за период с 17.10.2008 г. по 10.11.2008 г. датирован 11.11.2008 г.
 
    Указанное дополнительное соглашение подписано также в этот день
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период выполнения работ с 17.10.2008 г. по 10.11.2008 г.  соглашение сторон письменной форме об увеличении цены контракта отсутствовало.
 
    Подписание ответчиком актов выполненных работ не подтверждает факт согласования между сторонами увеличения стоимости работ.
 
    В пункте 10 информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено следующее. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.
 
    Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в размере, предусмотренном контрактом, а потому обязательства подрядчика по указанному контракту исполнены и истец не вправе требовать от ответчика уплаты денежной суммы в размере 1 215 368 руб., превышающих стоимость контракта, поскольку обязательство по ее уплате у ответчика не возникло.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 262 руб. за просрочку в оплате за период с 02.04.2009 г. по 08.06.2009 г.
 
    В соответствии с условиями дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 11.11.2008 г. заказчик обязан произвести оплату задолженности в срок до 01.04.2009 г. При нарушении сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки..
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика согласился с неустойкой, начисленной на сумму долга от цены контракта.
 
    Поскольку обязательства по уплате денежной суммы, превышающей цену контракта в размере 1 215 368 руб. у подрядчика не возникли, то отсутствует и нарушение обязательства, а потому требование истца об уплате неустойки, начисленной на указанную сумму,  не подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что окончательную оплату выполненных работ по цене предусмотренной контрактом, ответчик произвел с нарушением сроков.
 
    Так, ответчик оплатил оставшуюся часть долга в сумме 1 693 680 руб. 17 сентября 2009 г.
 
    Истец просит взыскать неустойку за 68 дней за период со 2 апреля 2009 г. по 08 июня 2009 г. в сумме
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика  - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени  за указанный период обоснованы.
 
    Неустойка от суммы долга 1 693 680 руб. за 68 дней составляет 41 461 руб. 28 коп.
 
    Суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
 
    В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование «Село Енотаевка» относится к органам местного самоуправления.
 
    Согласно Уставу Муниципального образования «Село Енотаевка», в структуру органов местного самоуправления села Енотаевка входит администрация муниципального образования «Село Енотаевка».
 
    Администрация Села является исполнительно-распорядительным органом Села Енотаевка, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, является юридическим лицом.
 
    Таким образом, неустойка подлежит взысканию с Муниципального образования «Село Енотаевка» в лице ее администрации
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального образования «Село Енотаевка» в лице Администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» неустойку в сумме 41 461 руб. 28 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 15 620 руб. 13 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко