Решение от 26 августа 2008 года №А06-4283/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4283/2008 - 15
 
    26 августа 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе 
 
    судьи  Блажнова Д.Н.                                                                                                         
 
 
    рассмотрел в судебном заседании  в помещении арбитражного суда Астраханской области по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина,6 дело
 
 
    по заявлениюООО «Строительно-монтажный поезд №321-Инжтрансстрой»
 
    к  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по АО
 
    заинтересованное лицо– Прокуратура Астраханской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2008г. №183-38/08 о назначении административного наказания,
 
    при участии:
 
    от заявителя– Зырянова Н.С. – представитель по доверенности от 16.05.2008г.
 
    от административного органа – Шибанов В.С. представитель по доверенности №8 от 25.06.2006г., Панова Л.А. представитель по доверенности  от 17.03.2008г.
 
    от заинтересованного лица – Егорова И.Ю. – удостоверение №63433
 
 
 
    ООО «Строительно-монтажный поезд №321-Инжтрансстрой»  обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по АО, заинтересованное лицо– Прокуратура Астраханской области,  о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2008г. №183-38/08 о назначении административного наказания
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании приобщил к материалам дела копию протокола об административном правонарушении №187-38/08 от 08.05.2008г. с отметкой о получении, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и пояснил, что обжалуемое постановление заявитель получил лишь 15.07.2008г. как приложение к письму №682-06/38-13 от 02.07.2008г. 16.05.08г. заявителем был получен   протокол об административном правонарушении №187-38/08 от 08.05.2008г., который заявителем был зарегистрирован входящим от 20.05.2008г. Постановление от 05.05.2008г. №183-38/08 о назначении административного наказания заявитель не получал ранее 15.07.2008 г. Также указал на то, что, при вынесении прокурорам постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал Панченко А.И.  по доверенности выданной заместителем генерального директора общества - Владимировым К.Ю. Доверенность №37 от 15.11.2007г. выдана Владимирову К.Ю. генеральным директором общества Башировым Х.З.  без права передоверия. Доверенность Панченко А.И. для представления  интересов общества от Баширова Х.З. не выдавалась. Просит суд признать постановление от 05.05.2008г. №183-38/08 о наложении административного наказания незаконным и отменить.
 
    Представители административного органа в судебном заседании приобщили к материалам дела копии:  уведомлений о получении заявителем письма №682-06/38-13, и протокола  об административном правонарушении №187-38/08 от 08.05.2008г., реестров заказной корреспонденции от 11.05.2008г. и 18.05.2008г. свидетельствующих об отправке оспариваемого постановления и  протокола  от 08.05.2008г., с заявленными требованиями не согласны, пояснили, что поводом для составления постановления от 05.05.2008г. №183-38/08 о наложении административного наказанияпослужило  постановление от 17.04.2008г. о возбуждении Прокуратурой АО производства по делу об административном правонарушении.  При составлении постановления о назначении административного наказания  05.05.2008г. присутствовал Панченко А.И. по доверенности выданной Владимировым К.Ю., который от подписания постановления отказался. Административным органом  11.05.2008г. ООО «Строительно-монтажный поезд №321-Инжтрансстрой» была направлена  копия указанного постановления  по двум адресам: г.Москва, ул.Буракова, 17/2 и г.Астрахань, ул. Кр.Набережная, 167Б, о чем свидетельствует представленный реестр. Согласно представленному уведомлению копия постановления от 05.05.2008г. была получена законным представителем юридического лица 16.05.2008г. Таким образом, административный орган считает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления. Просят суд в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, указали на то, что при проверке деятельности ООО «Строительно-монтажный поезд №321-Инжтрансстрой» были выявлены существенные нарушения требований Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, таким образом общество совершило административное правонарушение предусмотренное ст.9.7 ч.2 КоАП РФ. Вынесенное постановление считают законным и обоснованным.
 
 
    Представитель заинтересованного лица  с заявленными требованиями не согласен, считает постановление №183-38/08 от 05.05.2008г. законным и обоснованным. Пояснил, что доводы представителя заявителя о присутствии при составлении обжалуемого постановления  ненадлежащего представителя являются не обоснованными.  Прокуратурой АО для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении извещался законный представитель ООО «Строительно-монтажный поезд №321-Инжтрансстрой»  - заместитель генерального директора Владимиров К.Ю. 17.04.2008г. при составлении указанного постановления присутствовал Панченко А.И. по доверенности выданной Владимировым К.Ю., который с выявленными нарушениями согласился. Кроме того, считает, что заявитель пропустил десятидневный срок для обжалования постановления, так как постановление заявителем было получено 16.05.2008г., что подтверждается представленными уведомлением и реестром. Считает несостоятельными доводы  заявителя о том, что копия обжалуемого постановление им получена  15.07.2008г., так как  административный орган 02.07.2008года заявителю направил повторное письмо. Просит суд оставить заявление без удовлетворения.
 
 
    Выслушав объяснение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    17.04.2008г. первый заместитель прокурора АО Коровин И.М., рассмотрев материалы проведенной прокуратурой проверки по обращению УФСБ по АО о нарушении ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» правил работ в охранной зоне ЛЭП, вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.9.7 КоАП РФ, согласно которому было установлено, что  в рамках подготовки к празднованию 450-летия г.Астрахани между Администрацией г.Астрахани и ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» заключен договор на осуществление реконструкции берегов городских каналов. Однако,  работы по выравниванию и благоустройству прилегающей к берегам территории, на которой расположены объекты энергетики, ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» ведутся с грубыми нарушениями требований СНИП «Правила работы в охранной зоне ЛЭП». За период с 20.05.2007г. по настоящее время по вине ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» произошел 41 факт повреждений линий электропередач напряжением свыше 1000 вольт. Кроме того работы ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» проводила без согласования  с соответствующей эксплуатирующей организацией – ОАО «Астраханьэнерго».
 
    По итогам проведенной проверки прокуратурой АО указанные материалы были направлены в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по АО.
 
 
    По материалам проверки прокуратуры АО главным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по АО вынесено постановление от 05.05.2008г. №183-38/08 о назначении ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» административного наказания по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении, кроме того, данное постановление должно быть вынесено в сроки, предусмотренные для составления протокола об административном правонарушении.
 
 
    Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет статус протокола об административном правонарушении.
 
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.  № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
 
    При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что главным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по АО в результате проверки ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» протокола об административном правонарушении не составлялось.
 
 
    Обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания № 183-38/08 от 05.05.2008 г. вынесено на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2008 г. (протокола об административном правонарушении).
 
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2008 г. об административном правонарушении имеется роспись о том, что присутствующему при вынесении постановления прокурора представителю заявителя – Панченко А.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
 
 
    Из материалов дела следует, что доверенностью №3 от 16.04.2008г., подписанной заместителем генерального директора ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» Владимировым К.Ю., Панченко А.И. уполномочен быть представителем общества в судах общей юрисдикции РФ и осуществлять иные необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью.
 
 
    Однако  данная доверенность не наделяет Панченко А.И. полномочиями законного представителя ООО «СМП №321-Инжтрансстрой», кроме того, доверенность не свидетельствует об извещении законного представителя общества о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку она не подписана самим генеральным директором, содержащийся в ней объем полномочий, которыми наделен представитель, носит общий характер. В доверенности №3 от 16.04.2008г. отсутствуют указания на полномочия Панченко А.И. по участию в конкретном административном деле.
 
 
    Кроме того, судом установлено, что заместитель генерального директора Владимиров К.Ю. выдавший доверенность Панченко А.И., согласно доверенности №37 от 15.11.2007г. (л.д. 65), права передоверия не имеет.
 
 
    Пункт 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определяет, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
 
    Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
 
    Согласно пункту 8.1.1, 8.9 устава ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» законным представителем общества является генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом общества (л.д.23, 24).
 
 
    В соответствии с протоколом №4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» генеральным директором избран Баширов Х.З.(л.д.12).
 
 
    Из вышеизложенного следует, что законным представителем общества на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении являлся генеральный директор, а не представитель по доверенности Панченко А.И. и не заместитель генерального директора Владимиров К.Ю. Соответственно  в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя юридического лица о дате вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
 
    Таким образом, из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2008г. вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о дате и времени составления постановления (протокола об административном правонарушении).
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие извещения законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМП №321-Инжтрансстрой».
 
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое заявителем постановление от 05.05.2008 г. вынесено с нарушением порядка, предусмотренного законом.
 
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.
 
 
    В постановлении прокурора АО от 17.04.2008г. (л.д.67) не указано точное место и время совершения правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствует  четкое описание события и как следствие объективной стороны вмененного обществу состава административного правонарушения.
 
 
    Из постановления прокурора следует, что между администрацией г. Астрахани и СМП-321 «Инжтрансстрой» заключен договор на осуществление реконструкции берегов городских каналов. Однако в материалы дела не было представлено копии данного договора, что также не позволяет установить, что именно заявитель причастен к вмененному ему правонарушению.
 
 
    Названные факты свидетельствуют о недостаточности оснований, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
 
    В судебном заседании представители административного органа и заинтересованного лица заявили о пропуске ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» десятидневного срока на обжалование постановления от 05.05.2008г. №183-38/08, так как считают, что заявитель, согласно уведомления (л.д.61),  указанное постановление получил 16.05.2008г., однако как следует из материалов дела административный орган не доказал  суду факт направления законному представителю заявителя копии постановления от 05.05.2008г. №183-38/08. Представленный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по АО реестр от 08.05.2008 г. об отправке ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» заказного письма с почтовой квитанцией от 11.05.2008 г. не свидетельствует о том, что по  указанному реестру было направлено именно  постановление от 05.05.2008г. №183-38/08, поскольку в названном документе не указано наименование, номер и дата направленной корреспонденции.
 
 
    Кроме того, 08.05.2008 г. административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 187-38/08, что не исключает возможность направления заявителю 11.05.2008 г. копии именно данного протокола, а 18.05.2008 г. направление копии данного протокола согласно реестру об отправке от 16.05.2008 г. в адрес обособленного подразделения заявителя в г. Астрахани.  
 
 
    В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
 
    Согласно почтовому уведомлению ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» получило копию обжалуемого постановления от 05.05.2008г. №183-38/08 - 14.07.2008г., которая была направлена административным органом письмом №682-06/38-13 от 02.07.2008г. (л.д.6).
 
 
    Факт получения заявителем копии обжалуемого постановления 16.05.2008 г. не подтвержден безусловными доказательствами по делу.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СМП №321-Инжтрансстрой» установленный законом срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа не пропустило.
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211   Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 05.05.2008 г. №183-38/08 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области  о назначении ООО «Строительно-монтажный поезд №321-Инжтрансстрой» административного наказания по части 2 статьи 9.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
Судья                                                                       Д.Н. Блажнов