Решение от 15 сентября 2008 года №А06-4280/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    414014,  г. Астрахань, проспект  Губернатора Гужвина д. 6
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Астрахань                                                  « 15 » сентября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.09.08 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.09.08 г.
 
    Дело № А06-4280/2008 – 21
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи  Винник Ю.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Природа и спорт – 95» к МИФНС РФ № 4 по Астраханской области  о признании недействительным решения.
 
 
    Истец:   Максимов Д.Н.,  Ингачева Т.А.
 
    Ответчик: Вихрева Л.К., Запорожко Е.В., Филиппов И.А., Алтаякова Л.Р.
 
 
    ООО «Природа ис порт – 95» обратилось с заявлением к МИФНС РФ № 4 по Астраханской области   о признании недействительным решения № 16-17/18 от 28.05.2008 г.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МИФНС РФ № 4  по Астраханской области  проведена налоговая проверка заявителя.
 
    По результатам проведенной проверки составлен акт от 04.04.2008 г. № 16-17/18, в котором содержатся документально подтвержденные факты о нарушениях законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
 
    На основании материалов проверки вынесено Решение № 16-17/18 от 28.05.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено:
 
    Привлечь ООО «Природа и спорт-95»» к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    а)  п.  1  ст.  122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, единого социального налога,    в результате занижения налоговой базы, необоснованного применения налоговых вычетов в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога;
 
    б) ст. 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц виде штрафа   размере 20% от суммы подлежащей удержанию и перечислению;
 
    в)  п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок 1 документа необходимого для осуществления налогового контроля (расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2005 г.) в виде штрафа 50 руб. за каждый не представленный документ.
 
    Взыскать с ООО «Природа и спорт -95»:
 
    а) суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 3 184 538 руб.,
 
    в том числе:
 
    - налог на добавленную стоимость в сумме 1 982 364 рублей;
 
    - налог на прибыль в сумме 1 114 761 рублей;
 
    - единого социального налога в сумме 59 279 рублей;
 
    - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 28 134 руб.;
 
    б)  пени за несвоевременное перечисление налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс):
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 668 286 руб.;
 
    - по налогу на прибыль в сумме 289 439 руб.
 
    - по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 322 руб.
 
    - по единому социальному налогу в сумме 16 340 руб.
 
    - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 810 руб.
 
 
    Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 61 915 руб.
 
    По мнению истца Решение налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству о налогах и сборах.
 
 
    Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
 
    Из решения налогового органа следует, что на дату окончания проверки,  по НДФЛ имеется сумма удержанного и не перечисленного налога в бюджет.
 
    Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 226 НК РФ, неправомерно не перечисленная сумма в бюджет составила 21 106 руб., что повлекло привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ.
 
    Однако, исчисление суммы штрафных санкций произведено налоговым органом не только с суммы 21 206 руб., а со всех сумм НДФЛ несвоевременно уплаченных за проверяемый период.
 
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 Кодекса).
 
 
    В п. 6 ст. 226 Кодекса установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.
 
    Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
 
    В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
 
    Ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Кодекса не предусмотрена.
 
    Налоговым агентом с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 ст. 226 Кодекса, но до в вынесения инспекцией оспариваемого решения, уплачены суммы НДФЛ 125 599 руб.
 
    Не уплачена, на момент принятия решения сумма НДФЛ 21 106 руб.
 
    При таких обстоятельствах отсутствует  состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в отношении  сумм налога, уплаченных до вынесения решения налогового органа.
 
    Сумма штрафа в размере 25 119, 8 руб. исчислена неправомерно. (125 599 руб. * 20% = 25 119, 8 руб.)
 
    При проверке правильности определения объекта налогообложения по лицевым счетам работников, ведомостям начисления и выдачи заработной платы, кассовым документам, авансовым отчетам, налоговым органом установлено, что исчисление ЕСН за проверяемый период производилось в соответствии со ст. 236, 237, 243 главы 24 НК РФ по ставкам, установленным статьей 241 п.1 главы 24 НК РФ.
 
 
    В нарушение п. 4 ст.23 и п. 3 ст.243 НК РФ в налоговый орган, по месту учета налогоплательщика не представлен расчет по авансовым платежам по ЕСН для организаций, выступающих в качестве работодателей в установленный законодательством срок за 9 месяцев 2005 г.
 
    Тем самым, налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН за 2005г на 200 957 руб. Что привело к неуплате налога в 2005г. в сумме 50 401 руб.
 
 
    При проверке расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 2006г. установлено, что в расчетах за 6 месяцев и 9 месяцев 2006г., налогоплательщик, необоснованно завысил сумму расходов на цели государственного социального страхования, тем самым, занизив сумму налога, подлежащую уплате в Фонд социального страхования.
 
 
    Суммы расходов на цели государственного социального страхования в отчете 4-ФСС за 6 и 9 месяцев 2006г., меньше чем в расчетах по авансовым платежам соответственно за 6 и 9 месяцев 2006 г. по строкам 0720, 0730, 0740.
 
 
    Всего за 2006г. налогоплательщик завысил расходы на цели государственного социального страхования на 8 878 руб., занизив тем самым сумму налога, подлежащую к уплате в ФСС на 8 878 руб.
 
 
    Всего в результате занижения налоговой базы и необоснованного завышения сумм расходов на цели государственного социального страхования за 2005-2006г. дополнительно начислено ЕСН в размере 59 279 руб.
 
 
    За неуплату сумм единого социального налога в установленный законодательством срок в части, зачисляемой в ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС с учетом данных лицевого счета налогоплательщика, начислена пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в сумме 15 445 руб.
 
    В соответствии с изложенным общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НКРФ.
 
 
 
 
    При проверке расчетов по авансовым платежам и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006г.г. установлено, что по итогам 2006г. налоговый вычет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование превысил сумму фактически уплаченного страхового взноса, тем самым общество неправомерно применяло налоговый вычет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  что в соответствии с п.3 ст. 243 признается занижением суммы единого социального налога в том же налоговом периоде в части зачисляемой в федеральный бюджет за 2006 г.
 
 
    В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ на суммы заниженного и неуплаченного единого социального налога в части зачисляемой в Федеральный бюджет начислена пеня в сумме 895 руб.
 
 
    По данным деклараций за 2006г. и лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 16.04.2007 г. сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 43 383руб., 14.06.2007 г. налогоплательщик погасил задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части зачисляемой на страховую часть пенсии в сумме 39 980 руб. за 2006 г. и в сумме 3 401 руб. в части зачисляемой на накопительную  часть трудовой пенсии.
 
 
    В соответствии с п.2 ст.24 Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ страхователь представил в налоговый орган расчеты по авансовым платежам за 1 квартал, полугодие 2005г., 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года в установленный законодательством срок по форме, утвержденной Министерством финансов РФ. Страхователь не представил расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005г. Тем самым, налогоплательщик занизил базу по страховым взносам на ОПС за 2005г на 200957 руб. Что привело к неуплате страховых взносов в 2005г. в сумме 28134 руб., в том числе:
 
    За несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в соответствии со статьей 26 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» начислена пеня в сумме 5810 руб.
 
 
    По мнению истца, налоговым органом необоснованно и незаконно не приняты на расходы затраты, понесенные заявителем по договору субподряда с ООО «ТНК Подряд» на сумму 3 502 9783 руб. и договора подряда с ООО «МТБ Монтаж» на сумму 1 246 051 руб.
 
 
    Данная позиция общества безосновательна, противоречит материалам дела, документально подтвержденным фактам.
 
 
    Из материалов проверки следует, что ООО «Природа и спорт-95» в г. Москве 25.07.2005 г. заключен с ООО «ТНК «Подряд» договор подряда № 105 на выполнение ремонтно-строительных работ: строительство пляжа «Химки-2» Покровское-Глебово г. Москва.
 
    ООО «Природа и спорт-95» по договору является Заказчиком в лице генерального директора Чеботарева В.А., ООО «ТНК «Подряд» Подрядчиком в лице генерального директора Матусевич П.А.
 
    Пункт 3.1.2 договора предусматривал обеспечение строительства материалами, изделиями, оборудованием, строительной техникой и транспортом ООО «ТНК «Подряд».
 
 
    Стоимость работ по данному договору составила 3 864 032,02 руб., в т.ч. НДС - 589 428,59 руб.
 
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 4 по Астраханской области в качестве свидетеля для дачи показаний был вызван руководитель ООО «Природа и спорт-95» Чеботарев В.А.
 
 
    Согласно показаний,  Чеботарев В.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «Природа и спорт-95». В его функциональные обязанности входило заключение договоров подряда. При заключении договора с ООО «ТНК «Подряд» он не знакомился с учредительными документами контрагента и паспортными данными его руководителя, назвать фамилию, имя, отчество лица, с которым подписывал договор, а также акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не смог,   местонахождение  ООО   «ТНК   «Подряд»  не  знает,   в   офисе  данной  организации  не   был, численностью сотрудников данной организации не интересовался. Лицензию на право осуществления строительной деятельности и производства работ у ООО «ТНК «Подряд» Чеботарев В.А. не требовал, хотя данное условие является одним из условий для заключения договора. Как производилась оплата выполненных работ не помнит.
 
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении договора подряда № 105 от 25.07.05 г. представитель ООО «Природа и спорт-95» Чеботарев В.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности.
 
 
    Кроме того, договор подряда № 105 от 25.07.05 г., счет-фактура № 0000194 от 27.07.05 г., акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за июль 2005 г., предоставленные на проверку доказывают о невозможности реального выполнения такого объема работ ООО ТНК «Подряд» с учетом времени - за 2 дня.
 
 
    Отсутствие у ООО ТНК «Подряд» персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, материальных ресурсов подтверждается письмом ИФНС России № 25 по г. Москве, что также свидетельствует об отсутствии фактического выполнения ООО «ТНК «Подряд» работ.
 
 
    В решении изложены в совокупности обстоятельства и имеются ссылки на документы, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции - выполнение строительных работ в июле 2005 г. ООО «ТНК «Подряд» в качестве субподрядчика для ООО «Природа и спорт-95» по договору подряда от 25.07.2005 г. № 105.
 
 
    ООО «Природа и спорт-95» были заключены с ООО «Волга-Трейд» договора подряда № М-15 от 16.05.2005 г. на восстановление газона на футбольном поле спортивной базы «Крылья Советов», № М-19 от 06.06.2005 г. на восстановление газона на главной арене стадиона «Металлург» ФК «Крылья Советов». ООО «Природа и спорт-95» выступало в качестве Подрядчика.
 
    Налогоплательщик для выполнения работ, указанных в Договорах № М-15, № М-19, привлек субподрядчика.
 
 
    ООО «Природа и спорт-95» в г. Волгограде 01.07.2005 г. заключен с ООО «МТБ «Монтаж» договор подряда № 120 ВМ на выполнение следующих работ: восстановление газона на главной арене стадиона «Металлург» ФК «Крылья Советов» г. Самара. ООО «Природа и спорт-95» по договору является Заказчиком в лице генерального директора Чеботарева В.А., ООО «МТБ «Монтаж» Подрядчиком в лице Матусевича П.А.
 
 
    Пункт 3.1.2 договора предусматривал обеспечение строительства материалами, изделиями, оборудованием, строительной техникой и транспортом ООО «МТБ «Монтаж»
 
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 4 по Астраханской области в качестве свидетеля для дачи показаний был вызван руководитель ООО «Природа и спорт-95» Чеботарев В.А. Показания свидетеля - Чеботарева В.А. занесены в протокол №3 допроса свидетеля от 25.03.2008 г.
 
 
 
    Согласно показаний свидетеля Чеботарев В.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «Природа и спорт-95». В его функциональные обязанности входило заключение договоров подряда. При заключении договора с ООО «МТБ «Монтаж» он не знакомился с учредительными документами контрагента и паспортными данными его руководителя, назвать фамилию, имя, отчество лица с кем подписывал договор, акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не смог, местонахождение ООО «МТБ «Монтаж» не знает, в офисе данной организации не был, численностью сотрудников данной организации не интересовался Лицензию на право осуществления строительной деятельности и производства работ у ООО «МТБ «Монтаж» Чеботарев В.А. не требовал, хотя данное условие является одним из условий заключения договора (п. 1.4 Договора № 120 ВМ от 01.07.2005 г.). Кроме того, согласно показаниям Чеботарева В.А. договор подряда № 120 ВМ с ООО «МТБ «Монтаж» заключался в г. Москве, что противоречит документам, находящимся в материалах выездной налоговой проверки. В материалах выездной налоговой проверки имеется оригинал договора подряда от 01.07.2005 г. № 120 ВМ с ООО «МТБ «Монтаж», который был заключен в г. Волгограде. Как производилась оплата выполненных работ Чеботарев В.А. не помнит.
 
    Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении договора подряда № 120 ВМ представитель ООО «Природа и спорт – 95»,  Чеботарев В.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности.
 
    Кроме того, договор с ООО «МТБ Монтаж», акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком - ООО «Волга - Трейл», предоставленные на проверку свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ субподрядчиком - ООО «МТБ Монтаж» позже (договор от 25.07.05 г.), чем ген. подрядчик - ООО «Природа и спорт-95» сдал их заказчику (05.07.05 г.).
 
 
    Также решение содержит обстоятельства и имеются ссылки на документы, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции - выполнение строительных работ в июле 2005 г. ООО «МТБ «Монтаж» в качестве субподрядчика ООО «Природа и спорт-95» по договору подряда от 01.07.2005 г. № 120 ВМ.
 
 
    В соответствии со ст. 246 Кодекса организации являются налогоплательщиками налога на прибыль.
 
    Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
 
    В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
 
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
 
    Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пп. 2 и 4 ст. 9 названного Закона).
 
 
    Указанные в акте выездной налоговой проверки акты приемки выполненных работ, справках об их стоимости и накладных составлены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».
 
 
    Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
 
 
    Находящиеся в материалах выездной налоговой проверки документы по сделкам с ООО «ТНК «Подряд» и ООО «МТБ «Монтаж» содержат недостоверные сведения.
 
 
    Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    -  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    -  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
 
    Кроме того, отсутствует деловая цель совершенных ООО «Природа и спорт-95» сделок с ООО «ТНК «Подряд» и ООО «МТБ «Монтаж».
 
 
    Ссылка Общества на выполнение всех необходимых условий для того, что затраты были подтверждены документально, а вычеты НДС были оформлены и произведены в порядке, установленным НК РФ, также является необоснованными.
 
 
    В Решении изложены обстоятельства и имеются ссылки на документы, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции - выполнение строительных работ в июле 2005 г. ООО «ТНК «Подряд» в качестве субподрядчика ООО «Природа и спорт-95» по договору подряда от 25.07.2005 г. № 105, ООО «МТБ «Монтаж» в качестве субподрядчика ООО «Природа и спорт-95» по договору подряда от 01.07.2005 г. № 120 ВМ.
 
 
    Обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций, являются: отсутствует разумная деловая цель сделки; отсутствие ресурсов у субподрядчиков; невозможность реального выполнения работ с учетом времени; субподрядчики ООО «Природа и спорт-95» - ООО «ТНК «Подряд», ООО «МТБ «Монтаж» не находятся по адресу, указанному в счетах-фактурах; отсутствует штатная численность и основные средства на балансе; руководителем в обеих организациях является одно и то же лицо - Матусевич П.А., который находится в розыске и фамилию, имя, отчество которого, руководитель ООО «Природа и спорт -95» назвать не мог; разовый характер сделки с указанными субподрядчиками; неисполнение субподрядчиками своих налоговых обязанностей; «массовый» учредитель указанных субподрядчиков; отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика.
 
    Недостоверность отраженных в счетах-фактурах реквизитов, обязательных для заполнения, - адреса продавцов и грузоотправителей в связи с отсутствием последних по адресам, указанным в их учредительных документах, свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
 
 
    В соответствии со ст. 143 Кодекса организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
 
    Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 ст. 9 названного Закона).
 
 
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
 
    В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    Как следует из п. 1 ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
 
    Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в п. 5 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
 
    Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
 
    Находящиеся в материалах выездной налоговой проверки счета-фактуры по сделкам с ООО «ТНК «Подряд» и ООО «МТБ «Монтаж» не являются таковыми и не могут являться основанием для принятия предъявленных ООО «Природа и спорт-95» сумм налога к вычету или возмещению.
 
 
    Судом отклоняются доводы заявителя о неправильном установлении налоговым органом момента определения налоговой базы по НДС.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, в 2005 г. момент определения налоговой базы по НДС зависел от  учетной политики налогоплательщика, мог быть определен, как по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов или по мере поступления денежных средств (день оплаты).
 
    Налоговый орган произвел перерасчет облагаемой базы по НДС, определяя доход заявителю по мере отгрузки.
 
    Основанием для этого послужило представление обществом в ходе  проверки учетной политики на 2005 г., приказа ген. Директора от 01.01.05 г. № 1 (пп.3.1).
 
 
    Оспаривая доначисления, связанные с учетной политикой, заявитель представил учетную политику, определяющую возникновение  обязанности по уплате НДС, по мере поступления денежных средств.
 
 
    Данные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не представлялись на проверку. Первоначальные документы, свидетельствующие об иной учетной политике были представлены налоговому органу налогоплательщиком, в ходе проверки.
 
    Факт наличия документа, свидетельствующего об иной учетной политике общества и его представления проверяющим, заявитель не оспорил, о его фальсификации кем-либо, не заявил.
 
    Пояснить причину нахождения в обществе двух документов противоречащих друг другу, пояснить не смог.
 
    Представление противоречивых документов, по окончании проверки и обжаловании решения, свидетельствуют о желании уклониться от ответственности.
 
 
    Доводы о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности, не нашли своего подтверждения, поскольку уведомление о дате рассмотрения решения, налогоплательщиком получено. Представитель присутствовал при вынесении решения, копия которого, согласно имеющейся подписи, получена им в день принятия решения.
 
 
    Доводы ООО «Природа и спорт-95», приведенные в обоснование его исковых требований не основаны на действующем законодательстве, не соответствуют материалам дела, документально не подтверждены.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176, 197 - 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение МИФНС РФ № 4  по Астраханской области № 16-17/18 от 28.05.08 г.  в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме  25 119, 8 руб. за  неуплату НДФЛ.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением от 01.08.2008 г.  в виде приостановления  исполнения взыскания по решению № 16-17/18 от 28.05.08 г., отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.А. Винник