Решение от 07 сентября 2009 года №А06-4273/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4273/2009
 
    03 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «31» августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Гришина Р.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гришиной Р.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Закрытого акционерного общества   «Беломорская фрахтовая компания»
 
    к Астраханской таможне
 
    о признании незаконными действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости  товара.
 
    при участии:
 
    от истца – Туфанов И.В., представитель по доверенности от 17 апреля 2009 года, паспорт 1104 139146, выдан УВД Северодвинского района Архангельской области 20.04.2003г.
 
    от ответчика – Попов И.С., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 19.06.2009 №01-03-42/9615, удостоверение ГС 52422
 
    Будко И.С., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 29.12.2008 №01-03-42/21338, удостоверение ГС 178284
 
 
    Закрытое акционерное общество «Белфрахт»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным  действий Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости  товара, т/х  «Пур-Наволок» ввезенного ЗАО «Белфрахт» на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10311070/2704090000068.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.Заявитель считает, что основанием для определения  таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате  за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации.  В ходе таможенного оформления такие документы  Астраханской таможне были представлены, кроме того, это судно уже заходило с грузом в Астраханский порт и стоимость судна была заявлена 607915 рублей, что закреплено в таможенной декларации
 
    Представитель Астраханской таможни с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать. Письменно свою позицию не обосновал.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Белфрахт» по  грузовой таможенной декларации 10311070/270409/0000068 на таможенную территорию Российской Федерации был  ввезен  т/х «Пур-Наволок». Таможенная стоимость товара определялась декларантом на основе цены сделки, т.е. цены, уплаченной за товар при покупке, с включением необходимых расходов.
 
    Согласно договора купли-продажи от 21.04.2009г. ЗАО «Белфрахт» приобрело  т/х «ПУР-Наволок» за 545 000 евро. Заявленная стоимость судна с учетом расходов по транспортировке и страховой премии  составила 727 108 долл. США.
 
    В ходе контроля таможенной стоимости ввозимого товара  Астраханской таможней было установлено, что страховая сумма, предусмотренная договором страхования, составляет 1 300 000 долл. США.
 
    Таможенный орган считает, что при подаче вышеназванной ГТД заявитель указал недостоверные сведения, поскольку  в соответствии с ч.2 ст.259 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации страховая сумма не может превышать действительную стоимость товара.
 
    26.06.2009г. Астраханской таможней направлено уведомление декларанту о принятом решении  о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара 
 
    Из уведомления таможенного органа от 26.06.2009г.следует, что согласно Кодекса Торгового мореплавания таможенная стоимость судна должна составлять не менее 1 300 000 долл. США.
 
    В соответствии с Требованием об уплате таможенных платежей №219 от 26.06.2009г. заявитель извещен о факте задолженности по уплате  таможенной пошлины в сумме 1132116,59 руб. и НДС 4 279 400,70 руб. за ввезенный товар.
 
    Не согласившись с данным Требованием Астраханской таможни, заявитель обратился в суд.
 
    Согласно статье 323 ТК РФ, ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 г. №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость  товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4) метода вычитания;
 
    5) метода сложения;
 
    6) резервного метода.
 
    Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 ТК РФ. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    И только в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение, других методов, таможенный орган должен доказать наличие таких оснований. Данная позиция нашла отражение в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29                       «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
 
    В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма  не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Данный Договор был исполнен сторонами, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, в том числе по  цене товара.        
 
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», основной метод не подлежит применению, если:
 
    - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
 
    - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
 
    Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    В данном же случае заключение сделки, а также её цена подтверждены документально.
 
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    Страховая группа «Прогресс» разъяснила порядок определения общей страховой суммы (л.д.56).
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания цены сделки не соответствующей рыночной цене, возлагается на таможенный орган. Утверждение  Астраханской таможни  о несоответствии цены теплохода рыночной стоимости не подтверждено доказательствами.
 
    Согласно представленному в дело Отчету об оценке по обоснованию  рыночной стоимости т/х «Пур-Наволок» для оценки имущества использованы три общепризнанных подхода сравнительный, затратный, доходный. Согласно заключения эксперта стоимость  сухогрузного судна составила 601317 долл. США (л.д. 27).
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товара т/х «Пур-Наволок», ввезенного ЗАО «Белфрахт» на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10311070/270409/0000068, выразившиеся в принятии решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и предъявлении требования об оплате таможенных платежей от 26.06.2009 №219.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Р.М. Гришина