Решение от 18 сентября 2009 года №А06-4264/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4264/2009
 
    18 сентября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Павловой  В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  строительно-монтажное предприятие "Электрогаз"   (г.Астрахань, ул. Коновалова, 5 «б»)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Лежепекову  Алексею Петровичу                                    (г.Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 48 «а», кв.30)
 
    о  взыскании  задолженности в сумме 191 502 руб. 44 коп., пени в сумме 77 072 руб. 60 коп. в результате  ненадлежащего исполнения  договора поставки № 32-Т от 10.01.2008 года
 
    при участии:
 
    от истца: Умерова Э.А., представитель по доверенности № 32 от 11.01.2009 года
 
    от ответчика: - не явился, извещение отсутствует
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  задолженности в сумме 191 502 руб. 44 коп. в результате  ненадлежащего исполнения  договора поставки № 32-Т от 10.01.2008 года.
 
    В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования в части взыскания основной суммы долга  191 502 руб. 44 коп.,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  дополнил  сумму исковых требований   договорной пеней в сумме  77 072 руб. 60 коп.. Просил считать иск заявленным на сумму  268 575 руб. 04 коп.
 
    Судом дополнение исковых требований  в части взыскания договорной пени в сумме 77 072 руб. 60 коп. приняты.  Иск считать заявленным в сумме  268 575 руб. 04 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен. 
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в суд не явился.
 
    Суд, в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,и с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований,  заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и взыскании пени, истец в качестве основного доказательства своих требований предъявил  договор поставки  товара  № 32-Т  от 10 января  2008 года, заключенный  между   ООО СМП «Электрогаз» (продавец» и  индивидуальным предпринимателем Лежепековым А.П. (покупателем).
 
    Исходя из представленных доказательств, действующего законодательства суд не может расценить договор  поставки  товара  № 32-Т  от 10 января  2008 года  заключенным.
 
    Согласно статье 432 Гражданского Кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствие с частью 3 статьи 455 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    На основании  части 1 статьи 465 Гражданского Кодекса  Российской Федерацииколичество товара предусматривается договором  в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
 
    Согласно  пункту 1.1 указанного договора,  покупатель (истец)  покупает, а поставщик (ответчик) поставляет товары в соответствии со сделанным заказом на основании согласованной спецификации.
 
    Истец  в судебном заседании  представил суду счет-спецификации  №  1170-Т от 22.05.2008 года,  № 1472-Т от 18.06.2008 года,  № 1473-Т от 19.06.2008 года № 1474-Т от 20.06.2008 года (л.д. 33-38),   основанием  которых  является  договор  № 32-Т  от 10 января  2008 года. В данных счет-спецификациях  указано наименование и количество товара. Между тем, в  данных спецификациях  отсутствует подпись ответчика.
 
    Из пояснений представителя истца  следует, что  данные спецификации с покупателем  не согласованы.
 
    Из представленных стороной доказательств суд должен сделать однозначный вывод о существовании того или иного обстоятельства.
 
    Из  представленных истцом накладных  № 1170 от 22.05.2008 года на сумму 10 187 руб. 24 коп.,  №  1472 от 18.06.2008 года на сумму  99 338 руб. 08 коп.,  № 1473 от 19.06.2008 года  на сумму 99 679  руб. 63 коп.,  № 1474 от 20.06.2008 года на сумму  91 822 руб. 81 коп. (л.д. 11-17) не содержащих ссылки на договор №  32-Т  от 10 января  2008 года  нельзя сделать однозначный вывод о передаче товара покупателю именно по договору № 32-Т  от 10 января  2008 года.
 
    Кроме того, не сравнивая количество отпущенного товара по накладным и количество  товара,  подлежащего поставке по договору,  суд не может оценить в  рамках   ли указанного обязательства осуществлена поставка, либо часть количества товара поставлена по разовой сделке, не охваченной договором.   
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора поставки стороны не определили  количество и ассортимент товара, то есть, не  согласовали  существенные условия договора.
 
    При таких обстоятельствах указанный договор не считается заключенным,  ссылка на него в обоснование иска истцом сделана необоснованно.
 
    Однако, отсутствие договора не является основанием для освобождения от оплаты за поставленный товар.
 
    Как следует из показаний истца, представленных суду документов, стороны вступили в обязательственные отношения по поставке продукции.
 
    Истец отпустил ответчику  товар на сумму  301 027 руб. 76 коп. согласно накладным: № 1170 от 22.05.2008 года на сумму 10 187 руб. 24 коп.,  №  1472 от 18.06.2008 года на сумму  99 338 руб. 08 коп.,  № 1473 от 19.06.2008 года  на сумму 99 679  руб. 63 коп.,  № 1474 от 20.06.2008 года на сумму  91 822 руб. 81 коп.
 
    Получив продукцию, ответчик частично рассчитался, что подтверждается  приходными кассовыми ордерами  № 537 от 22.05.2008 года на сумму 10 187 руб. 24 коп., № 976 от 23.07.2008 года  на сумму 99 338 руб. 08 коп. (л.д. оставшаяся сумма задолженности  - 191 502 руб. 44  коп.  ответчиком не погашена. 
 
    Истом в адрес ответчика была направлена претензия  № 312 от 01.06.2009 года, которая осталась без ответа.
 
    Согласно статье  309 Гражданского Кодекса  Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса  Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Однако на день рассмотрения спора ответчик задолженность в сумме 191 525 руб. 44 коп.,  числящуюся перед истцом, не погасил. 
 
    Данный факт подтверждается материалами дела.
 
    Согласно статье 307 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 486 Гражданского Кодекса  Российской Федерациипредусматривается обязанность покупателя оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.    
 
    При таких условиях, проверив расчет суммы иска, суд считает требования истца в части взыскания   основного долга в сумме 191 502 руб. 44 коп.  обоснованными подлежащими удовлетворению.
 
 
    Кроме того,   истцом на основании пункта  6.2  настоящего договора в связи с допущенной просрочкой платежа ответчику начислена пеня в сумме 77 072 руб. 60 коп. за период с 18.06.2008 года по 08.07.2009 года.
 
          Поскольку суд установил, что  товар  на сумму 191 525 руб. 44 коп. был поставлен  вне договора №  32-Т  от 10 января  2008 года, то следовательно, требований о взысканию пени согласно пункту 6.2 договора в сумме 77 072 руб. 60 коп. являются незаконными и   удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена  по платежному поручению                  № 1499 от 03.07.2009 года  государственная пошлина в сумме  5 330 рублей 02 копейки.                       При увеличении исковых требований истец доплатил  государственную пошлину  в сумме               1 371 рубль 40 копеек, что подтверждается  платежным  поручением  № 1909 от 14.08.2009 года.  Таким образом, уплаченная истцом  сумма государственной пошлины составила                       6 701 рубль 42 копейки.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины,  согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,  судом возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Лежепекова   Алексея  Петровича,              05 февраля  1983 года рождения, уроженца г.Астрахани,  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью  строительно-монтажное предприятие "Электрогаз"   задолженность в сумме 191 502 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 899 рублей 59 копеек.
 
    Взыскать с   индивидуального  предпринимателя  Лежепекова   Алексея  Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 рублей 08 копеек.      
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.                          
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова