Решение от 11 августа 2008 года №А06-4263/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Астрахань                                                                 Дело № А06- 4263/2008-10.
 
    07 августа  2008  г.
 
 
    Арбитражный суд  Астраханской области в составе:
 
    Судьи         Гришиной Р.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гришиной Р.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Нечепоренко Ольги Георгиевны
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Астраханской области
 
    об оспаривании  постановления
 
 
    при участии
 
    От истца- Нечепоренко Ольга Георгиевна– предприниматель.
 
    От ответчика–  Денисенко М.Ю. – специалист, по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Астраханской области  обратилась предприниматель Нечепоренко Ольга Георгиевна  с заявлением об оспаривании Постановления Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека  по Астраханской области  о привлечении ее к административной  ответственности, в виде штрафа в сумме 4000 рублей в соответствии  со ст. 14.4 ч.2 Кодекса  РФ об административных правонарушениях.
 
    Заявитель жалобы считает, что  постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм  процессуального права, отсутствует событие правонарушения и постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам. Продавец Степанова Ж.Н. была принята на работу только во второй половине дня 26.06.2008г., однако в этот день она не работала, знакомилась с товаром и прейскурантами. Работала в этот день продавец Жук Надежда Викторовна. Степанова должна была приступить к исполнению обязанностей только 27.06.08г.
 
    Ответчик требования  заявителя не признал, пояснив, что решение принято в соответствии с Законом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только по ст.14.4 ч.2 КоАП РФ, т.е. за оказание услуг с нарушением санитарных правил /отсутствие у продавца медицинского освидетельствования/.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Территориальным Управлением Роспотребнадзора  по Астраханской области 26.06.2008г. на основании материала, поступившего из прокуратуры Ленинского района  проведены внеплановые мероприятия по контролю  в торговом киоске по ул.Яблочкова 22 «А» предпринимателя Нечепоренко О.Г.
 
    По результатам  проверки  ведущим специалистом Король Е.В. был составлен акт проверки № 000328 от 26.06.08 года, в котором установлена реализация пива  в розлив, указано, что отсутствует вывеска с информацией для потребителей о возрастном ограничении продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе,  Далее в акте указана фраза «о принадлежности торговой точки, госрегистрации предпринимателя и органе его зарегистрировавшем, режиме работы торговой точки в нарушение требований закона», из указанной фразы, не представляется возможным определить  в чем установлено правонарушение и какой закон нарушен. Медицинская книжка продавца Степановой Ж.Н. с истекшим сроком медицинского освидетельствования 22.07.2007г.
 
    На основании акта проверки 27 июня 2008г. составлен протокол об административном  правонарушении  № 04/060390, в котором отражены правонарушения, указанные  в акте проверки. Протокол составлен в присутствии предпринимателя с соблюдением положений статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Территориальным управлением Роспотребнадзора  по Астраханской области 03.07.2008г. вынесено   Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым  Нечепоренко О.Г. признана виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
 
    Согласно части 7статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность оспариваемого решения в полном объеме.
 
    В силу статьи 28.1 КоАП РФ  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором должно быть отражено время совершения  и событие административного правонарушения.
 
    В представленном  протоколе об административном  правонарушении  отражено событие правонарушения допуск к работе продавца Степановой Ж.Н. без медицинского освидетельствования. В момент проведения проверки на территории торговой точки находилась Степанова Ж.Н. с которой был заключен предпринимателем  трудовой  договор 26.06.2008г. В п.6, указанного  договора   работник обязуется приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных договором с 26.06.2008г. Довод предпринимателя о том, что Степанова Ж.Н. не осуществляла реализацию товара не может быть принят, поскольку противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Продавец Степанова Ж.Н. прошла медицинское освидетельствование 27.06.2008г., т.е. на следующий день после заключения договора.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановлений административным органом  не установлено.
 
    Между тем, согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Формально действия предпринимателя содержат признаки  состава правонарушения, однако, учитывая, что медицинское освидетельствование продавец проходила 26.06.08г. и уже 27.06.08г./ до вынесения постановления/ получила результат прохождения медицинского освидетельствования, суд считает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.
 
    Нарушений прав потребителей, угрозы здоровью населению и ущерба экономическим интересам государства административным органом в ходе проверки и в судебное заседание не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить предпринимателя Нечепоренко О.Г. от наказания и ограничиться в отношении нее устным замечанием.
 
 
    Руководствуясьст. ст. 167-170 и ст. 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л
 
    Постановление  Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Астраханской области  № 04 от 03.07.08 года  о привлечении к административной ответственности  предпринимателя  Нечепоренко Ольги Георгиевны  отменить.
 
    Предпринимателя Нечепоренко Ольгу Георгиевну от наказания освободить и ограничиться в отношении нее устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г.Саратов, ул.Первомайская, дом 74) в  установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                  Р.М. Гришина