Дата принятия: 13 августа 2008г.
Номер документа: А06-4261/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Молодежный, д. 6а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-4261/2008-5
“13” августа 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Сорокина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорокиным Н.А.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление предпринимателя Абдуллаева М.Б.
к ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина»
с участием третьего лица МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области
о возмещении убытков, причиненных неправомерным пользованием чужими денежными средствами.
при участии:
от истца– Абдуллаев М.Б., предприниматель, паспорт 82 03 227638, выдан Советским РОВД г. Махачкалы 17.04.2003 года,
от ответчика– Макарова Н.А., доверенность № 1 от 29.04.2008 года,
от третьего лица– Бигеев М.М., судебный пристав-исполнитель МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области.
Истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании убытков с ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» (далее «ЗАО» ССЗ им. Ленина) в размере 502.465 руб., причиненных неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что сумма убытков складывается из 389.905 руб. 41 коп. – процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами и 112.559 руб. 59 коп. судебных расходов по гражданским делам, в том числе и по настоящему делу, понесенных им в результате судебных разбирательств.
Ответчик заявленные требования не признал. Представитель ответчика пояснил суду следующее. Истец, основываясь на нормах ст.ст. 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, считает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 3.300.000 рублей, ошибочно перечисленных на депозитный счет МО по ОИП №2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в результате чего размер причиненных ему убытков составил 502.465 рублей. При этом указанная сумма убытков, по мнению истца, в силу ст.395 ГК РФ составляет 389.905 рублей 41 коп. из расчета 24% годовых выданного ему кредита, а также убытков в размере 115.518,05 рублей в результате их оплаты представителям, в том числе и при участии в другом деле.
ЗАО «ССЗ им.Ленина», рассмотрев данные требования, считает их необоснованными, несоответствующими закону и фактическим материалам дела по следующим обстоятельствам.
- Из содержании нормы закона, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства по отношению к неосновательности денежного обогащения, вытекает следующее обязательное условие: наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему), вследствие их неправомерного удержания.
Абдуллаевым М.Б. по платежному поручению №05 от 25 октября 2007 года на счет службы судебных приставов была перечислена денежная сумма в размере 3.300.000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Каспрыбпром» по исполнительному производству в пользу ответчика. 31 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Гришиной И.В. было вынесено постановление о возврате денежных средств, поступивших на депозитный счет МО по ОИП №2 г. Астрахани отправителю денежных средств — предпринимателю Абдуллаеву М.Б.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя было получено ответчиком-взыскателем и обжаловано в течение установленного срока.
В соответствии со ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в арбитражный суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения его судебным приставом-исполнителем.
Денежные средства в размере 3.300.000 рублей на расчетный счет ответчика не поступали и соответственно не использовались, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя было произведено в соответствии с нормами закона.
Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо не только наличия факта неправомерного владения, но и факта неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает в соответствии со ст.395 ГК РФ, что проценты подлежат уплате «за пользование», необходимо установить факт извлечения должником дохода из удерживаемых сумм. Однако, доказательств перечисления денежной суммы, а равно и ее использование ответчиком, истцом не представлено.
Таким образом, произведенное истцом перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей не дает оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами. Обогащение на стороне ответчика не возникло, а отсутствие возможности приобретателя пользоваться неосновательно полученными денежными средствами приводит к невозможности применить ст.395 ГК РФ .
В связи с изложенным считаем, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Кроме того, истец полагает, что на восстановление своего нарушенного права он произвел расходы в сумме 115.519, 05 рублей, которые состоят из 45.000 рублей, уплаченных Бакриеву Б., 40.000 рублей, уплаченных Дашдемирову В.П., 6.560 рублей госпошлины, а также из 30.000 рублей, израсходованных истцом для участия в другом деле (№А06-6337/2007 -15).
Однако, указанные суммы нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, так как являются судебными расходами. Судебные расходы в размере — 45.000 руб. и 30.000 руб. относятся к другому делу.
На основании изложенного просит суд производство по делу в части взыскания убытков в размере 75.000 руб. (45.000 руб. и 30.000 руб.) - прекратить, в остальной части иска — отказать.
Представитель третьего лицатакже оспорил доводы истца. Пояснил суду, что денежные средства, ошибочно перечисленные предпринимателем Абдуллаевым М.Б. на депозитный счет службы судебных приставов в сумме 3.000.000 руб., ответчику не перечислялись и все время находились на депозитном счете межрайонного отдела №2.
Просит в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Абдуллаеву М.Б. отказать.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд
установил:
На исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее по тексту МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области) находится исполнительное производство №1327/311/2/2007 от 24.01.2007 года о взыскании с ООО «Каспрыбпром» в пользу ЗАО «ССЗ им. Ленина» задолженности в сумме 6.472.720 руб. 87 коп.
Платежным поручением №5 от 25.10.2007 года на депозитный счет МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области предпринимателем Абдуллаевым Мурадом Бабатгаджиевичем было перечислено 3.300.000руб., где в назначении платежа было указано, что данные денежные средства перечислены по исполнительному производству №1327/311/2/07 от 24.01.2007 года в пользу ЗАО «ССЗ им. Ленина».
25.10.2007 года в адрес отдела истцом было направлено письмо о том, что данные денежные средства были ошибочно перечислены на депозитный счет межрайонного отдела №2.
31.10.2007 года судебным приставом-исполнителем Гришиной И.В. было вынесено постановление о возврате предпринимателю Абдуллаеву М.Б. ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3.300.000 руб., которое было направлено сторонам: ЗАО «ССЗ им. Ленина», Абдуллаеву М.Б.
ЗАО «ССЗ им. Ленина» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по АО Гришиной И.В. от 31.10.2007 года. В качестве обеспечительной меры судом было приостановлено действие постановления от 31.10.2007 года и запрещено производить возврат денежных средств в сумме 3.300.000 руб. до рассмотрения вопроса по существу, так же ЗАО «ССЗ им. Ленина» было подана апелляционная жалоба, где так же были приняты обеспечительные меры и было приостановлено действие постановления от 31.10.2007 года и запрещено производить возврат денежных средств в сумме 3.300.000 руб. до рассмотрения вопроса по существу.
Денежные средства на расчетный счет ЗАО «ССЗ им. Ленина» перечислены не были и находились на депозитном счету МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области все время пока обжаловалось данное постановление.
Предприниматель Абдуллаев М.Б. полагает, что в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 3.300.000 рублей, ошибочно перечисленных на депозитный счет МО по ОИП №2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в результате чего размер причиненных ему убытков составил 502.465 рублей. При этом указанная сумма убытков, по мнению истца, в силу ст.395 ГК РФ составляет 389.905 рублей 41 коп. из расчета 24% годовых выданного ему кредита, а также убытков в размере 115.518,05 рублей в результате их оплаты представителям, в том числе и при участии в другом деле.
Исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом иска предпринимателя Абдуллаева М.Б. являются требования о взыскании убытков, которые согласно материалам дела являются реальным ущербом.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положения п.2 указанной статьи определяют, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В качестве обоснования убытков в размере 389.905 руб. 41 коп. истец указывает ст. 395 ГК РФ.
Между тем, правила указанной статьи регулируют отношения, возникшие между сторонами за неисполнение денежного обязательства. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков. При этом размер убытков должен быть обоснован и подтвержден доказательствами, как и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований.
Доказательств тому, что между истцом и ответчиком возникло денежное обязательство, истец в суд не представил.
Не представлено истцом доказательств и тому, что вред причинен по вине ответчика (ст.1064 ГК РФ).
Суд не может принять ссылку истца на то, что ответчиком получено неосновательное обогащение – глава 60 ГК РФ. Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что какие либо денежные средства ответчик не получал и не пользовался ими.
Следовательно, в части возмещения убытков в сумме 389.905 руб. 41 коп. заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Заявленные как убытки 115.519 руб. 05 коп. представляют собой судебные расходы по гражданским делам, которые возмещаются по правилам ст.ст.110, 112 АПК РФ в рамках каждого гражданского дела.
Судебные расходы в сумме 75.000 руб. понесены истцом по другому делу - по факту обжалования ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя Гришиной И.В. и должны возмещаться в рамках данного дела (ст.112 АПК РФ). Поэтому в данной части производство по делу подлежит прекращению по п.п.1 п.1 ст. 150 АПК РФ.
В остальной части требования истца о возмещении убытков также удовлетворению не подлежат, так как данные убытки являются судебными расходами по настоящему делу и судебный акт принят не в пользу истца (ст.110 АПК РФ).
Суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины по настоящему делу до 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 150 п.1 п.п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований предпринимателя Абдуллаева М.Б. о взыскании с ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» убытков в сумме 427.465 руб. отказать.
В части взыскания убытков в сумме 75.000 руб. производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, в течение месяца.
Судья Н.А.Сорокин
