Решение от 28 августа 2009 года №А06-4258/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4258/2009
 
    28 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009г
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе  судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Демьяновой Любови Федоровны, 12.05.1957г. рождения, место рождения пгт. Березино Тарутинского района Одесской области,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 147
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй",
 
    адрес: г. Астрахани, ул. Академика Королева, 8
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 2 от 26 июня 2008г. в виде основного долга 122 500 руб. и неустойки в размере 31 360 руб., а всего 153 860 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Демьянова Л.Ф.- предприниматель, паспорт 1203 862772, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя 30 № 000640138; Христюк В.А.- представитель, доверенность № 5-3181 от 21.06.2008г., паспорт 1203 741826;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
 
    Предприниматель Демьянова Любовь Федоровна (далее по тексту: истец, ИП Демьянова Л.Ф.) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй" (далее по тексту: ответчик, ООО ПКФ «ВЭС-Строй») о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 2 от 26 июня 2008г. в виде основного долга 122 500 руб. и неустойки в размере 31 360 руб., а всего 153 860 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.           Согласно отметке на почтовом уведомлении копия определения суда о назначении судебного разбирательства получена ответчиком 12 августа 2009г.
 
    Представитель истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам искового заявления. Просит иск удовлетворить. Пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда № 2 от 26 июня 2008 г.  Стоимость работ по договору и расчету договорной цены составляет 490  500 руб. Истец работы, предусмотренные договором, выполнил полностью. Ответчик выполненные работы принял по актам приемки выполненных работ от 30.06.2008 г. и 13.08.2008 г. без замечаний. Однако оплату произвел не полностью, а только в сумме 368 000 руб. Претензию от 16.06.2009 г. об оплате долга оставил без рассмотрения. Ответчик сумму долга признает, что подтверждается актом сверки. Из устных переговоров ответчик пояснил, что оплата не производится из-за отсутствия денежных средств. Последняя оплата на сумму 100 000 руб. была произведена 02.10.2008 г. Просит взыскать также неустойку за просрочку в оплате, так как пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. По договору оплата должна быть произведена в течение 1 недели после подписания акта выполненных работ, но мы начисляем неустойку позже  с 03 октября 2008 г., после того, как прошла последняя оплата. Просрочка в оплате составила 256 дней, сумма неустойки за указные дни от оставшейся суммы долга составила 31 360 руб.
 
    Выслушав  истца,  исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил,
 
    Как следует из материалов дела,  26 июня 2008г. между ООО ПКФ «ВЭС-Строй» (Заказчик по договору) и ИП Демьяновой Л.Ф. (Исполнитель по договору) был заключен договор № 2 (л.д. 6-7), по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Устройство площадок под туалеты и душевые, монтаж внутренних систем водоснабжения и канализации на строительном комплексе по ул. Бабефа».
 
    Согласно разделу 2 настоящего договора стоимость работ определяется согласно сметному расчету на сумму 490 500 руб. Оплату выполненных работ Заказчик осуществляет путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ.
 
    Разделом 3 договора № 2 от 26 июня 2008г. предусмотрено условие о сроках выполнения работ: начало 27.06.2008г., конец 17.07.2008г.
 
    Согласно условиям пункта 4.1 настоящего договора Заказчик принял на себя обязательство по осуществлению оплаты услуг Исполнителя в течение 1 недели после подписания акта выполненных работ.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными на то лицами и действует до исполнения всех обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).
 
    Истецсвои обязательства по указанному выше договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы на объекте «Устройство площадок под туалеты и душевые, монтаж внутренних систем водоснабжения и канализации на строительном комплексе по ул. Бабефа» на сумму 490 500 руб.
 
    По результатам выполненных истцом работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2008г. и от 13.08.2008г.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы  исполнил частично, перечислив истцу денежные средства по платежным поручениям № 131 от 02.07.2008г., № 179 от 10.07.2008г. и № 593 от 02.10.2008г. в общей сумме 368 000 руб., в результате чего, за ним образовалась задолженность за выполненные истцом работы  в сумме 122 500 руб.
 
    Письмом за № 14 от 16 июня 2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности.
 
    Письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата задолженности не произведена, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы истца, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению, а в части взыскания неустойки – частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Условиями договора № 2 от 26 июня 2008г. подтверждается, что стороны согласовали предмет договора, сроки начала и окончания работ.
 
    Таким образом, договор № 2 от 26 июня 2008г. содержит все существенные условия, присущие договорам подряда.
 
    Истец выполнил работы на объекте «Устройство площадок под туалеты и душевые, монтаж внутренних систем водоснабжения и канализации на строительном комплексе по ул. Бабефа».
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и от 30.06.2008г. и от 13.08.2008г., подписанными сторонами, по которым Заказчик принял работы, выполненные Исполнителем. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанные акты не содержат.
 
    Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 490 500 руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же оплату выполненных работ произвел частично, перечислив истцу денежные средства по платежным поручениям № 131 от 02.07.2008г., № 179 от 10.07.2008г. и № 593 от 02.10.2008г. в общей сумме 368 000 руб.,что послужило причиной образования задолженности перед истцом в размере 122 500 руб.
 
    Факт образования задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 19 мая 2009г.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нарушения положений закона и договорных обязательств, ответчик обязан оплатить истцу задолженность за выполненные работы в заявленной сумме.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 31 360 руб. на основании пункта 5.3 указанного договора согласно представленному расчету.
 
    Пунктом 5.3 договора № 2 от 26 июня 2008г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
 
    За период с 03 октября 2008г. по 15 июня 2009г. размер пени составил 31 360 руб.
 
    Поскольку ответчик не производил оплату за выполненные работы с октября 2008г. по июнь 2009г., требование истца о взыскания пени является обоснованным.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма неустойки в размере 31 360руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,75% годовых (0,029 % в день).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза - до 15 680 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй" в пользу предпринимателя Демьяновой Любови Федоровны, 12.05.1957г. рождения, место рождения пгт. Березино Тарутинского района Одесской области, адрес: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 147 задолженность по договору № 2 от 26 июня 2008г. в сумме 122 500 руб. и неустойку в размере 15 680 руб., а всего 138 180 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 577 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко