Решение от 10 сентября 2008 года №А06-4246/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4246/2008 - 14
 
    08 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Каторжевский Н.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Каторжевским Н.К..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Дунаевой Венеры Минулловны
 
    к Администрации Советского района г. Астрахани
 
    Третье лицо: Комитет имущественных отношений города Астрахани
 
    о взыскании убытков 
 
    при участии:
 
    от истца – Букина Т.А. – представитель по дов. 18.06.2008г., Дунаев Е.С. – представитель по дов. от 29.11.2006г. 30 АА 226930.
 
    от ответчика – Шумный О.С. – начальник отдела, дов. от 23.05.2008г. №01-1258.
 
    от третьего лица – Евлахова С.А. – старший юрисконсульт, дов. от 23.01.2008. №01-279.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дунаева Венера Минулловна обратилась  в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Советского района города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Дунаевой В.М. убытков в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 30 600 рублей.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Считают, что, осуществив демонтаж рекламного щита, ответчик нарушил порядок демонтажа рекламного сооружения, вышел за пределы предоставленных полномочий. Демонтаж  рекламного щита был осуществлен  без уведомления владельца-щита – должностными лицами Администрации Советского района г. Астрахани путем привлечения подрядной организации. 
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Считает, требования к администрации Советского района г. Астрахани о возмещении утраты предпринимателем Дунаевой Венеры Мунилловны рекламного щита не подтверждаются доказательствами причинения вреда истцу действиями сотрудников администрации Советского района.
 
    Представитель  третьего лица  с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что по результатам работы постоянно-действующей комиссии по выявлению самовольно установленной наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Астрахань», проходившей в период 24.09.2007г. - 04.10.2007г., была обнаружена установка рекламной конструкции, которая находилась по адресу: ул. Звездная, без разрешительной документации.В соответствии с п.5 ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Считает действия Администрации соответствующими Федеральному закону «О рекламе», Администрация действовала в пределах представленных ей полномочий. Кроме того, пояснила, что рекламный щит, содержит информацию: «Дунаев для вас», между тем в суд с заявлением обратилась предприниматель Дунаева В.М.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период  с 24.09.2007г. по  04.10.2007г. постоянно-действующей комиссии по выявлению  самовольно установленной наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Астрахань» провела обследование территории Советского района                   г. Астрахани с целью выявления самовольно установленных рекламных конструкций.
 
    Согласно письму Комитета имущественных отношений города Астрахани от 15.10.2007г. №05-6094, в адрес Главы Администрации Советского района была направлена информация о 308 самовольно установленных объектах, для организации работ по их демонтажу.
 
    В связи с этим, на основании поручения Комитета по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций администрацией района в январе 2008 года было организовано проведение соответствующих работ с привлечением подрядной организации.
 
    Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика убытки за демонтаж рекламной конструкции, который произведен 10.01.2008г.подрядной организации при участии работников администрации Советского района, согласно письму комитета имущественных отношений г. Астрахани об организации демонтажа самовольно установленной рекламы.
 
    При этом истец свои требования подтверждает, тем, что незаконность действий администрации района при выполнении этих работ установлена прокуратурой, которая проводила проверку на основании заявления истца.
 
    Между тем, в материалах дела имеются противоречия, позволяющие сделать вывод о несоответствии выводов истца фактическим обстоятельствам.
 
    Истец 11 декабря 2007 года обратился в прокуратуру Астраханской области с заявлением о хищении работником Советской Администрации, его сотрудникамис использованием грузового транспорта10 января 2007 года рекламного щита, стоимостью 15 000 руб., который находился по адресу: ул. Звездная, 11/11 напротив ее магазина               (л.д. 11).
 
    Однако в исковом заявлении и в заявлении в прокуратуру Астраханской области от 19.02.2008г.  истец указывает, что рекламный щит незаконно демонтирован в январе 2008 года сотрудниками администрации с использованием грузового транспорта.
 
 
    В прилагаемом к письму (от 15.10.2007г. №05-6094) Комитета списке  объекта в виде самовольно установленной рекламной конструкции принадлежащей Дунаевой Венере Минулловне не значится.
 
 
    В Списке за номером 15 по улице Звездной указан только отдельно стоящий самовольно установленный щит с надписью: «Дунаев для Вас», то есть рекламный щит, содержащий информацию о другом предпринимателе.
 
    В иске указано, что рекламный щит, принадлежавший Дунаевой Венере Минулловне, содержит информацию о товаре и о режиме работы магазина.
 
    В подтверждение принадлежности и стоимости рекламного щита приводится лишь договор купли-продажи заключенный между Дунаевым Евгением Сергеевичем и истцом в 2000 году.
 
    Других доказательств о его фактическом владении (пункты 2.1. и 2.2. договора            купли-продажи предусматривают передачу имущества покупателю), так и доказательства тому, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, информировала покупателей именно о себе, о товаре и режиме работы магазина посредством приобретенного рекламного щита у другого лица не представлено.
 
    Суд считает, что истцом документально не подтвержден факт, что Администрацией Советского района г. Астрахани был произведен демонтаж рекламного щита, принадлежащий предпринимателю Дунаевой В.М.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Дунаевой В.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
 
    Судья
 
Н.К. Каторжевский