Решение от 08 сентября 2008 года №А06-4228/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4228/2008 - 16
 
    08 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Павловой В.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО « Волгоградэнергосервис»
 
    к          ОАО « Астраханьэнергоремонт»
 
    о          взыскании 67 026  руб. 66 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Волкова О.А.- юрисконсульт ( доверен № 137 от 22.05.08г.);
 
    от ответчика: Драгункина Т.В.– представитель ( доверен. № 41 от 01.09.08г.).   
 
 
    ОАО «Волгоградэнергосервис» всоответствии  со ст. ст. 11,12 ГК РФ и ст. ст. 2,4 АПК РФ обратилось  в арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО«Астрахзаньэнергоремонт» о взыскании  67 026 руб. 66 коп. из них: 63 698 руб 63. – сумма неосновательного  обогащения, 3 328 руб. 66 коп. – сумма процентов по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 19.01.08г. по 14.07.08г.
 
 
    Истец  в судебном заседании увеличил сумму исковых требования в части   пени  до 11 463 87 руб.,  в связи с расчетом на основании  акта сверки  взаимных расчетов  от 31.12.2006г., рассчитав ее за период  19.08.08г.
 
 
    Уточнение исковых требования, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом. Иск считать заявленным на сумму 75 161  руб.87 коп.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон     
 
 
    установил:
 
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что  на основании письма от 30.01.2006г. № 05-12-23-72  истец оплатил за ответчика  проценты за пользование кредитом в сумме 63 698 руб. платежным поручением № 79 от 31.01.2006г. Актом сверки  на период 31.12.2005г. данная задолженность подтверждена обеими сторонами. Размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составил за период с 01.01.2007 по 19.08.2008г. сумму 11 463 руб. 87 коп. Истец просит взыскать как неосновательное обогащение, ссылаясь на  ст.ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их чрезмерность.
 
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом,  иными  правовыми актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или сберегло имущество       (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за  исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
 
    Учитывая, то, что договор между сторонами не заключался., то перечисленные за ответчика денежные средства в пользу третьего лица, с которым у истца не было каких-либо обязательства, являются для ответчика  неосновательным обогащением.
 
 
    В силу  ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
 
    Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г. следует, что между  сторонами по аренде имущества за ответчиком числится задолженность в сумме 63 698 руб. 63 коп., что подтверждено подписями   представителей  сторон.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниямч.2 ст. 1107 ГК РФ за период с 01.01.2007г. по  19.08.08г. в сумме  11 463 руб. 87 коп.
 
    Представитель ответчика просила  применить   положения ст. 333 ГК РФ при  взыскании пени, полагая   сумму определенную истцом несоразмерной по отношению к наступившим последствиям.
 
    Суд основываясь на исследованных материалах дела, пояснениях  считает возможным удовлетворить заявление ответчика  исходя из следующего.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании ст.333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из смысла ст.1 ГК РФ  истец должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм. Превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается  гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г. )
 
    Согласно п. 42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с наступившими последствиями , является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть , по существу- на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое , так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных неуплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения  , в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ ( определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд  считает возможным снизить ее до 7 463 руб. 87  рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 110  АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167-171,176 АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Астраханьэнергоремонт» в пользу ОАО « Волгоградэнергосервис»  63698 рублей- сумму неосновательного обогащения,  7463 руб. 87 коп.- проценты за пользование денежными средствами, а всего  71161 руб. 87 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований- отказать.
 
    Взыскать с ОАО « Астраханьэнергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2634 .86 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова