Решение от 27 августа 2009 года №А06-4224/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4224/2009
 
    27 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ленинскому району,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Чехова, 101
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вера»,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 41, корп. 1, кв. 37
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 430 от 24.09.2008г. в виде основного долга 12 425 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Ланин  В.Н.- представитель, представитель, доверенность от 01.01.2009г., удостоверение АСТ № 012714 от 16.03.2007г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ленинскому району (далее по тексту: истец, ОВО при ОВД по Ленинскому району) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее по тексту: ответчик, ООО «Вера») о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 430 от 24.09.2008г. в виде основного долга 12 425 руб.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что между сторонами был заключен договор на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 430 от 24.09.2008г. Согласно Приложению к договору стоимость услуг охраны с 25 сентября 2008г. составляла 1 836 руб. С 01 января 2009г. стороны согласовали увеличение стоимости услуг до 4 1590 руб. в месяц, что нашло отражение в Приложении к договору. С 13 марта 2009г. к ответчику был применен индивидуальный тариф на эксплуатацию тревожной сигнализации из расчета 15 руб. за 1 час охраны, в связи с чем, сторонами было подписано новое Приложение к договору, исходя из которого, стоимость услуг составила 2 295 руб. в месяц. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате охранных услуг в отношении объекта – кафе «Дева» в период с декабря 2008г. по 31 марта 2009г. не исполнил, что повлекло образование задолженности в заявленной в иске сумме, и побудило истца обратиться с настоящим иском в суд. С 01 апреля 2009г. на основании Приказа № 248 от 02 апреля 2009г. договор № 430 от 24.09.2008г. расторгнут.
 
    Представитель ответчика, в  судебное заседание  не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по последнему известному суду адресу: г. Астрахань, ул. Бабаевского, 41, корп. 1, кв. 37 возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008г. между ОВО при ОВД по ленинскому району («Охрана» по договору), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (ФГУП) и ООО «Вера» («Клиент» по договору) заключен договор № 430 на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны (л.д. 7-11).
 
    По условиям настоящего договора Охрана приняла на себя обязательство по централизованному наблюдению за состоянием средств тревожной сигнализации (далее СТС), установленных на объектах «Клиента», указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг «Охраны» и Плане-схеме объектов, и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с данных объектов; ФГУП обязалось осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны (далее ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а Клиент, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Обязательства сторон предусмотрены разделами 3, 4 и 5 договора № 430 от 24 сентября 2008г.
 
    Согласно Приложению к договору (л.д. 12) с 25 сентября 2008г. под охрану принимается кафе «Дева», расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Максаковой 8.
 
    Стоимость охраны определена сторонами в размере 1 836 руб. в месяц.
 
    С 01 января 2009г. стороны согласовали увеличение стоимости услуг до 4 1590 руб. в месяц, что нашло отражение в Приложении к договору. С 13 марта 2009г. к ответчику был применен индивидуальный тариф на эксплуатацию тревожной сигнализации из расчета 15 руб. за 1 час охраны, в связи с чем, сторонами было подписано новое Приложение к договору, исходя из которого, стоимость услуг составила 2 295 руб. в месяц.
 
    Условиями пункта 9.3 договора № 430 от 24 сентября 2008г. стороны установили, что оплата услуг Охраны перечисляется Клиентом ежемесячно на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов, путем платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета Охраны.
 
    В пункте 10.1 указанного договора стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.
 
    Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 настоящего договора предусмотрено право Охраны приостанавливать действие договора или расторгать его в одностороннем порядке с письменным уведомлением Клиента в случае, если Клиент имеет задолженность по оплате услуг Охраны более одного месяца.
 
    Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. истец оказывал ответчику услуги согласно договору.
 
    Стоимость услуг за указанный период по расчету истца составила 12 425 руб.
 
    Ответчик оплату за оказанные услуги в указанный период не произвел, в связи с чем,  истец издал Приказ за № 248 от 02 апреля 2009г. о расторжении договора с ООО «Вера» № 430 от 24 сентября 2008г. с 01 апреля 2009г.
 
    В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги согласно договору № 430 от 24 сентября 2008г. по охране кафе «Дева» в период с декабря  2008г. по март 2009г. в сумме 12 425 руб.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договор на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны № 430 от 24 сентября 2008г. относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    В настоящем иске заявлены требования о взыскании долга за оказание истцом услуг по обеспечению экстренного выезда наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с охраняемого объекта.
 
    В соответствии с пунктом 30 Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России, техническое обслуживание ТСО представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-принудительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
 
    Фактически услуги по обслуживанию комплекса технических средств  охраны  объекта ответчика осуществлялись в спорном периоде с учетом эксплуатации установленных технических средств охраны (тревожная сигнализация), которые представляют собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность технических средств к выполнению заданных функций, одним из которых является обслуживание технических средств охраны.
 
    Задачами технического обслуживания технических средств являются обеспечение правильного функционирования, контроль технического состояния систем и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, выявление и устранение неисправностей и причин ложных срабатываний.
 
    В спорный период оборудование работало исправно, никаких претензий со стороны Заказчика в отношении исправности системы сигнализации не поступало. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 настоящего договора предусмотрено право Охраны приостанавливать действие договора или расторгать его в одностороннем порядке с письменным уведомлением Клиента в случае, если Клиент имеет задолженность по оплате услуг Охраны более одного месяца.
 
    Поскольку ответчик неоднократно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по оплате услуг по обслуживанию комплекса технических средств  охраны, истец Приказом за № 248 от 02 апреля 2009г. расторгнул договор с ООО «Вера» № 430 от 24 сентября 2008г. с 01 апреля 2009г.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг  не исполнил, задолженность в сумме 12 425 руб. не погасил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, не представил возражения на иск.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договорах, не имеется.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ)._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по оплате за оказанные услуги по охране и по обслуживание технических средств охраны подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 425 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вера» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Ленинскому району задолженность в сумме 12 425 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко