Решение от 15 октября 2008 года №А06-4221/2008

А06-4221/2008
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4221/2008 - 9
 
    15 октября 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Богатыренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Лифановского И.П.
 
    к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Астрахани
 
    третье лицо – Жилищно-эксплуатационный кооператив № 9
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца –  Волченкова О.К.- представитель – доверенность от 15.07.2008 года.
 
    от ответчиков:  1) Комитет имущественных отношений г. Астрахани – Мухин С.Д.- вед. специалист;    2) Комитет по архитектуре и градостроительству г. Астрахани – Плаксин А.П. – доверенность № 18 от 15.01.2008г.;
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
    Истец, предприниматель Лифановский Игорь Павлович в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к  Комитету имущественных отношений г.Астрахани и Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный магазин, литер А, помещение 099, общей площадью 178,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 42.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Жилищно-эксплуатационный кооператив № 9.
 
    В судебном заседании, начатом 09.10.2008г. в соответствии со ст. 163 АПКФ РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 15.10.2008г.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, пояснила, что истцом была осуществлена реконструкция здания магазина. Увеличение площади объекта произошло за счет увеличения существующего пристроя. Строение находится в собственности у истца и в соответствии с Земельным кодексом РФ истец может оформить право собственности на земельный участок.
 
    Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений г.Астрахани, возражая против удовлетворения исковых требовании, пояснил, что объект самовольно реконструирован истцом. Земельный участок предоставлен истцу в аренду для эксплуатации жилого дома и магазина. Для строительства земельный участок не выделялся. Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано на объект недвижимости только в случае нахождения земельного участка, на котором он расположен, в собственности лица, осуществившего постройку. Земельный участок под спорным объектом  находится в аренде у истца, а потому оснований для признания права собственности на самовольно реконструированный объект не имеется. Истцом не было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ, не была подготовлена проектно-сметная документация. В результате реконструкции произошло увеличение площади застройки.
 
    Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани поддержал позицию Комитета имущественных отношений г. Астрахани. Со своей стороны пояснил, что реконструкция была произведена с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не было получено разрешение. В результате самовольной реконструкции произошло изменение архитектуры объекта. Реконструкция выполнена с нарушением расстояний от коммуникаций, предусмотренных СНиПом.
 
    Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с заявлением Жилищно-эксплуатационного кооператива № 9, представленного в материалы дела, указанное лицо не возражает в удовлетворении исковых требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд, руководствуясь п. 5 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
 
    Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела,  суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.05.2004г., Акта приема-передачи объекта недвижимости от 11.05.2004г., Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 16.03.2006г., Постановления администрации г. Астрахани от 20.03.2006г. за № 452, Соглашения от 15.06.2006г. за Лифановским Игорем Павловичем  23 июня 2006 г. зарегистрировано право собственности на магазин по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул.Яблочкова, 42, площадью 136,80 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 099, назначение нежилое, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 076983.
 
    Земельный участок площадью 5178,0 кв.м., на котором расположено здание магазина, предоставлен истцу и Жилищно-эксплуатационному кооперативу № 9 в аренду по договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, за № 736 от 10.11.2005г. в целях эксплуатации магазина и жилого дома соответственно сроком на 25 лет.
 
    Впоследствии истцом была произведена реконструкция магазина.
 
    Согласно записи в техническом паспорте № 3-463-10 в связи с реконструкцией площадь магазина увеличилась на 41,5 кв.м.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, увеличение площади произошло за счет увеличения  существующего пристроя, не затронув границ земельного участка, предоставленного истцу в аренду.
 
    В связи с тем, что реконструкция здания магазина производилась самовольно, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ  одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  иными правовыми актами.
 
    Самовольность считается имеющей место, если присутствует хотя бы один из трех признаков:
 
    - постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    - постройка создана без необходимых разрешений;
 
    -    постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Каждый из указанных признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.
 
    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Согласно ст.1 Градостроительного кодекса  к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
 
    В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.
 
    Так, в п.13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно п.14 реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно статьям 51, 52 Градостроительного кодекса РФ для проведения реконструкции должно быть получение разрешение, реконструкция должна производиться  на основании проектной документации.
 
    Таким образом, исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, к реконструкции объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов.
 
    Из материалов дела усматривается, что в результате реконструкции увеличилась площадь объекта недвижимости на 41,5 кв.м., реконструкция изменила  внешние границы существующего магазина, а следовательно, увеличилась площадь застройки земельного участка.  
 
    Из имеющихся документов не усматривается, что истец получал разрешение на проведение реконструкции здания магазина и изготавливал проектную документацию.
 
    Земельный участок, расположенный под спорным объектом, предоставлен истцу в аренду  под эксплуатацию магазина.
 
    Под реконструкцию объекта недвижимости и строительство земельный участок истцу не предоставлялся.
 
    Следовательно, реконструкция осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей.
 
    Таким образом, реконструкция спорного  объекта недвижимости была  проведена истцом  с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, то есть самовольно.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Поскольку земельный участок, на котором осуществлена реконструкция объекта, не принадлежит истцу на праве собственности, либо на ином вещном праве, то правовых оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.
 
    При таких обстоятельствах наличие у истца заключения эксперта о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, технического заключения, подтверждающего, что реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и топографического плана земельного участка, согласно которому реконструированный магазин не вышел за границы земельного участка, предоставленного в аренду,  не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора.
 
    В обоснование своей позиции представитель истца указывает на то обстоятельство, что  строение находится в собственности предпринимателя Лифановского И.П. и в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ он имеет право приобрести земельный участок, на котором находится магазин в собственность, что позволяет признать право собственности на заявленный в иске объект.
 
    Однако указанные обстоятельства не являются основаниями для признания права собственности на самовольно реконструированный объект.
 
    Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.
 
    Таким образом, право собственности на земельный участок может быть подтверждено только документами о государственной регистрации права собственности.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ собственники зданий строений, сооружений, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести эти земельные участки в собственность либо в аренду.
 
    Истцу земельный участок, на котором расположен магазин, предоставлен в аренду.
 
    Письменных доказательств, подтверждающих, что предприниматель Лифановский И.П.  обращался Комитет имущественных отношений г.Астрахани с заявлением о передаче земельного участка ему в собственность, истец не представил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора, земельный участок, на котором находится самовольная постройка, находится у истца в аренде, что исключает возможность признания права собственности за истцом на такую постройку.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко