Решение от 22 августа 2008 года №А06-4217/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  АСТРАХАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
414014  г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 

Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Астрахань
 
    « 22»   августа  2008 года                                            Дело А06-4217/2008-5
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе      судьи  Сорокина Н.А.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Рыжковой Е.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюпредпринимателя  Сапрыкиной Ю.К.
 
    к  судебному приставу-исполнителю МО по ОИП №1 УФССП РФ по Астраханской области Филатову Н.А
 
    о признании действий судебного пристава – исполнителя по аресту автотранспортного средства  в рамках исполнительного производства  №17/2589/202/2/2008  незаконными и об отмене акта о наложении ареста от 10.07.2008 года
 
    с участием третьих лиц – ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мед-Сервис»
 
 
 
    В судебном заседании участвуют представители
 
 
    от заявителя      :Сапрыкина Ю.К., предприниматель, паспорт 1208 195665 выдан ОУФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани 29.04.2008 года; Колкова С.Г., представитель по доверенности от 10.12.2008 года;
 
 
    Судебный пристав-исполнительМО по ОИП №1 УФССП РФ по Астраханской области Филатов Н.А., служебное удостоверение ТО107437 от 04.06.2002 года;
 
 
    от ОАО «Россельхозбанк»:Саленко Ж.В., представитель по доверенности №99 от 27.11.2007 года;
 
 
    от ООО «Мед-Сервис»:Александров В.Ю., представитель доверенность от 10.12.2007 года.
 
 
 
    Предприниматель Сапрыкина Ю.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании действий судебного пристава – исполнителя по аресту автотранспортного средства  в рамках исполнительного производства  №17/2589/202/2/2008  незаконными и об отмене акта о наложении ареста  (описи имущества) от 10.07.2008 года.
 
 
    Заявитель пояснил суду, что для проведения исполнительного производства приставам-исполнителям закон предписывает обращаться либо по месту юридической регистрации должника, либо по месту нахождения его имущества. В данном случае этого сделано не было. По месту регистрации предпринимател\ Сапрыкиной Ю.К. никто не обращался, имущество предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. по адресу г. Астрахань, ул.Кирова, 40 не находится. Арестованный автомобиль «Скорая помощь» принадлежит ООО «Мед-Сервис» на основании права собственности, все документы находятся ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, в нарушение ч.2 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», понятые, привлеченные судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительских действиях, выраженных в аресте имущества ООО «Мед-Сервис» 10.07.2008 года, состоят в трудовых отношениях с кредитором - ОАО «Россельхозбанк» и соответственно, подчинены и подконтрольны данному юридическому лицу. Понятые должны быть не заинтересованными лицами. Если бы понятые не были  заинтересованными лицами они бы зафиксировали тот факт, что арестованный автомобиль не принадлежит предпринимателю Сапрыкиной Ю.К.  Просит суд  признать действия судебного пристава – исполнителя по аресту автотранспортного средства  в рамках исполнительного производства  №17/2589/202/2/2008  незаконными и отменить акт о наложении ареста от 10.07.2008 года.
 
 
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Филатов Н.А. доводы заявителя оспорил. Пояснил суду, что мной, как судебным приставом-исполнителем, при исполнении исполнительских действий  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не нарушен. В исполнительном листе №013031*-08  по делу №АО6-5770/2007-18 было указано имущество и адрес, где находится данное имущество. В исполнительном листе так же указанна сумма, на которую должен быть наложен арест. Рассрочки и отсрочки по исполнительному производству не было. Отсрочка исполнения решения по делу №АО6-5770/2007-18 отменена. О том, что понятые работники ОАО «Россельхозбанк» я не знал, данные лица просто подтвердили, что арестован автомобиль. Просит суд заявление предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. оставить без удовлетворения.
 
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» также заявленные требования оспорил. Пояснил суду, что имущество,арестованное 10 июля 2008 года, является заложенным по договору №061700/1218-4 о залоге транспортных средств от 05.09.2006 года, заключенному с залогодателем ООО «Мед-Сервис». Также данное имущество входит в перечень имущества, указанный в приложении № 1 к исполнительному листу, на которое обращается взыскание в целях погашения задолженности по кредитным обязательствам. Таким образом, права и законные интересы предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. действиями судебного пристава Филатова Н.А. никак не нарушены и она является ненадлежащим заявителем по данному делу. На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    ООО «Мед – Сервис» требования предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. поддержал. Представитель ООО «Мед – Сервис» пояснил суду, что судебным приставом-исполнителем Филатовым Н.А. допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные в заявлении предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. Просит заявленные требования удовлетворить.
 
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела,  суд
 
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
 
    Предприниматель Сапрыкина Ю.К. обжалует действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 УФССП РФ по Астраханской области Филатова Н.А. по аресту автотранспортного средства по исполнительному листу №013031-08 от 16.04.2008 года в рамках исполнительного производства №17/2589/2002/2/2008  и акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2008 года, которые считает незаконными и совершенными в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
 
    Суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела видно и не оспаривается всеми участвующими в деле лицами, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Филатова Н.А. и акт ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Скорая медицинская помощь (Аксион СП-3807), принадлежащего ООО «Мед-Сервис».
 
 
    Между тем, в соответствии с требованиями ст.4 АПК РФ, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
 
    Нахождение предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. в составе учредителей ООО «Мед-Сервис» не дает ей законного права на обращение за судебной защитой в арбитражный суд, так как непосредственным лицом, права и законные интересы которого нарушаются или могут быть нарушены действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, является ООО «Мед-Сервис».
 
 
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. не имеется, .
 
 
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями  ст.ст. 167-170, 176, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении заявления предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. о признании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 УФССП РФ по Астраханской области Филатова Н.А. по аресту автотранспортного средства по исполнительному листу №013031-08 от 16.04.2008 года в рамках исполнительного производства №17/2589/2002/2/2008  незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2008 года отказать.
 
 
    Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.07.2008 года, отменить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  апелляционный арбитражный суд в установленном законом порядке в месячный срок.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Сорокин Н.А.